г. Смоленск 13 декабря 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Новиков О.П. С участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Окороковой Г.В., Заявителя - <данные изъяты> Елоева А.Ф. При секретаре Нипарко О.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Елоева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО "А" Бабихина В.В. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное постановление Елоев А.Ф. обжаловал в суд, выражая несогласие с постановлением, указывая в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ им - <данные изъяты> Елоевым А.Ф. была проведена внеплановая проверка в отношении ОАО "А" в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения внеплановой проверки было выявлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено не было, по результатам данной проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении <данные изъяты> ОАО "А" В.В. Бабихина. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> <данные изъяты>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ОАО "А" В.В. Бабихина, вынес постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ОАО "А" В.В. Бабихина на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, В мотивировочной части решения мировой судья указывает, что невозможно определить, имело ли место на момент выдачи предписания и в день проверки его исполнения нарушение пункта 3.2.7 Правил (помещение должно быть сухим), однако в возражении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, который также был представлен в суд, <данные изъяты> ОАО "А" В.В. Бабихин не только подтвердил, что помещение постоянно протекает, но и не отвечает требованиям для сооружений гражданской обороны и не только из - за следов залития, но и из - за того, что нарушена герметичность и вышло из строя инженерно - техническое оборудование; Генеральный директор подписал протокол, акт, предписание, не оспаривая факт залития. В мотивировочной части решения мировой судья указывает, что 200 штук фильтров - поглотителей могут эксплуатироваться и после 20 лет при условии регулярного проведения техосмотров, однако данные документы руководством ему не были представлены, так как документы отсутствовали и соответственно никакие контрольные и технические осмотры не проводились. В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании ст. 30.1 ч. 1.1, ст. 30.7 КоАП РФ. Выслушав объяснения Елоева А.Ф., представителя Бабихина В.В. Окороковой Г.В., проверив материалы дела, судья находит жалобу необоснованной, удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. В соответствии со ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно ч.ч.1,3 ст. 1.5, ч.4 ст. 1.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязана доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судья находит, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей сделан правильный, обоснованный вывод о том, что из текста предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, и из протокола об административном правонарушении и приложенного к нему акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, имело ли место на момент выдачи предписания и в день проверки его исполнения, нарушение п. 3.2.7 Правил (помещение должно быть сухим); доказательства истечения сроков эксплуатации 200 штук фильтров-поглотителей ФПУ-200, которые согласно п. 4.4.2 Правил могут эксплуатироваться и после 20 лет при условии регулярного проведения техосмотров и контрольных проверок, не представлены, как не представлены и сведения о наличии такого количества указанных устройств в защитном сооружении; сам Бабихин В.В. законность данного предписания оспаривает. Ссылки заявителя на то, что Бабихин В.В. в возражениях к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что помещение постоянно протекает, не отвечает требованиям для сооружений гражданской обороны, судом во внимание не принимаются, т.к. сам Бабихин В.В. в судебном заседании допрошен не был, подтверждений указанных доводов жалобы суду не представлено. Также в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено и подтверждений того, что указанные фильтры - поглотители (200 штук) в настоящее время эксплуатироваться не могут; доводы о том, что Бабихиным В.В. по данному вопросу никаких документов не представлено, суд не признает доказательством его вины во вменяемом административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ОАО "А" Бабихина В.В. на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> Елоева А.Ф. - без удовлетворения. Судья О.П.Новиков