Дело № 12-466/11 РЕШЕНИЕ 19 декабря 2011г. г.Смоленск Судья Ленинского районного суда г.Смоленска К.И.Киселев, рассмотрев жалобу Панченко С.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД от 25 октября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 25 октября 2011г. Панченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за нарушение пункта 7.3 Правил дорожного движения РФ. В представленной жалобе поставлен вопрос об отмене оспариваемого постановления со ссылкой на его незаконность. Проверив представленные материалы, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу - прекращению. К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. По делу установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 25 октября 2011г. Панченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. В указанном постановлении отмечается, что 25 октября 2011г. в 14 ч. 40 мин., около дома <адрес> Панченко С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием светопропусканием 003%. Отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, Панченко С.А. ссылается на то, что замер светопропускания стекол произведен инспектором ГИБДД с нарушением установленных правил (ГОСТ 5727-88) и условий (влажность и температура воздуха) его проведения. Тем самым доказательства в совершения им указанного административного правонарушения отсутствуют. При этом его возражения должностным лицом во внимание не принимались. Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса. Часть 2 статьи 28.6 КоАП устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. Поскольку, вопреки требованиям КоАП, сотрудником ГИБДД в данном случае не был составлен протокол об административном правонарушении, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением установленного порядка, что само по себе является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Данное обстоятельство также привело к нарушению прав привлекаемого лица на защиту и представление доказательств своей невиновности. Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, убедительных доказательств, на основании которых можно однозначно установить виновность заявителя жалобы в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, поэтому постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене. С учетом положений КоАП РФ, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья в подтверждение вины привлекаемого лица не вправе по собственной инициативе собирать новые доказательства, помимо исследованных органом, рассмотревшим дело об административном правонарушении. Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД от 25 октября 2011г. подлежит отмене, а производство по делу в отношении Панченко С.А. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ГИБДД от 25 октября 2011г. о привлечении Панченко С.А. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Панченко С.А. прекратить. На решение может быть подана жалоба либо принесен протест в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения копии судебного акта. Судья К.И.Киселев