Р Е Ш Е Н И Е 10 января 2012г. г.Смоленск Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Меркушова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Меркушов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение пункта 7.3 Правил дорожного движения РФ. В представленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления. Приведены ссылки на то, что измерение светопропускания передних боковых стекол принадлежащего заявителю автомобиля произведено должностным лицом с нарушением установленных условий и правил. Заслушав объяснения Меркушова А.В., исследовав представленные доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Исходя из положений п.3.5.2 Технического Регламента «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, включены Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меркушова А.В., инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленскувынесено постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которого не составляло <данные изъяты>%. Оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, Меркушов А.В. ссылается на то, что замер светопропускания стекол произведен инспектором ГИБДД с нарушением установленных правил (ГОСТ 5727-88) и условий (влажность и температура воздуха) его проведения, а, кроме того, указанные элементы транспортного средства находились в загрязненном состоянии. При проведении замеров заявитель указывал на данные обстоятельства, выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности. Согласно положениям ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ). В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту. При этом по смыслу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти. Из объяснений Меркушова А.В. следует, что при вынесении оспариваемого постановления он указывал инспектору ДПС о своем несогласии с привлечением его к административной ответственности, приводил доводы об отсутствии с его стороны правонарушения как такового, т.е. изначально не считал себя виновным в несоблюдении требований ПДД РФ. Исследование постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что в нем отсутствует зафиксированное в письменном виде или иным способом согласие заявителя с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием, т.е. постановление не содержит сведений об отношении Меркушова к вмененному правонарушению. Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт наличия со стороны заявителя такого согласия в административном материале также отсутствуют, что указывает на то, что у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для вынесения постановления по делу без составления в отношении Меркушова протокола об административном правонарушении. Наличие в постановлении подписи заявителя, свидетельствующей о получении им копии этого процессуального документа и о разъяснении ему порядка обжалования постановления и уплаты штрафа, с учетом выраженной Меркушовым в жалобе и в суде позиции не может рассматриваться как доказательство его согласия с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием. Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав. Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Меркушова к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Меркушова А.В. удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Меркушова А.В. - прекратить. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии. Судья А.В. Кудряшов