Решение ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

19 января 2012г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселев К.И., рассмотрев жалобу Воскресенского А.Б., <данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 29 января 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 10 сентября 2011г. Воскресенский А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение пункта 7.3 Правил дорожного движения РФ.

В представленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления. Приведены ссылки на то, что измерение светопропускания передних боковых стекол принадлежащего ему автомобиля произведено должностным лицом с нарушением установленных условий и правил.

В судебном заседании Воскресенский А.Б. поддержал доводы жалобы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений п.3.5.2 Технического Регламента «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

По делу установлено, что 04 сентября 2011г. в отношении Воскресенского А.Б. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол, в котором приведены ссылки на наличие на передних стеклах транспортного средства, которым управлял заявитель, тонировки. Светопропускание стекол определено равным 18%.

Отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, Воскресенский А.Б. ссылается на то, что замер светопропускания стекол произведен инспектором ГИБДД с нарушением установленных правил (ГОСТ 5727-88) и условий его проведения (загрязненность проверяемых стекол).

Каких-либо доказательств в обоснование соответствующего утверждения суду не представлено, при том, что материалами дела достоверно подтверждено доскональное соблюдение должностным лицом ГИБДД процедуры проверки светопропускания стекол транспортного средства заявителя с использованием исправного сертифицированного прибора - «Тоник» 4952.

В любом случае, суд отмечает, что именно Воскресенский А.Б., являясь владельцем транспортного средства, обязан обеспечить условия для эксплуатации своей автомашины в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ - то есть в ракурсе императивных предписаний о необходимости принятия водителем мер направленных на создание обстановки позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства. Это требование в полной мере относится и к аспекту поддержанию чистоты стекол кузовных элементов, а также использованию средств затемнения стекол без нарушения действующих ГОСТов светопропускания.

Поскольку заявителем не были предприняты достаточные меры по соблюдению требований технических регламентов, оснований для констатации правомерности представленной суду жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску г.Смоленска от 10 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Воскресенского А.Б., оставить без изменения, представленную в суд жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии.

Судья К.И.Киселев