Р Е Ш Е Н И Е 15 февраля 2012 г. г.Смоленск Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселев К.И., рассмотрев жалобу Похолкина С.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 14 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Похолкин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 14 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок равный <данные изъяты> за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Привлечение к административной ответственности считает незаконным. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Горизонтальная разметка п.1.1 ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; Исходя из положений ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 14 декабря 2011г. Похолкин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок равный <данные изъяты>. В оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении от 11 ноября 2011г., отмечается, что в указанный день около 12ч. 22 мин. заявитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершил обгон, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу, что указанные действия в действительности имели место и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С данным суждением согласиться нельзя. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Однако в рассматриваемом случае не исключена возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, то есть имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством. Из объяснений заявителя, а также показаний свидетеля Б. (являлся пассажиром управляемого заявителем автомобиля), следует, что незначительный выезд транспортного средства за пределы сплошной линии разметки был вынужденным и обусловленным независящими от Похолкина обстоятельствами - применением экстренного торможения водителем впереди двигавшегося по скользкому покрытию проезжей части автомобиля <данные изъяты> Предпринятое заявителем действие не повлекло отрицательных последствий, а напротив, позволило избежать столкновения транспортных средств. В силу ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Суд второй инстанции отмечает, что действия Похолкина С.В. в полной мере подпадают под квалификацию содержащуюся в вышеуказанной норме, ввиду чего не представляется возможным говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Убедительных, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих приведенные выше доводы, административный материал не содержит. Рапорт сотрудника ДПС ФИО3 (л.д.4) таким доказательством служить не может ввиду того, что служебная заинтересованность этого должностного лица по делу очевидна. Схема места происшествия, с возможным привлечением к фиксации выявленных обстоятельств свидетелей, сотрудниками ДПС не составлялась. Что касается приобщенных к материалам дела письменных объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах инцидента (л.д.2-3), то их нельзя принять во внимание. Мер по опросу указанных свидетелей судом первой инстанции не принималось. Вместе с тем, исходя из положений п. п. 4 и 6 и ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, оглашение показаний свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении допустимо лишь при условии невозможности его явки на слушание дела. Между тем подобных сведений в материалах дела не имеется, при том, что об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ указанные лица в установленном законом порядке не предупреждались. В этой связи, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению. Руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Похолкина С.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 14 декабря 2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Похолкина С.В. прекратить. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья К.И. Киселев