дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска О.А. Капустин,

рассмотрев жалобу <данные изъяты> Бабич А.Н. на постановление начальника Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Бабич А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Считая постановление о своем привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, Бабич А.Н. просит его отменить. Ссылается на то, что ею предпринимались все возможные меры для исполнения требований, содержащихся в предписании должностного лица органа, осуществляющего строительный надзор.

В судебном заседании Бабич А.Н. и ее защитник Рисс Е.А. жалобу поддержали, дополнительно указав, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU № продлено заместителем Главы Администрации <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

По делу установлено, что постановлением начальника Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Бабич А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> Бабич А.Н. были организованы строительные работы нулевого цикла по 207-ми квартирному жилому дому со встроенными помещениями общественного назначения в районе улиц <адрес> в <адрес>.

Привлекая Бабич А.Н. к административной ответственности, субъект административной юрисдикции указал, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. обществом выполнялись строительные работы по устройству бетонной подготовки под монолитную плиту фундамента 5-й блок-секции жилого дома в осях «18-20». Срок действия разрешения на строительство жилого дома истек в 2011 году, на момент проверки не продлен, тем самым нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения жалобы привлекаемым лицом представлено разрешение на строительство 207-ми квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в районе улиц <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № RU №.

Из данного разрешения видно, что срок его действия продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем сведений о дате принятия должностным лицом органа местного самоуправления решения о последнем продлении представленное разрешение не содержит, как и не содержит данных о перерыве течения срока действия разрешения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В любом случае неуказание такого рода сведений Администрацией <адрес> в представленном разрешении, не может служить основанием для вывода о виновности Бабич А.Н. в умышленном ведении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения в указанный период.

Таким образом, убедительных доказательств, на основании которых можно однозначно установить виновность заявителя жалобы в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, в связи с чем, постановление о ее привлечении к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений КоАП РФ, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья (должностное лицо) в подтверждение вины привлекаемого лица не вправе по собственной инициативе собирать новые доказательства, помимо исследованных субъектом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, если дело о таком административном правонарушении рассматривают должностные лица несудебных органов, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из дела усматривается, что фактические обстоятельства, квалифицированные должностным лицом строительного надзора как административное правонарушение, совершенное Бабич А.Н., имели место (были выявлены согласно акту проверки) ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ее к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, указанному в пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Бабич А.Н. отменить, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба либо принесен протест в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения копии судебного акта.

Судья                                                                                                                                  О.А. Капустин