Мировой судья Шумихин С.П.       Дело № 12-209/12

Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2012 года                                                                                                       г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу защитника Д - Ш на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Смоленска от 30 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Защитник Д - Ш обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Смоленска от 30 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым Д подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Считает данное постановление незаконным, поскольку Д от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, в силу определенных заболеваний и физиологических особенностей организма не могла сдать анализ мочи по требованию врача, так как на это ей необходимо было время. Кроме того, указывает, что в нарушение права на защиту, дело рассмотрено судом в отсутствие Д, которая в момент рассмотрения дела находилась в служебной командировке.

В судебном заседании Д и ее защитник доводы жалобы поддержали.

Заслушав объяснения Д, показания свидетелей, проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.04.2012 г. в 11 час. 10 мин. по <адрес>, Д, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30.04.2012г. основанием полагать, что водитель транспортного средства Д находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

По результатам проведения данного освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения «Кобра», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено.

Однако, указывая на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудником полиции Д была направлена на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол №.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, при прохождении медицинского освидетельствования Д отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и сдачи анализа мочи, мотивируя это отсутствием накопленной в организме мочи.

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» В пояснил, что Д при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась от повторного исследования с применением технического средства на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а затем от сдачи анализа мочи. Время сдачи анализов каким-либо временным периодом не ограничивалось.

Допрошенный в судебном заседании фельдшер ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» П пояснила, что Д при освидетельствовании находилась в приподнятом настроении, отличалась говорливостью, кожные покровы лица у нее были покрасневшими, на вопросы об употреблении лекарственных средств отвечала, что жевала «индийскую травку». На предложение сдать анализ мочи она отказалась, по времени сдачи анализов ее не ограничивали.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Д в рамках проводимого медицинского освидетельствования отказалась от повторного исследования с применением технического средства на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и сдачи биологического объекта (мочи), в связи с чем освидетельствование было прекращено и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством указано "от освидетельствования отказалась", что согласуется с требованиями пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Приложение N 3 к Приказу от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Своими действиями Д не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сдача анализов ограничивалась медицинскими работниками временным интервалом в 5 минут, проверялись судом, однако не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля В, основанием к прекращению освидетельствования явился также отказ Д от повторного исследования проб выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Иные доводы жалобы, связанные с состоянием здоровья Д и принимаемыми лекарственными препаратами, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения, но и под воздействием лекарственных препаратов, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, с учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Д в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на неполное и всесторонне рассмотрение дела в связи с проведением мировым судьей судебного заседания в отсутствие заявителя, суд также находит необоснованными.

Направленное в адрес заявителя судебное извещение было возвращено почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 9), что свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения Д о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении материала об административном правонарушении и вынесении судебного постановления, не допущено.

Назначая административное наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность правонарушителя и его материальное положение.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Смоленска от 30 мая 2012г. оставить без изменения, а жалобу защитника Д - Ш - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Д.Н.Иванов