РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2012 года        г.Смоленска

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Куделина И.А., рассмотрев жалобу защитника Пилецкого Д.М. Кухаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Смоленска, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Пилецкий Д.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник Пилецкого Д.М. Кухаренко А.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее.

Мировым судьей допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Текст постановления отличается от оглашенного в судебном заседании. Мировым судьей не были удовлетворены ходатайства об истребовании письменных доказательств, допросе свидетелей и о ведении протокола судебного заседания. Пилецкому Д.И. не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

В судебное заседание защитник Пилецкого Д.М. не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии защитника, поскольку имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Пилецкого Д.М. Кухаренко А.В. поддержал доводы жалобы. О дачи объяснений по существу отказался.

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что по требованию инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску ДД.ММ.ГГГГ в 09.27 Пилецкий Д.М., как водитель, управлявший автомашиной <данные изъяты> рег.знак №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора “Alcotector-Ru 831 PRO-100 combi ” 637080.

Основанием для освидетельствования послужили достаточные законные основания, предусмотренные п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно показаниям прибора составило 0,099 мг/л.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование Пилецкого Д.И. на состояние алкогольного опьянения имело место в присутствии двух понятых (ФИО13), о чем в акте имеются их подписи с указанием персональных данных.

Указанное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО6, который пояснил, что на перекрестке <адрес> его автомашину остановил сотрудник полиции, попросил присутствовать в качестве понятого. В патрульной машине уже находился водитель. Там же был второй понятой. По внешним признакам водитель был пьян. Инспектор попросил его подышать в прибор. Инспектор предъявил им результаты прибора. Водитель не согласился и просил заменить «трубочку». Инспектор достал новую трубку. Водитель подул второй раз. Результаты вновь были положительные.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, должно выражаться в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При наличии любого из признаков, перечисленных в п.3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) у сотрудника полиции имеется законное основание для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6 Правил).

Согласно п.8, п.9 названных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст.26.10 КоАП РФ, могут быть истребованы в подразделениях Госавтоинспекции судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что в акте освидетельствования указаны наименование прибора, дата его последней поверки, погрешность прибора - “Alcotector-Ru 831 PRO-100 combi ” 637080, поверка ДД.ММ.ГГГГ; пределы допустимой погрешности прибора ± 0,048 мг/л.

Эти данные подтверждаются свидетельством о поверке №.

Наличие алкоголя в выдыхаемом Пилецким Д.И. воздухе по данным прибора с учетом погрешности превысило указанное количество.

Оснований не доверять правомерности использования прибора и правильности его показаний не имеется.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

В случае несогласия с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, водитель в силу п.10 Правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения независимо от причин такого несогласия.

Таким образом, нормативное регулирование производства по делам об административных правонарушениях предусматривает гарантии, достаточные для того, чтобы исключить возможные злоупотребления со стороны должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при осуществлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе путем несанкционированной настройки и вмешательства в средство измерения, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Пилецкий Д.И. о несогласии с результатами освидетельствования не указал, напротив, в акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется выполненная им запись «согласен».

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 также пояснил, что с результатами освидетельствования Пилецкий Д.И. согласился.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Пилецкого Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, установлена.

Все собранные по делу доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сведений о получении тех или иных доказательств с нарушением закона по делу не установлено.

При таких обстоятельствах действия Пилецкого Д.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; назначенное административное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, каковым мировой судья не является, следовательно, протокол о рассмотрении дела мировым судьей не ведется.

Пилецкому Д.М. мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует расписка на л.д.14.

Требования об обязательном разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ нормы КоАП РФ, в частности ст.29.7 КоАП РФ, не содержат.

Следовательно, Пилецкий Д.М. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Пилецкого Д.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Пилецкого Д.М. Кухаренко А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья      И.А.Куделина