Дело № 12-201/12 Р Е Ш Е Н И Е 12 июля 2012 года г. Смоленск Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу Трясунова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 22.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Вышеуказанным постановлением мирового судьи Трясунов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.. Трясунов С.А. в поданной апелляционной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно указывает, что не повреждал принадлежащее МБОУ СОШ № г. <данные изъяты> имущество. Доказательств наличия в его действиях вины в совершении административного правонарушения не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен исключительно на основании выдвинутого директором образовательного учреждения предположения о возможном повреждении им (Трясуновым С.А.) проушин для замка в калитке школы. В ходе апелляционного рассмотрения Трясунов С.А. пояснил, что направление директором МБОУ СОШ № г. <данные изъяты> в адрес начальника отдела полиции заявления о якобы имевшем место с его стороны факте совершения административного правонарушения связано со сложившимися между ним и директором школы (Ж.) неприязненными отношениями. Такие отношения сложились из-за того, что в свое время он не сдал деньги на замену окон в школе, где обучается его дочь. Заслушав Трясунова С.А., изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению. В соответствии со 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Трясунов С.А. умышленно повредил проушины для замка, расположенного на калитке забора МБОУ СОШ № г. <данные изъяты> по адресу: <адрес>-а, чем причинил незначительный материальный ущерб школе на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 3). Постановлением мирового судьи Трясунов С.А. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23-24). Между тем, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось. Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п. 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности. В силу положений ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 1 ст. 21.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В обоснование виновности Трясунова С.А. мировой судья в постановлении ссылается на следующие доказательства: данные протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); имеющееся в материалах дела заявление (информацию) директора МБОУ СОШ № г. <данные изъяты> Ж. (л.д. 5); письменные объяснения Ж. и охранника школы С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8); показания С., данные им суду первой инстанции в качестве свидетеля. Указанные выше заявление (информация) Ж., письменные объяснения С. и самого Ж., а также данные свидетелем С. при рассмотрении дела мировым судьей показания, нельзя считать достаточными и допустимыми доказательствами, которые бы подтверждали в полной мере виновность Трясунова С.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Так, из содержания направленного в адрес начальника Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску директором МБОУ СОШ № г. <данные изъяты> Ж. заявления (информации) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) видно, что вывод о причастности Трясунова С.А. к повреждению проушин для замка на калитке ограждения (забора) школы сделан Ж. предположительно. В своих письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции, Ж. указал на то, что о повреждении проушин для замка именно Трясуновым С.А. он узнал со слов охранника школы С.. При этом, как видно из письменных объяснений самого С. от ДД.ММ.ГГГГ, о якобы имевшем факте повреждения Трясуновым С.А. проушин для замка на калитке ограждения школы ему стало известно со слов других работников образовательного учреждения, которые, в свою очередь, узнали это от детей, явившихся очевидцами данного события. Сам Трясунов С.А. при состоявшейся <данные изъяты> <данные изъяты> 2011 года встрече с С. лишь указал на то, что он откусывал кусачками проволоку на калитке школы, объясняя это тем, что ему так удобнее ходить (л.д. 7). Однако содержащиеся в указанных процессуальных документах сведения не могут свидетельствовать о виновности Трясунова С.А. в повреждении ДД.ММ.ГГГГ проушин для замка, расположенного на калитке забора школы, поскольку они носят относительный, субъективный характер и не влекут за собой безусловного вывода о совершении Трясуновым С.А. административного правонарушения. Не свидетельствуют об обратном и показания С., данные им мировому судье в качестве свидетеля, где он пояснил, что в ноябре 2011 года вокруг школы было установлено металлическое ограждение, которое имеет три калитки и двое ворот. При этом по распоряжению директора школы открытыми были оставлены только центральные ворота. На следующий день после того, как оставшиеся (кроме центральных) ворота и калитки были заперты, кто-то сорвал замок на одной из калиток и повредил петли для замка. Впоследствии данную калитку он стал закручивать проволокой, дабы через нее никто не проходил. Однако каждый день проволоку срезали. При состоявшейся встрече с Трясуновым С.А., последний подтвердил, что каждый день срезает данную проволоку, так как через указанную калитку ему удобнее ходить. Со слов детей, учащихся в школе, следует, что именно Трясунов С.А. уже несколько раз демонтировал замок, а так же каждый день откусывает кусачками намотанную на калитку проволоку. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в действиях Трясунова С.А. судом апелляционной инстанции не установлен. Доказательств обратному не имеется. Приведенные же мировым судьей доказательства в силу описанных выше обстоятельств вызывают объективные сомнения в виновности Трясунова С.А., которые по смыслу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данная правовая норма нашла свое отражение и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом. В связи с этим, по правилам п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от 22.02.2012 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Жалобу Трясунова С.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 22.02.2012 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Трясунова С.А. - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись А.С. Киселев К О П И Я В Е Р Н А Судья А.С. Киселев Зам. нач. отдела С.В. Позднякова