Дело № 12-242/12

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2012 года                                                                                                                       г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 09.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Быков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Быков А.В. в поданной апелляционной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом, ссылаясь на то, что мелкого хулиганства не совершал, а потому задерживался незаконно; привлеченный по делу в качестве свидетеля              ФИО3 в действительности не мог слышать произносимых им слов, в связи с чем, являться свидетелем того, что он ругался нецензурной бранью, не может.

Быков А.В., извещавшийся о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ позволяет рассмотреть поданную апелляционную жалобу без его участия.

Заслушав пояснения свидетеля ФИО3, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Быков А.В., находясь в парке «<данные изъяты>» в районе дома № <данные изъяты> по пл. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, выражался нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность Быкова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом полицейского-водителя роты ППСП № 1 ФИО4 (л.д. 5); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности                Быкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                                 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы Быкова А.В. о том, что показания свидетеля ФИО3 не являются правдивыми, поскольку последний, находясь достаточно далеко, не мог слышать произносимых им слов, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. находившийся в парке «<данные изъяты>» г. Смоленска со стороны площади Ленина в районе дома № <данные изъяты>, гражданин, которого, как оказалось впоследствии, зовут Быков А.В., выражался нецензурной бранью.

Подобные пояснения подтверждены ФИО3 и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется и причин для оговора              им Быкова А.В. судом не установлено.

Вероятность того, что анализируемое нарушение общественного порядка со стороны                  Быкова А.В. в действительности могло иметь место, не оспаривалась последним и при рассмотрении дела мировым судьей.

Ссылки Быкова А.В. на незаконное его задержание, суд находит также несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административным задержанием признается кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. При этом административное задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Из материалов дела видно, что Быков А.В. задержан сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., о чем в присутствии двух понятых составлен соответствующий протокол (л.д. 6). Освобожден же Быков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин..

Таким образом, срок задержания Быкова А.В. превысил 3 час. и фактически составил <данные изъяты> час.                <данные изъяты> мин., что не противоречит вышеприведенным положениям ст. 27.5 КоАП РФ, так как санкция ч. 1                         ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест, в связи с чем, названная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена в отношении Быкова А.В. законно.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Быкова А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание назначено Быкову А.В. в соответствии с требованиями             ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Быкова А.В. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8                           г. Смоленска от 09.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                              ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                              А.С. Киселев