Р Е Ш Е Н И Е 11 сентября 2012г. г.Смоленск Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселев К.И., рассмотрев жалобу Астапенко С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Астапенко С.О. обратился в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> за выезд в нарушение требований п.9.6 Правил дорожного движения РФ, на трамвайные пути встречного направления. Привлечение к административной ответственности считает незаконным. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В силу положений п.9.6 Правил дорожного движения РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. Исходя из положений ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По делу установлено, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Астапенко С.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> В оспариваемом судебном акте приведены ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Астапенко С.О., управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес> выехал на трамвайные пути встречного направления (л.д.9). По мнению суда первой инстанции, содержащиеся в административном материале доказательства являлись достаточными для констатации его вины в совершении вмененного правонарушения и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. С отмеченным суждением согласиться нельзя ввиду следующего. В силу положений закрепленных в п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действий лица в состоянии крайней необходимости. Противоправный выезд на трамвайные пути встречного направления, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортного средства с трамваем, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Однако в рассматриваемом случае не исключена возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на трамвайные пути встречного направления был обусловлен крайней необходимостью, то есть имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством. Из объяснений заявителя, и представленных им фотоматериалов, следует, что незначительный выезд его транспортного средства за край трамвайных путей встречного направления являлся вынужденным и был обусловлен независящими от Астапенко С.О. обстоятельствами - наличием непреодолимых препятствий для движения автомобиля по дорожному полотну и трамвайным путям попутного направления в виде глубоких ям и выбоин в соответствующем месте на <адрес>, надлежащий ремонт которой до настоящего времени муниципалитетом не произведен. Предпринятое заявителем действие не повлекло отрицательных последствий, а напротив, позволило избежать негативных последствий - причинения ущерба его имуществу и возможного повреждения здоровья пассажиров транспортного средства. В силу ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Суд второй инстанции отмечает, что действия Астапенко С.О. в полной мере подпадают под квалификацию содержащуюся в вышеуказанной норме, ввиду чего не представляется возможным говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. В этой связи, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению. Руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Астапенко С.О. удовлетворить. Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Астапенко С.О. прекратить. Решение обжалованию не подлежит. Судья К.И. Киселев