г. Смоленск                                                                                                         01 октября 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска О.А. Капустин,

рассмотрев жалобу Агеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

Агеев А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

С постановлением заявитель не согласен и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку вменяемое правонарушение не совершал, доказательств, свидетельствующих об этом, не имеется. В действительности в зоне действия запрещающего обгон знака им был совершен объезд неисправного автомобиля марки «Газель» и начинавшего движение автомобиля марки «Тойота». На схеме совершения административного правонарушения не отражена разметка автодороги, отсутствуют какие-либо сведения (нет измерений) о конкретном месте совершения административного правонарушения. Данная схема в присутствии заявителя не составлялась, свидетелями и им не подписывалась, соответствующих записей об отказе от ее подписания не имеется. При этом указанное в протоколе место совершения административного правонарушения, как и сама схема, не согласуется с показаниями не имеющего заинтересованности по делу свидетеля. Иные свидетели мировым судьей не опрошены, что, по мнению Агеева А.В., свидетельствует о вынесения постановления без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Агеев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Агеева А.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>/3445 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Агеев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> у АЗС «Роснефть», в нарушение п. п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, совершил обгон транспортного средства в зоне действия установленного дополнительного знака 8.1.1 "Расстояние до объекта", указывающего расстояние от знака 3.20 "Обгон запрещен" (1500 метров) с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д.2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. Данная норма применяется, в том числе, при движении по дороге с одной полосой движения в каждом направлении в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Агеева А.В., в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, равно как и для переквалификации действий Агеева А.В. не имеется.

Из показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей пассажира автомобиля марки «Тойота» - <данные изъяты> И.М. и инспектора ДПС ОБДПС <данные изъяты> В.Н. следует, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Агеева А.В. обогнал «Тойоту» в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" в 50 м от АЗС «Роснефть».

Таким образом, в вину Агееву А.В. обоснованно было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы в схеме нарушения (л.д.3).

Довод жалобы о том, что схема правонарушения не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку в отсутствие подписей Агеева А.В. и свидетелей подписана только лицом ее составившим - сотрудником ДПС, имеющим служебную заинтересованность и уже после составления протокола, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, схема правонарушения полностью соответствует протоколу об административном правонарушении, никаких противоречий между указанными документами не усматривается, таким образом, схема обоснованно была принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ссылки на наличие служебной заинтересованности указанного в протоколе и допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора, составившего схему правонарушения, являются несостоятельными. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля и о недопустимости его показаний в качестве доказательства по делу не имеется. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Агеева А.А. оставить без изменения, а жалобу Агеева А.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.