г. Смоленск                                                                                                         01 октября 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Капустин О.А.,

рассмотрев жалобу Хромушина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Хромушин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

С постановлением Хромушин А.В. не согласен в связи с нарушением его права на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания. Отмечает незаконность действий сотрудников ДПС, которые без достаточных к тому оснований остановили транспортное средство заявителя и потребовавших пройти медицинское освидетельствование в отсутствие соответствующих признаков алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, по мнению Хромушина А.В., обуславливает право не исполнять названные требования и не образует в его действиях состав правонарушения в связи с отказом от исполнения. В этой связи постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, так как срок пропущен по уважительной причине, в связи с ошибочным указанием в жалобе в качестве адресата суда, в который жалоба подлежала подаче.

В судебном заседании защитник Хромушина А.В. адвокат Голушков О.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника привлекаемого лица, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (п.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось без участия Хромушина А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 12,13) само постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращено с отметкой почты «истек срок хранения (л.д.14,15) и получено им согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), жалоба подписана и подана секретарю судебного заседания Хромушиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении установленного срока на обжалование и с учетом отмеченных в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельств, нашедших свое подтверждение направлена в Смоленский областной суд (л.д. 19,22,26-34).

При указанных обстоятельствах причины пропуска срока для подачи жалобы признаются уважительными и, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что Хромушин А.В. в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. на <адрес> отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.13).

Факт совершения Хромушиным А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актами медицинского освидетельствования об отказе Хромушина А.В. пройти медицинского освидетельствования в полном объеме (л.д. 3-8). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Хромушина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Хромушина А.В. внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта; покраснение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно Правилам освидетельствования наличие таких признаков является достаточным основанием для направления Хромушина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для остановки транспортного средства со ссылкой на незаконность требований сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего заявитель подлежит освобождению от ответственности, отклоняется как необоснованный, поскольку в силу пп. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 указанного Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, предусмотренные ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о незаконности действий, выразившихся в остановке транспортного средства, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП в отсутствие Хромушина А.В., в своем постановлении указал, что о времени и месте судебного заседания он (Хромушин А.В.) извещен надлежащим образом (л.д.13).

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства Хромушин А.В. извещался почтой, путем направления судебной повестки по адресу его фактического места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения». Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уклонении лица, привлекаемого к административной ответственности от явки в судебное заседание в назначенное время, поскольку Хромушин А.В. имел реальную возможность получить судебную повестку своевременно, однако этого не сделал.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу соответствующей почтовой корреспонденции.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, вышеизложенное, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела, установленная ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" мировым судьей была выполнена. Хромушин А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако от явки в судебное заседание уклонился, причин своей неявки мировому судье не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, для представления своих интересов защитника в суд не направил, что свидетельствует об отсутствии у заявителя возражений в рассмотрении дела в его отсутствие.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хромушина А.В. оставить без изменения, а жалобу Хромушина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.