РЕШЕНИЕ

13 сентября 2012г.                                                                                                                         г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу О.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ О.В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12..26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе О.В.А. ссылается на незаконность оспариваемого постановления, указывая на отсутствие события административного правонарушения. Отмечает, что, находясь в нетрезвом состоянии, автомашиной не управлял. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Я.А.А., которым мировой судья не дал должной оценки.

Заслушав объяснения О.В.А., проверив письменные материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что О.В.А.., управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома № на <адрес> автомашиной «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждено данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что О.В.А. в присутствии понятных при наличии имевшихся у него признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в названных процессуальных документах, у суда не имеется.

Мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о виновности О.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом, назначая административное наказание, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое было квалифицировано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено О.В.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы О.В.А. об отсутствии события административного правонарушения, в связи с тем, что находясь в нетрезвом состоянии, автомашиной он не управлял, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако не нашли своего подтверждения. Подобных объяснений относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения заявитель в упомянутых выше протоколах от ДД.ММ.ГГГГ не привел и, как следует из пояснений свидетеля Д.А.В., являвшегося понятым при составлении в отношении заявителя протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения О.В.А. при составлении упомянутых выше процессуальных документов не мотивировал. Кроме того, указанные доводы О.В.А. опровергаются оглашенными в судебном заседании свидетельскими показаниями инспекторов ДПС Д.А.В. и Т.М.М., данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые являлись непосредственными очевидцами управления О.В.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре заявителя указанными сотрудниками ДПС или о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, О.В.А. не представлено, не имеется их и в материалах дела, в связи с чем, мировой судья суда правомерно положил показания названых сотрудников наряду с другими исследовавшимися в судебном заседании доказательствами в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Указание заявителя на то, что свидетельские показания инспекторов ДПС являются недопустимыми доказательствами в связи с наличием у них заинтересованности в исходе дела, несостоятельно, поскольку каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении должностных лиц в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не установлено, а тот факт, что названные сотрудники наделены государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом имеющихся в материалах дела убедительных доказательств виновности заявителя в совершении правонарушения, мировой судья справедливо критически отнесся к свидетельским показаниям Я.А.А. о том, что О.В.А. в момент приезда сотрудников ДПС находился рядом со своей автомашиной и последней не управлял.

Ссылки О.В.А. на то, что его автомобиль в момент предъявления сотрудниками ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования находился в другом месте (<адрес>) нежели указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку как следует из показаний свидетеля Д.А.В., автомобиль заявителя он наблюдал выезжающим на <адрес> и после остановки данного транспортного средства сотрудниками ДПС, последние откатили автомашину в другое место (в сторону ресторана «Упитанный енот»). Аналогичные показания привел в ходе рассмотрения дела и свидетель Т.М.М. К тому же, само по себе неправильное указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ места совершения О.В.А. соответствующего проступка при доказанности вины заявителя в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ и рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении в соответствии с установленными законом правилами (ст.29.5 КоАП РФ) повлечь отмену оспариваемого постановления не может.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и отсутствии законных оснований для удовлетворения представленной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу О.В.А. - без удовлетворения.

                                    Судья                                                      А.В.Кудряшов