Дело № 12-246/12 Р Е Ш Е Н И Е 27 сентября 2012 года г. Смоленск Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев А.С., рассмотрев жалобу Владимирова Н.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 18.07.2012 № 59/12-ГЗ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Владимиров Н.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.. С данным постановлением Владимиров Н.В. не согласен. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Владимиров Н.В. в судебном заседании поданную жалобу поддержал, указав дополнительно, что его действия, из анализа характера которых должностным лицом сделан вывод о наличии вины в совершенном правонарушении, не причинили существенного ущерба охраняемым общественным интересам, в связи с чем, подобное правонарушение может быть признано малозначительным. Заслушав Владимирова Н.В., исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, в том числе, материалы, предоставленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. В силу положений ч.ч. 1, 3-5, 7, 9 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар следующие сведения: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого размещается заказ. Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно. Согласно ч.ч. 1, 3-5 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение ремонтных работ по благоустройству площади <данные изъяты> в г. <данные изъяты> с начальной минимальной ценой контракта <данные изъяты> руб.. На участие в названном аукционе, проводившемся в электронной форме, было подано 3 заявки от участников размещения заказа. Как следует из содержания протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заявка ООО «<данные изъяты>» (порядковым номером 3) отклонена по тому основанию, что данным участником размещения заказа не предоставлены сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ. Вместе с тем, из содержания поданной ООО «<данные изъяты>» заявки видно, что последняя содержит ссылки на технические характеристики материалов по объекту, ремонт которого был запланирован, соответствующие техническим характеристикам, указанным в техническом задании документации об аукционе в электронной форме. Из представленных суду УФАС по Смоленской области материалов дела об административном правонарушении в отношении Владимирова Н.В., следует, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» и проведения УФАС по Смоленской области по данной жалобе проверки в отношении члена аукционной комиссии Владимирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которому Владимиров Н.В., являющийся консультантом производственно-технического отдела ОГКУ «<данные изъяты>» и членом аукционной комиссии, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ при рассмотрении первой частей заявок на участие в соответствующем аукционе ДД.ММ.ГГГГ проголосовал за отказ в принятии заявки ООО «<данные изъяты>», при том, что оснований для отказа не имелось. Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 18.07.2012 № 59/12-ГЗ Владимиров Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Данное постановление в части установления в действия Владимирова Н.В. признаков состава анализируемого правонарушения суд находит правильным. В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что аукционной комиссией по проведению открытого аукциона в электронной форме № на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ по благоустройству площади им. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, в состав которой входил Владимиров Н.В., принято решение о несоответствии всех поступивших заявок участников размещения заказов (с порядковыми номерами заявки №, № и №) установленным требованиям. При этом в качестве основания для отказа в допуске к участию в открытом аукционе участника размещения заказа с порядковым номером 3 (ООО «<данные изъяты>») буквально указано: - «п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, пп. 9.4.1 п. 9 Инструкции участникам размещения заказа - не предоставление сведений, предусмотренных п. 4 Информационной карты: отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в техническом задании (Приложение № 1 к Информационной карте), и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара (конкретный интервал значений (диапазон) в п.п. 15 «Геосетка», 17 «Брусья необрезные хвойных пород», 22, 23 «Доски обрезные хвойных пород», 34 «Лента липкая изоляционная на поликасиновом компаунде», 35 «Сталь листовая углеродистая», 38 «Грунтовка», 44 «Мастика герметизирующая отверждающая однокомпонентная строительная»; в п. 5 «Сухая цементно-песчаная смесь» не указана норма по погружению конуса, относительно требуемой марки по подвижности растворной смеси». В связи с тем, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа, открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в соответствии с ч. 10 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ. Все члены аукционной комиссии, в том числе и Владимиров Н.В., без каких-либо письменно выраженных мнений подписали данный протокол, подтвердив тем самым свое согласие с изложенными в нем выводами. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами, содержащимися в названном протоколе и жалобе Владимирова Н.В., о несоответствии представленных ООО «<данные изъяты>» (участник размещения заказа под № <данные изъяты>) в составе поданной заявки на участие в аукционе сведений установленным законом требованиям. Как видно из содержания поданной ООО «<данные изъяты>» заявки (л.д. 22-26), последнее выразило в ней свое согласие на выполнение ремонтных работ по благоустройству площади имени <данные изъяты> в г. <данные изъяты> на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе, на использование товара с конкретными показателями, соответствующими значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указанные в составе заявки технические характеристики предлагаемых к использованию в процессе выполнения заказа товаров (в том числе, в п.п. 5, 15, 17, 22, 23, 34, 35, 38, а также в п. 44) по своим показателям соотносятся с теми техническими характеристиками соответствующих товаров, которые указаны в техническом задании на выполнение ремонтных работ, являющемся неотъемлемой частью аукционной документации (л.д. 16-21). Ссылка Владимирова Н.В. на то, что в техническом задании содержится требование о необходимости обеспечения при выполнении ремонтных работ товаров (в частности, грунтовки и сухой цементно-песчаной смеси) строго в соответствии с техническими характеристиками, обозначенными в данном техническом задании, и что в случае, если, например, подвижность цементно-песчаной растворной смеси должна быть с показателем Пк (2) от 4 до 8, то предложенная смесь с соответствующими характеристиками Пк (8) указывает на несоответствие ее по своим техническим характеристикам техническому заданию, не могут быть приняты судом во внимание как обоснованные. Определяя техническое задание и технические характеристики применяемых материалов, заказчик аукциона исходил из возможности использования тех или иных строительных материалов, подпадающих по своим характеристикам в определенные обозначенные границы. Так, например, подвижность сухой цементно-песчаной смеси, используемой при выполнении работ, должна быть с характеристикой Пк 2 (4-8) (л.д. 17). ООО «<данные изъяты>» в составе поданной заявки предложена к использованию сухая цементно-песчаная смесь с подвижностью растворной смеси Пк (8) (л.д. 22), что соответствует техническому заданию, поскольку согласно ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные», на который ссылается, в частности, заявитель сухая цементно-песчаная смесь по своей подвижности может быть следующих марок: Пк (с нормой подвижности по погружению конуса от 1 до 4 включительно) Пк 2 (с нормой подвижности по погружению конуса свыше 4 до 8 включительно), Пк 3 (с нормой подвижности по погружению конуса свыше 8 до 12 включительно), Пк 4 (с нормой свыше 12 до 14 включительно). Предложенная ООО «<данные изъяты>» как участником размещения заказа сухая цементно-песчаная смесь по своим техническим характеристикам соответствует требованиям предъявляемым к ней в техническом задании. Предложенная ООО «<данные изъяты>» как участником размещения заказа грунтовка также соответствует требованиям ГОСТ (ГОСТ 25129-82) и по своему значению массовой доли нелетучих веществ (в заявке указано 60 %) соответствует подобным характеристикам, указанным в техническом задании (от 54 % до 60 %). Кроме того, в составе заявки на участие в аукционе ООО «<данные изъяты>» предложило для использования грунтовку с расходом на один слой 100 г/кв.м.. Противоречий с техническим заданием в данной части также не имеется (в техническом задании к использованию рекомендована грунтовка в с расходом от 60-ти до 100 г/кв.м.). Представить и использовать строительные материалы, которые бы не имели четких технических характеристик, а имели бы значения таких характеристик в том или ином диапазоне физически невозможно, поскольку каждый определенный материал по своей природе имеет конкретные характеристики, которые при необходимости возможно измерить. Также и по другим характеристикам (указанным в п.п. 15, 17, 22, 23, 34, 35, 38, 44) предложенные в составе заявки ООО «МосОблСтрой» строительные материалы соответствуют требованиям, указанным в техническом задании. При таком положении, содержащиеся в вынесенном антимонопольным органом в отношении Владимирова Н.В. как члена аукционной комиссии постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № доводы о том, что последним (совместно с другими членами комиссии) необоснованно принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, участника размещения заказа № 3 на участие в открытом аукционе в электронной форме, связанного с размещением заказа на выполнение ремонтных работ на пл. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, являются законными и обоснованными. Принятие соответствующего решения в указанном конкретном случае должно расцениваться как совершение Владимировым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Между тем, ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Исходя из этого, решение вопроса о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ должно решаться уполномоченным субъектом на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения конкретных обстоятельств дела. При этом в силу ст. 24.1 КоАП РФ подлежат обязательному выявлению причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, причины отказа в допуске к участию в аукционе, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Владимировым Н.В. административного правонарушения. Так, из дела видно, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время фактически расторгнут в связи с отсутствием финансирования. На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в частности, при наличии обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ. Разъяснение данного положение нашло отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. С учетом изложенного, постановление должностного лица антимонопольного органа в отношении Владимирова Н.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Владимирова Н.В. прекратить, объявив устное замечание. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья ПОДПИСЬ А.С. Киселев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а