Дело № 12-282/12 Р Е Ш Е Н И Е 6 сентября 2012 года г. Смоленск Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев А.С., рассмотрев жалобу Голоскока Н.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 10.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Вышеуказанным постановлением первый заместитель Главы Муниципального образования «<данные изъяты> район» <данные изъяты> области Голоскок Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.. Голоскок Н.Н., будучи несогласным с принятым постановлением, в поданной жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что материалами дела об административном правонарушении его вина в совершении правонарушения не доказана. Утвержденная им аукционная документация никоим образом не ограничила количество участников размещения заказа. Доказательств того, что указанный в документации об открытом аукционе лот является товарным знаком, зарегистрированным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. В ходе производства по делу не производился сравнительный анализ рынка поставщиков автомобилей, а равно не было представлено иных достоверных и допустимых доказательств его вины в совершении действий, связанных с ограничением количества участников размещения заказа. Постановление о назначении административного наказания основано на протоколе и материалах дела. Однако, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, копия протокола не вручалась. Голоскок Н.Н. и его представитель Козлов П.П. в судебном заседании заявленные доводы подтвердили. Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался. Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, в том числе, материалы, предоставленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> межрайонным прокурором <данные изъяты> области в отношении первого заместителя Главы Муниципального образования «<данные изъяты> район» <данные изъяты> области Голоскока Н.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7. 30 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела явилось согласование Голоскоком Н.Н. как председателем Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для Муниципального образовании «<данные изъяты> район» <данные изъяты> области документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на покупку автомобиля «<данные изъяты>» в количестве 1 единицы для нужд муниципального образования, в которую в нарушение требований п.п. 3, 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) включены указания на товарные знаки, а также требования к товару, которые повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа. Названное постановление для рассмотрения в порядке подведомственности прокурором направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области. ДД.ММ.ГГГГ руководителем данного органа исполнительной власти в отношении Голоскока Н.Н. вынесено постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.. Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о наличии в действиях Голоскока Н.Н. состава вышеуказанного административного правонарушения. Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Главы муниципального образования «<данные изъяты> район» <данные изъяты> области Голоскоком Н.Н. согласована аукционная документация по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на покупку автомобиля «MitsubishiPAJEROSPORT» в количестве 1 единицы для Муниципального образования «<данные изъяты> район» <данные изъяты> области. Из документации об аукционе следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о проведении муниципальным заказчиком Администрацией муниципального образования «<данные изъяты> район» <данные изъяты> области соответствующего открытого аукциона в электронной форме. Согласно ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 ст. 34 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Частями 3 и 3.1 указанной выше статьи Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. При этом в силу положений ст.ст. 1473, 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Фирменным наименованием является средство индивидуализации субъекта - юридического лица. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Голоскока Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку утвержденная им аукционная документация при указании на определенный товарный знак приобретаемого посредством аукциона товара, вместе с тем, не содержит в себе ссылок на возможность приобретения эквивалента названного товара, что в свою очередь препятствует другим участникам заказа предложить к заявке другой товар, имеющий аналогичный или улучшенные технические и функциональные характеристики и соответствующий потребностям заказчика. Довод Голоскока Н.Н. о допущенном должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, процессуальном нарушении, связанном с отсутствием в деле протокола об административном правонарушении, ссылка на который имеется в постановлении, не может быть принята во внимание, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из представленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области документов, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления вынесено определение об исправлении описки в оспариваемом постановлении в связи с ошибочным указанием в нем ссылки на протокол об административном правонарушении, который по данному делу не составлялся. При таком положении, жалоба Голоскока Н.Н. не подлежит удовлетворению. Административное наказание назначено Голоскоку Н.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Голоскока Н.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Голоскока Н.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья А.С. Киселев