Дело № 12-276/12 Р Е Ш Е Н И Е 6 сентября 2012 года г. Смоленск Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев А.С., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 18.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (далее также - Управление Роскомнадзора; Управление) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Смоленской областной организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее также - Профсоюз; общественное объединение). В обоснование своей правовой позиции руководитель Управления Роскомнадзора - органа, должностным лицом которого в отношении Профсоюза составлен протокол об административном правонарушении и, тем самым, возбуждено соответствующее дело, ссылается на то, что в действиях последнего, не представившего в установленный срок по требованию Управления информацию, запрашиваемую в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ), в действительности наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. В тоже время, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Письмо Управления получено Профсоюзом 23.04.2012, однако, никакого ответа в установленный законом срок на данное письмо представлено не было. Заслушав представителя Управления Роскомнадзора Жукова А.А., поддержавшего доводы жалобу, а также пояснения представителя общественного объединения Янкиной И.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.28, ст.ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора в адрес Профсоюза направлено письмо о необходимости представления в Управление информации об обработке персональных данных граждан. При этом в письме также сообщалось, что общественным объединением как оператором, осуществляющим обработку персональных данных, не представлено уведомление об обработке таких данных, необходимость в предоставлении которого предусмотрена ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 152-ФЗ. Кроме того, в названном письме Управлением указывалось на необходимость представления соответствующей информации в срок, установленный ч. 4 ст. 20 названного Федерального закона, а также о том, что форма уведомления и рекомендации по его заполнению размещены на портале персональных данных (л.д. 7). Подобное письмо (запрос) получено Профсоюзом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Анализируя содержание данного письма, суд приходит к выводу, что у общественного объединения, по сути, была запрошена информация об обработке персональных данных граждан, которая подлежит представлению в виде предусмотренного Федеральным законом № 152-ФЗ уведомления об обработке таких данных. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора в отношении Смоленской областной организации Профессионального союза работников образования и науки Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в соответствии с которым Профсоюзу вменено в вину непредставление информации об обработке персональных данных (л.д. 4-5). В обоснование своей невиновности представитель общественного объединения при составлении названного протокола об административном правонарушении сослался на то, что Профсоюз в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 152-ФЗ имеет право осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку таких данных применительно к положениям деятельнсоти общественного объединения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 18.07.2012 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Смоленской областной организации Профессионального союза работников образования и науки Российской Федерации прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Суд соглашается с содержащимися в названном постановлении выводами. Возможность непредставления предусмотренного положениями федерального законодательства о персональных данных уведомления об их обработке регламентирована п. 3 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 152-ФЗ. Так, в частности, названное уведомление оператором персональных данных может не представляться в уполномоченный орган в случае осуществления обработки персональных данных, относящихся к членам (участникам) общественного объединения или религиозной организации и обрабатываемых соответствующими общественным объединением или религиозной организацией, действующими согласно законодательству Российской Федерации, для достижения законных целей, предусмотренных их учредительными документами, при условии, что персональные данные не будут распространяться или раскрываться третьим лицам без согласия в письменной форме субъектов персональных данных. Одновременно суд отмечает об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств того, что Профсоюз при обработке данных своих членов допустил случаи совершения подобных действий за рамками, предусмотренными законодательством Российской Федерации и (или) противоречащими законным целям, предусмотренным учредительным документом общественного объединения, что в свою очередь свидетельствует о неправомерности требования органа, осуществляющего ведение реестра операторов обработки персональных данных, о представлении соответствующего уведомления. Содержащиеся в жалобе руководителя Управления Роскомнадзора доводы о том, что на лице, привлекаемом к административно ответственности, в данном случае лежала обязанность по предоставлению в целом информации, связанной с осуществлением организации обработки персональных данных, и соответствующая информация не обязательно должна была быть представлена в виде предусмотренного ст. 22 Федерального закона № 152-ФЗ уведомления об обработке персональных данных, суд находит необоснованными, поскольку обратное усматривается из содержания направленного в адрес Профсоюза письма от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности. Согласно положениям ч.ч. 1, 4 ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием для прекращения уже начатого производства по делу об административном правонарушении. При таком положении, суд находит вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу руководителя Управления Роскомнадзора - не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 18.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.С. Киселев