Дело № 12-292/12 Р Е Ш Е Н И Е 25 сентября 2012 года г. Смоленск Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Золотарева Яна Петровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 11.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Золотарев Я.П. (далее также - должностное лицо) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации города Смоленска (далее также - Администрация) в виду отсутствия в действиях последней состава названного правонарушения. Так, Золотарев Я.П., составивший в отношении Администрации города Смоленска соответствующий протокол об административном правонарушении, с постановленным судебным актом не согласен, полагая, что таковой принят мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Администрация освобождена от административной ответственности незаконно. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность органа местного самоуправления в неисполнении законных требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. Золоторев Я.П., извещавшийся о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, что позволяет рассмотреть жалобу в его отсутствие. Заслушав пояснения представителя Администрации города Смоленска Кондратенкова П.В., исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что последняя, являясь юридическом лицом, ответственным за состояние дорог г. Смоленска, не выполнила требования предписания №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УМВД России по Смоленской области (л.д. 3). Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 11.07.2012 производство по возбужденному в отношении Администрации делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава такого правонарушения (л.д. 59). Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности. В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт отсутствия элементов искусственной неровности возле домов №№ <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД УМВД России по Смоленской области в адрес Администрации выдано предписание № (далее - предписание), в соответствии с которым последней в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено выполнить, в том числе мероприятия по устранению повреждений ранее созданной искусственной неровности дороги возле домов №№ <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> и представить в установленный срок информацию о выполнении названных работ. Помимо приведенных требований в предписании одновременно содержалось указание о необходимости устранения в тот же срок недостатков в содержании дорог на территории города <данные изъяты> в отношении еще 22-х объектов (л.д. 10-11). В установленный срок упомянутое предписание в соответствующей части Администрацией исполнено не было, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Действительно, содержание ч.ч. 8 и 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) относит к собственности поселения или городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения (городского округа) за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения и частных автомобильных дорог. В силу п.п. 5, 27 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог - ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация в границах городского округа освещения улиц относится к вопросам местного значения городского округа. Аналогичные положения закреплены в п. 5 и 28 ч. 1 ст. 41 Устава г. Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 № 164. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Исходя из положений п.п. 6.1, 6.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 № 295-ст, искусственные неровности устраивают на дорогах с асфальтобетонными и цементобетонными покрытиями на участках с искусственным освещением перед детскими и юношескими учебно-воспитательными учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами, вокзалами, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, на транспортно-пешеходных и пешеходно-транспортных магистральных улицах районного значения, на дорогах и улицах местного значения, на парковых дорогах и проезда. Искусственные неровности устраивают на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий. По делу не являлось спорным то обстоятельством, что на участке дороги возле домов №№ <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> в районе детского общеобразовательного учреждения МОУ «СОШ № г. <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место повреждение ранее установленной искусственной неровности. Вместе с тем, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, только в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно невозможности устранения Администрацией на участке дороги возле домов №№ <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> повреждений искусственной неровности дороги в установленный предписанием срок. Приходя к такому убеждению, суд отмечает объективность причин, явившихся предпосылками к неисполнению предписания, в связи с коротким сроком выполнения требований, а также с характером и объемом предполагаемых работ, при наличии необходимости устранения в те же сроки недостатков по 22 объектам дорожного хозяйства. В тоже время, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что Администрация имела возможность исполнения требований предписания в установленный им срок, однако не приняла для этого необходимых и достаточных мер. Напротив, о невозможности исполнения требований в срок и необходимости его продления Администрация в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства сообщила в направленном в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве (л.д. 8), однако ответ на данное ходатайство в адрес Администрации, как следует из пояснений ее представителя, не поступал. Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что должностным лицом как при вынесении предписания, так и при возбуждении дела об административном правонарушении не дана оценка положениям действующих нормативно правовых актов, свидетельствующих о то, что уполномоченной организацией на территории г. Смоленска по осуществлению функций по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных городских дорог и улиц, находящихся в собственности г. Смоленска, является МКП города Смоленска «Дормостстрой» (л.д. 24-31). При этом органом, координирующим деятельность названного предприятия, определено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (Постановление Администрации города Смоленска от 27.12.2011 № 2509-адм). Каждый из названных субъектов является самостоятельным юридическим лицом и одновременно участником рассматриваемых правоотношений, возникших в сфере реализации полномочий в области дорожного хозяйства и обеспечения безопасности дорожного движения на территории г. Смоленска. Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данная правовая норма нашла свое отражение и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таком положении, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации города Смоленска состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Судом первой инстанции согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что позволило правильно разрешить его в соответствии с законом. В связи с этим, оснований для удовлетворения поданной должностным лицом жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 11.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации города Смоленска оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Золотарева Яна Петровича без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.С. Киселев