Дело № 12-275/12 Р Е Ш Е Н И Е 18 сентября 2012 года г. Смоленск Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев А.С., рассмотрев жалобу Главы муниципального образования «<данные изъяты> район» <данные изъяты> области Силаева Н.А. на постановление начальника Контрольного департамента Смоленской области от 25.07.2012 № 8/12/п по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Глава муниципального образования «<данные изъяты> район» <данные изъяты> области Силаев Н.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.. В поданной жалобе просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом, ссылаясь на следующие обстоятельства. Привлечение к административной ответственности считает незаконным, так как дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное им устно ходатайство об отложении слушания в виду болезни, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить свои доводы по существу дела и реализовать, тем самым, право на защиту. Силаев Н.А. в судебное заседание не явился, в поданном ходатайстве просил о рассмотрении жалобы без его участия. Суд, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Главы муниципального образования «<данные изъяты> район» <данные изъяты> области Силаева Н.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ. Согласно данному протоколу Силаевым Н.А. при осуществлении функций муниципального заказчика допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ им в нарушение ч. 5 ст. 9 Федерального закона заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым срок выполнения работ, определенный в п. 9 извещения о проведении запроса котировок на проведение проектно-изыскательских работ до ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). При этом как следует из содержания протокола, Силаев Н.А. на его составление не явился, извещен надлежащим образом. Постановлением начальника Контрольного департамента Смоленской области от 25.07.2012 № 8/12/п Силаев Н.А. признан виновным в совершении названного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 94-98). Так, вина Силаева Н.А. полностью подтверждена материалами дела и не оспаривается последним по существу в поданной жалобе. Состав инкриминируемого заявителю административного правонарушения в его действиях наличествует. Ссылки Силаева Н.А. на допущенные должностным лицом при рассмотрении дела процессуальные нарушения суд находит необоснованными. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, Силаев Н.А. был извещен о времени и месте его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой (л.д. 86-93). Указанный способ извещения в контексте рассматриваемой жалобы согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5), которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, суд признает подобное извещение Силаева Н.А. надлежащим. Суждения заявителя о том, что он уведомил звонившего ему ДД.ММ.ГГГГ специалиста Контрольного департамента Смоленской области о невозможности явиться на слушание дела в виду болезни, судом проверялись, но объективного подтверждения не нашли, соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует. Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Силаев Н.А. проходил амбулаторное лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 8). Однако, из указанных документов не усматривается, что заявитель по состоянию здоровья не мог участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, а равно не имел возможности заявить и представить должностному лицу мотивированное ходатайство об его отложении. Одновременно следует указать, что в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В этой связи, суд, проанализировав имеющиеся доказательства, не может согласиться с доводами оспариваемого постановления о невозможности признания совершенного Силаевым Н.А. правонарушения малозначительным. Решение вопроса о привлечении к ответственности должно было решаться уполномоченным субъектом на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения конкретных обстоятельств дела. При этом в силу ст. 24.1 КоАП РФ подлежат обязательному выявлению причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Статьей 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Во взаимосвязи с приведенными положениями суд отмечает, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным. Изменив в одностороннем порядке условие о сроке выполнения работ по муниципальному контракту, Силаев Н.А. допустил нарушение требований ч. 5 ст. 9 Федерального закона, чем формально совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ. Однако из материалов дела видно, что изменение условий контракта явилось вынужденной мерой и было вызвано объективной необходимостью пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ в рамках выполнения условий контракта подрядчиком. Так, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших и предотвращенных последствий, суд приходит к выводу о малозначительности данного правонарушения. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд указывает на необходимость отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, с объявлением Силаеву Н.А. устного замечания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление начальника Контрольного департамента Смоленской области от 25.07.2012 № 8/12/п отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Силаева Н.А. - прекратить, объявив устное замечание. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья подпись А.С. Киселев К <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а