Дело № 12-284/12 Р Е Ш Е Н И Е 21 сентября 2012 года г. Смоленск Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев А.С., рассмотрев жалобу Емельяненкова Ю.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ от 07.08.2012 серии 67 АВ № 552203 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Вышеуказанным постановлением Емельяненков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.. В жалобе Емельяненковым Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося постановления. Приведены ссылки на то, что измерение светопропускания передних боковых стекол принадлежащего ему автомобиля инспектором ДПС не производилось. В данном случае отсутствует само события вменяемого ему в вину административного правонарушения. Емельяненков Ю.А. в судебном заседании жалобу поддержал. Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ). Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п. 3.5.2 Технического Регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (далее - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее <данные изъяты> %. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельяненкова Ю.А. старшим инспектором ДПС ОБ (далее также - должностное лицо) без составления протокола об административном правонарушении вынесено постановление серии №, которым Емельяненков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало положениям п. 3.5.2 Технического регламента. Отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, Емельяненков Ю.А. ссылается на то, что замер светопропускания стекол должностным лицом в действительности не производился. Состоятельность приведенных доводов нашла объективное подтверждение при рассмотрении поданной жалобы. В представленной Емельяненковым Ю.А. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ серии № сведений и ссылок на том, что в процессе привлечения последнего к административной ответственности производились замеры уровня светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Емельяненков Ю.А., а также на то, каким техническим средством производились соответствующие измерения, не имеется. При этом выполнение соответствующей обязанности в силу положений закона являлось для должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, обязательным. Сведений и документальных подтверждений того, что измерение светопропускаемости стекол автомобиля производилось в действительности не содержится и в истребованных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении в отношении Емельяненкова Ю.А.. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, в представленном административном материале отсутствуют достоверные, убедительные и достаточные по своей сути доказательства, свидетельствующие об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности. При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном гл. 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления должностным лицом. Ухудшение положения лица, в отношении которого принято постановление по делу, - путем исследования дополнительных доказательств, ставящих под сомнение его невиновность при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ, не допустимо. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление старшего инспектора ДПС ОБ от ДД.ММ.ГГГГ серии № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отметить, производство по делу в отношении Емельяненкова Ю.А. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья А.С. Киселев