Дело № 12-248/12 Р Е Ш Е Н И Е 1 октября 2012 года г. Смоленск Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев А.С., рассмотрев жалобу Зуева Н.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 18.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Вышеуказанным постановлением мирового судьи Зуев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> Зуев Н.Н. в поданной апелляционной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом, ссылаясь на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела норм материального права. Отмечает, что автомобилем не управлял; последний стоял в незаведенном состоянии, а он подошел к нему с целью забрать находящийся в транспортном средстве CD-диск. В дальнейшем сотрудники ГИБДД принудительно отвезли его на улицу <данные изъяты> г. <данные изъяты>, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении, копия которого ему не вручалась. Заслушав Зуева Н.Н. и его защитника Клименко В.В., изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД). Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП). Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> Зуев Н.Н. управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения и виновность Зуева Н.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортного средства (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3). Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Зуева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суждение Зуева Н.Н. о том, что он не является субъектом вмененного в его вину административного правонарушения, не может быть признано состоятельным, поскольку не согласуется с имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Факт управления Зуевым Н.Н. автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при рассмотрении дела мировым судьей доказан и сомнений не вызывает. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели К. и Е. подтвердили то обстоятельство, что именно Зуев Н.Н., являясь водителем, управлял транспортным средством. При этом процессуальные действия в отношении последнего проводились в присутствии двух понятых, которые подписали все необходимые документы. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей не имеется и причин для оговора Зуева Н.Н. не установлено. Какой-либо заинтересованности у названных свидетелей в исходе дела либо их личной неприязни к заявителю судом не выявлено, что опровергает соответствующие доводы защитника Клименко В.В., высказанные им апелляционному суду. Одновременно следует отметить, что сам Зуев Н.Н. факты нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказа в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал, мотивируя это тем, что транспортным средством не управлял. Между тем, обратное бесспорно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Показания свидетелей М., Б. и Ш. в части указания на то, что Зуев Н.Н. автомобилем не управлял, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку названные свидетели состоят в дружеских отношениях с последним, в связи с чем, не могут объективно оценивать обстоятельства рассматриваемого дела. Кроме того, приведенные показания не согласуются с письменными доказательствами и имеют существенные противоречия в своем содержании, что вызывает объективные сомнения в их достоверности. Ссылки на нарушение сотрудником ГИБДД порядка привлечения Зуева Н.Н. к административной ответственности, приведенные защитником Клименко А.В. в ходе рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции проверялись. В тоже время суд не усматривает оснований для отмены либо изменения правильного по существу постановления мирового судьи. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления мирового судьи. При назначении наказания последний учел данные о личности Зуева Н.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Зуеву Н.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Зуева Н.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. При таких обстоятельствах представленная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 18.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зуева Н.Н. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.С. Киселев