Дело Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2010 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.

при секретаре Мартышевском Н.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Фроловой О.В., Яшкова Г.А.,

осужденного Синегина М.М.,

защитника осужденного - адвоката Соловьевой Н.П., представившей удостоверение адвоката № 998 и ордер № 218,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденного Синегина М.М. уголовное дело в отношении

Синегина М.М., 09 марта 1983 года рождения, уроженца п. Раздоры Синельниковского района Днепропетровской области республики Украины, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, ..., ..., ..., ... и проживающего по адресу: г. Саратов, ..., ..., ..., не работающего, среднего образования, холостого, имеющего малолетнего ребенка - дочь Синегину Алину Максимовну, 26.06.2009 года рождения, гражданина РФ, военнообязанного, ранее судимого 15.05.2006 года приговором Красноармейского городского суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 04.09.2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 28.08.2008 года,

осужденного 12.02.2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Синегин М.М. угрожал убийством Синегиной М.В., Кузьминой М.В. и Кузьминой С.В. при следующих обстоятельствах.

09.09.2009 года в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут Синегин М.М. находился в комнате Номер обезличен квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Саратове, где между ним с одной стороны и Синегиной М.В., Кузьминой М.В. и Кузьминой С.В. с другой стороны, на почве сложившихся неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Синегина М.М. возник умысел, направленный на угрозу убийством Синегиной М.В., Кузьминой М.В. и Кузьминой С.В.. Реализуя свой преступный умысел, Синегин М.М. 09.09.2009 года в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут, находясь в комнате Номер обезличен квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Саратове взял кухонный нож и вошел в комнату Номер обезличен вышеуказанной квартиры, в которой находились Синегина М.В., Кузьмина С.В. и Кузьмина М.В.. Осознавая преступный характер своих действий Синегин М.М. подошел на близкое расстояние к Синегиной М.В., Кузьминой М.В. и Кузьминой С.В., бурно проявляя ненависть и злобу, направил лезвие ножа в сторону последних, и стал размахивать данным ножом в непосредственной близости от Синегиной М.В., Кузьминой М.В. и Кузьминой С.В., высказывая в их адрес угрозы убийством. Синегина М.В., Кузьмина М.В. и Кузьмина С.В. в силу оказания на них психического воздействия и сложившейся обстановки, угрозу убийством со стороны Синегина М.М. восприняли реально и у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. Синегин М.М. держал в руке нож, физически сильнее их, находился в состоянии алкогольного опьянения, был озлоблен и агрессивен.

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 12.02.2010 года Синегин М.М. признан виновным, осужден за совершение указанного выше преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором мирового судьи мера пресечения Синегину М.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со времени фактического задержания, то есть с 04.01.2010 года.

На данный приговор осужденным Синегиным М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с приговором мирового судьи, указывает, что судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания не было учтено, что дело рассмотрено в особом порядке, не принят во внимание ряд смягчающих обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка, примирение с потерпевшими, которым он загладил причиненный вред и которые просили не лишать его свободы. На основании изложенного, осужденный просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор мирового судьи, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и назначить более мягкое и справедливое наказание с применением ст. 61 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Синегин М.М. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи и по этому основанию.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Синегин М.М. и его защитник Соловьева Н.П. поддержали доводы поданных осужденным жалоб, просили суд приговор мирового судьи отменить.

В процессе апелляционного рассмотрения дела государственный обвинитель Яшков Г.А., указывая на необоснованность доводов поданных осужденным жалоб, просил суд приговор мирового судьи изменить, исключив из вводной его части указание на судимость Синегина М.М. по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 29.09.2004 года, а в остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в полном объеме в отношении осужденного, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что вывод о виновности Синегина М.М. в инкриминируемом ему преступлении сделан мировым судьей законно и обоснованно.

При этом суд учитывает, что судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в соответствии с позицией подсудимого Синегина М.М., согласившегося с предъявленным ему обвинением и ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, был сделан законный и обоснованный вывод о виновности подсудимого и наличии состава инкриминируемого ему преступления в действиях Синегина М.М., которые правильно квалифицированы в приговоре мирового судьи.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, и влекущих отмену или изменение приговора по данным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Синегин М.М. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в ходе судебного заседания после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В данном случае мировым судьей было установлено, что подсудимый Синегин М.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено последним добровольно после консультации с защитником, преступление, совершенное им, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину подсудимый Синегин М.М. признавал полностью и имелось согласие прокурора и потерпевших на особый порядок рассмотрения дела судом.

В связи с этим, судом первой инстанции законно и обоснованно был применен особый порядок принятия решения по делу.

Мировым судьей был правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и верно квалифицировал действия Синегина М.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Факт наличия ходатайства осужденного Синегина М.М., признавшего в ходе дознания и разбирательства дела у мирового судьи свою вину в полном объеме, о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства полностью подтверждается протоколом судебного заседания у мирового судьи, замечания на который осужденным не подавались. О своем желании рассмотрения дела в особом порядке осужденным Синегиным М.М. было заявлено дознавателю в присутствии защитника и на стадии его ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию дознания.

Доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом апелляционной инстанции в данном случае рассмотрены по существу быть не могут, поскольку согласно ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам обоснованно отнесены полное признание вины подсудимым, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировым судьей сделан правильный вывод о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им умышленного преступления при рецидиве, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом в полной мере всех существенных данных о личности подсудимого обоснованно посчитал необходимым назначить Синегину М.М. наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что при назначении Синегину М.М. наказания мировым судьей в полном объеме учтены все существенные обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, что подсудимый Синегин М.М. совершил преступления небольшой тяжести, однако при рецидиве преступлений, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, не найдя оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное подсудимому судом первой инстанции, является также справедливым, поскольку назначено оно с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, иных правовых норм главы 10 УК РФ, в том числе ч.ч. 1, 2 ст. 316 УПК РФ, с учетом в полной мере принципа справедливости, всех существенных обстоятельств данного дела и сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении приговора судом первой инстанции были нарушены положения ч. 4 ст. 304 УПК РФ, поскольку во вводной части обвинительного приговора мировой судья, исходя из сведений содержащихся в самом тексте приговора суда первой инстанции, указал погашенную судимость Синегина М.М. по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 29.09.2004 года. Более того, согласно имеющейся в деле справке (т. 2,л.д. 2) Синегин М.М. за период с 2003 по 2005 годы осужденным Пушкинским городским судом Московской области не значится. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из вводной части приговора мирового судьи указания о данной судимости.

В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. 2, 3 ст. 382 УПК РФ.

Указанные обстоятельства дают основания для изменения приговора мирового судьи вследствие неправильного применения уголовного закона, а также нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 12.02.2010 года в отношении Синегина М.М. - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Синегина М.М. по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 29.09.2004 года.

Синегина М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Синегину М.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Синегину М.М. исчислять с 04 января 2010 года, то есть с момента задержания.

Вещественное доказательство по делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции № 4 в составе УВД по г. Саратову, - уничтожить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 12.02.2010 года в отношении Синегина М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Синегина М.М. - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись П.П. Царенко

Подлинник приговора находится в уголовном деле Номер обезличен

Бакулина Т.А.