Дело № 10-45/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 ноября 2010 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Царенко П.П. при секретаре Жигине М.В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Егоровой Е.Ю., осужденного Дружинина М.А., защитника осужденного - адвоката Трушиной Н.В., представившей удостоверение адвоката № 481 и ордер № 65, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Дружинина М.А. уголовное дело в отношении Дружинина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: 03.08.2005 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,освобожденного 19.02.2010 года постановлением <данные изъяты> от 17.02.2010 года условно-досрочно на 3 месяца 11 дней, осужденного 23.09.2010 года приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Осужденный Дружинин М.А. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время у Дружинина М.А., который находился дома по адресу: <адрес> вместе с ФИО10., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО4 вышла из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, Дружинин М.А. вошел в комнату ФИО4, где из шкафа тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО3, после этого с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями Дружинин М.А. причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время у Дружинина М.А., который находился дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мужской <данные изъяты> красно-черного цвета, принадлежащей ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью материальной выгоды, Дружинин М.А. похитил из шкафа, расположенного в комнате, <данные изъяты> красно-черного цвета, принадлежащую ФИО5, после чего с места преступления скрылся, продав куртку за 300 рублей. Своими действиями Дружинин М.А. причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Саратова от 23.09.2010 года Дружинин М.А. признан виновным и осужден за совершение указанных выше преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дружинину М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Дружинину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Дружинину М.А. постановлено исчислять с момента применения меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 23.09.2010 года. На данный приговор осужденным Дружининым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, соглашаясь с приговором мирового судьи в части признания его виновным, квалификации его действий по ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению осужденного, судом первой инстанции не в полной мере были приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе смягчающие его наказание. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Дружинин М.А. и его защитник Трушина Н.В. поддержали доводы поданной осужденным жалобы, просили суд смягчить назначенное наказание. В процессе апелляционного рассмотрения дела государственный обвинитель Егорова Е.Ю. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в полном объеме в отношении осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного, его защитника, а также государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает, что вывод о виновности Дружинина М.А. в инкриминируемых ему преступлениях сделан мировым судьей законно и обоснованно. При этом суд учитывает, что судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в соответствии с позицией подсудимого Дружинина М.А., согласившегося с предъявленным ему обвинением и ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, был сделан законный и обоснованный вывод о виновности подсудимого и наличии состава инкриминируемых ему преступлений в действиях Дружинина М.А., которые правильно квалифицированы по совокупности преступлений по двум эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, и влекущих отмену или изменение приговора по данным основаниям, судом первой инстанции не допущено. В судебном заседании подсудимый Дружинин М.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в ходе судебного заседания после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства. Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. В данном случае судом было установлено, что подсудимый Дружинин М.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено последним добровольно после консультации с защитником, преступления, совершенные им, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вину подсудимый Дружинин М.А. признает полностью и имелось согласие прокурора и потерпевших на особый порядок рассмотрения дела судом. В связи с этим, судом первой инстанции законно и обоснованно был применен особый порядок принятия решения по делу. Мировым судьей был правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и верно квалифицировал действия Дружинина М.А.. Судом первой инстанции на основании ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам обоснованно отнесены полное признание вины подсудимым, явка его с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние Дружинина М.А. в содеянном. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировым судьей сделан правильный вывод о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им умышленных преступлений при рецидиве, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом в полной мере всех существенных данных о личности подсудимого обоснованно посчитал необходимым назначить Дружинину М.А. наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что при назначении Дружинину М.А. наказания мировым судьей в полном объеме учтены все существенные обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, что подсудимый Дружинин М.А. совершил преступления небольшой тяжести, однако при рецидиве преступлений, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание, назначенное подсудимому судом первой инстанции, является также справедливым, поскольку назначено оно с соблюдением норм ст.ст. 6-60 УК РФ, а также ст. 68 УК РФ, с учетом в полной мере принципа справедливости, всех существенных обстоятельств данного дела и сведений о личности подсудимого, его состояния здоровья и всех имеющихся у него заболеваний, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи, постановленный в отношении Дружинина М.А., является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 23.09.2010 года в отношении Дружинина ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись На 13.11.2010 года постановление в законную силу не вступило: Судья: Секретарь: Подлинник постановления находится в уголовном деле № 10-45/2010