Дело № 10-46/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.

при секретаре Жигине М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

осужденной Буйновой Э.Е.,

защитника осужденной – адвоката Кузьминой Г.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденной Буйновой Э.Е. уголовное дело в отношении

Буйновой Э.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО15 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, невоеннообязанной, ранее не судимой,

осужденной 27.09.2010 года приговором мирового судьи судебного участка <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Буйнова Э.Е. совершила угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Буйнова Э.Е., держа в руке отвертку, которую ранее взяла в своей квартире по адресу: <адрес>, находилась в подъезде № на лестничной площадке между 4 и 5 этажами <адрес>, где в это время также находились ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На почве внезапно возникших неприязненных отношений между Буйновой Э.Е. и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого у Буйновой Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по вышеуказанному адресу возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении ФИО7.

С этой целью Буйнова Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, демонстрируя намерение привести свои угрозы в исполнение, подошла на близкое расстояние к ФИО7, находившемуся в подъезде № на лестничной площадке между 4 и 5 этажами <адрес> и, бурно проявляя свою ненависть и злобу, замахнулась отверткой на ФИО7, сопровождая свои преступные действия словами угрозы убийством в адрес последнего.

ФИО7 угрозу убийством со стороны Буйновой Э.Е. воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Буйнова Э.Е. была озлоблена, агрессивна из-за ссоры, произошедшей между ними, в руках держала отвертку.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буйнова Э.Е. признана виновной, осуждена за совершение указанного выше преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию, а также не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности. Контроль за поведением осужденной возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства. Мера пресечения осужденной оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Указанным приговором суда первой инстанции разрешена судьба вещественных доказательств.

На данный приговор осужденной Буйновой Э.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она, считая приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и, давая своё описание произошедшего, указывает, что не совершала инкриминируемого ей преступления, поскольку в ходе произошедшего между ней и соседями конфликта, который возник из-за того, что она случайно отверткой разбила в подъезде стекло в окне, она потерпевшему ФИО7 убийством не угрожала.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Даренской Д.В. и потерпевшим ФИО7 поданы возражения с просьбой об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по причине законности и обоснованности приговора. Государственный обвинитель и потерпевший полагают, что мировой судья при вынесении приговора учел в полном объеме все обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденная Буйнова Э.Е. и её защитник адвокат Кузьмина Г.Н. поддержали доводы поданной жалобы, просили суд отменить обвинительный приговор мирового судьи, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Государственный обвинитель Даренская Д.В. и потерпевший ФИО7, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в полном объеме в отношении осужденной, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных не неё возражений, выслушав осужденную, её защитника, прокурора, потерпевшего, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что вывод о виновности Буйновой Э.Е. в инкриминируемом ей преступлении сделан мировым судьей законно и на основании имеющихся в деле доказательств: показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, подтвердивших факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на почве внезапно возникших неприязненных отношений, между Буйновой Э.Е. и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого Буйнова Э.Е., реализуя свой преступный умысел, демонстрируя намерение привести свои угрозы в исполнение, подошла на близкое расстояние к ФИО7, находившемуся в подъезде № на лестничной площадке между 4 и 5 этажами <адрес> и, бурно проявляя свою ненависть и злобу, замахнулась отверткой на ФИО7, сопровождая свои преступные действия словами угрозы убийством потерпевшему, которые ФИО7 воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Буйнова Э.Е. была озлоблена, агрессивна из-за ссоры, произошедшей между ними, в руках держала отвертку, а также иных доказательств, указанных в приговоре мирового судьи. Кроме того, вина осужденной в инкриминируемом ей преступлении нашла своё полное подтверждение в результате проверки судом апелляционной инстанции указанных выше доказательств, соответствующих по своему содержанию обстоятельствам преступления, изложенным выше.

На основании указанных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Буйновой Э.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На основании проверки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи, постановленный в отношении Буйновой Э.Е., является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции признает неубедительными, несостоятельными и необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденной о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершенного осужденной Буйновой Э.Е. преступления были объективно и достоверно установлены мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств.

Судом проверялись доводы апелляционной жалобы и показания осужденной о её непричастности к совершению, указанного в приговоре мирового судьи, преступления, об оговоре её потерпевшим и свидетелями обвинения. К указанным доводам суд относится критически, т.к. они полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами, сомневаться в относимости, допустимости и достоверности которых у суда оснований не имеется. Потерпевший, свидетели, показания которых были исследованы судом первой инстанции и проверены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, отмеченные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего мировой судья законно и обоснованно положил их в основу приговора как доказательства вины Буйновой Э.Е. в совершении указанного выше преступления.

Таким образом, отмеченные выше доводы осужденной и её защитника суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, считает несостоятельными и надуманными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовного наказания за содеянное, поскольку не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетелей, иным доказательствам, собранным по делу, у суда оснований не имеется, т.к. существенных противоречий, которые бы могли свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, об оговоре осужденной, судом не установлено. Напротив, каждое из совокупности доказательств, изложенных в приговоре мирового судьи, свидетельствует о виновности подсудимой в совершенном ею преступлении, по своей сути логично и последовательно, согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

Показания свидетелей защиты ФИО4 и ФИО3, отрицавших в суде первой инстанции факт высказывания осужденной Буйновой Э.Е. в адрес потерпевшего ФИО7 угрозы убийством, а также утверждавших, что потерпевший ФИО7, свидетели обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 высказывали оскорбления в адрес Буйновой Э.Е., являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, нашли свою адекватную и объективную оценку в приговоре, обоснованно подвергнуты критической оценке как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также свидетеля ФИО13 суд принимает во внимание, однако как доказательства невиновности Буйновой Э.Е., оценивает их критически, поскольку показания данных свидетелей и указанные ими фактические данные о том, что Буйнова Э.Е. в адрес потерпевшего ФИО7 угрозы убийством не высказывала, что потерпевший ФИО7, свидетели обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 вели себя по отношению к Буйновой Э.Е. противоправно, высказывая якобы оскорбления в её адрес, противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств. При этом суд также учитывает, что свидетели ФИО4 и ФИО3 являются детьми Буйновой Э.Е., а ФИО13 – её матерью, в связи с чем, указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе данного дела с целью оказания Буйновой Э.Е. помощи в избежании ответственности за содеянное, а следовательно их показания подлежат критической оценке также и по этому основанию.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденной Буйновой Э.Е. не могут служить основанием для отмены и изменения приговора суда первой инстанции, а также прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях Буйновой Э.Е. состава преступления.

Наказание, назначенное осужденной судом первой инстанции, является справедливым, поскольку назначено оно с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, иных правовых норм главы 10 УК РФ, с учетом в полной мере принципа справедливости, всех существенных обстоятельств данного дела и сведений о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи, постановленный в отношении Буйновой Э.Е., является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 27.09.2010 года в отношении Буйновой Э.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Буйновой Э.Е. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления или в тот же срок со дня получения ею копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 10-46/2010