Дело № 10-3/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Солодовникове А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

защитника – адвоката Трячкова С.П., представившего удостоверение № 1421 и ордер № 6764,

потерпевшей ФИО4,

а также с участием осужденного Бадикова В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Бадикова В.А., уголовное дело в отношении Бадикова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с высшим образованием, не женатого, военнообязанного, гражданина РФ, русского, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова по ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бадиков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 13.10.2010 г. у Бадикова В.А., находящегося в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9

Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Бадиков В.А. вошел в зал вышеуказанной квартиры и тайно похитил из кармана женской куртки, принадлежащей ФИО8., висящей на спинке кресла, денежные средства на общую сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом Бадиков В.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Приговором мирового судьи от 09.12.2010 г. Бадиков В.А. признан виновным и осужден за совершение данного преступления по ст. 70 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 19.05.2010 г. отменено, и к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно Бадикову В.Ф. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Бадикову В.А. была изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, осужденный был взят под стражу в зале суда.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденным Бадиковым В.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что данным приговором ему неверно был определен режим исправительного учреждения. Поскольку он ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы, просит назначить ему наказание с отбыванием в колонии-поселении.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Бадиков В.А и его защитник Трячков С.П. поддержали доводы поданной осужденным жалобы, просили суд приговор мирового судьи изменить, назначив наказание с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в полном объеме в отношении осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного, его защитника, потерпевшую, полагавших приговор мирового судьи изменить, а также государственного обвинителя, просившего об оставлении приговора без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, изучив материалы дела, суд считает, что вывод о виновности Бадикова В.А. в инкриминируемом ему преступлении сделан мировым судьей законно и обоснованно, наказание, назначенное осужденному, определено мировым судьей в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

При этом суд учитывает, что судом первой инстанции на основании, имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с позицией подсудимого Бадикова В.А., согласившегося с предъявленным ему обвинением и ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, был сделан законный и обоснованный вывод о виновности подсудимого и наличии состава инкриминируемого ему преступления, которое верно квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, и влекущих отмену или изменение приговора по данным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании подсудимый Бадиков В.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в ходе судебного заседания после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Мировым судьей было установлено, что подсудимый Бадиков В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено последним добровольно после консультации с защитником, преступление, совершенное им, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину подсудимый Бадиковй В.А. признает полностью и имелось согласие прокурора и потерпевшей на особый порядок рассмотрения дела судом.

В связи с этим, судом первой инстанции законно и обоснованно был применен особый порядок принятия решения по делу.

При назначении наказания осужденному Бадикову В.А. мировым судьей в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности, а также обстоятельства данного дела, и таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Бадикова В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание, назначенное подсудимому судом первой инстанции, является справедливым, поскольку назначено оно с соблюдением нормы ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями правовых норм главы 10 УК РФ, с учетом принципа справедливости, всех существенных обстоятельств данного дела, позицией потерпевшей и сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в достаточной степени мотивировал назначение Бадикову В.А. отбывание наказания в колонии общего режима. При этом суд учитывал обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного. Оснований не согласиться с мотивировкой суда о назначении Бадикову В.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи, постановленный в отношении Бадикова В.А., является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 09.12.2010 года в отношении Бадикова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе в течение 10 суток со дня его вынесения или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья