Дело № 10-5/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Пируевой О.Е.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО12 и ее представителя ФИО13

защитников Осадчей И.Н., предоставившей удостоверение № 446 и ордер № 519, Арляпова П.В. по доверенности от 02.08.2010 года,

подсудимого Куприянов А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного Куприянов А.А. уголовное дело в отношении:

Куприянов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Куприянов А.А. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО3

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов во дворе <адрес> Куприянов А.А. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО3, сидевшей в автомашине <данные изъяты>, один удар кулаком по голове, схватил ее двумя руками за одежду, вытащил из автомашины и свалил на землю, а затем нанес ФИО3 не менее пяти ударов руками и ногами по всем частям тела, причинив последней закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью ФИО5 по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куприянов А.А. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На данный приговор осужденным Куприянов А.А. подана апелляционная жалоба, где он просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов своей жалобы осужденный указывает, что по делу не добыто доказательств его вины в инкриминируемом ему преступлении, поскольку каких-либо телесных повреждений потерпевшей он не причинял. Выводы же суда о его виновности, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО6, а также противоречивое экспертное заключение о наличии у потерпевшей телесных повреждений. Считает, что суд необоснованно отверг его показания, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО14 о том, что никаких телесных повреждений он потерпевшей не наносил.

В процессе апелляционного рассмотрения осужденный Куприянов А.А. и его защитники поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи отменить и вынести по делу новый приговор, которым Куприянов А.А. по выдвинутому в отношении него обвинению оправдать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что мировым судьей в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по делу, не ущемлялись права участников процесса.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал фактические обстоятельства дела, тщательно проверил представленные сторонами доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Куприянов А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложены в приговоре, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного Куприянов А.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Выводы суда о виновности осужденного Куприянов А.А. подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда она находилась в своей автомашине, припаркованной у <адрес>, к ней подошел Куприянов А.А. и, открыв дверцу автомашины, нанес ей один удар кулаком по голове, а затем, схватив ее за одежду, выволок из машины и нанес ей еще не менее пяти ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове.

Показания ФИО3 согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО6, которая, находясь в автомашине потерпевшей, являлась очевидцем того, как Куприянов А.А. нанес ФИО3 один удар рукой в голову, а потом выволок последнюю из машины. Что происходило далее между Куприянов А.А. она не видела, т.к. в этот момент она повернулась к своему ребенку, сидящему на заднем сидении автомобиля, но со слов ФИО3 ей известно, что когда Куприянов А.А. выволок потерпевшую из машины, то нанес ей еще несколько ударов.

Показания указанных лиц объективно подтверждены исследованными в судебном заседании справкой из <данные изъяты> № <адрес> (т. 1 л.д. 40), которой подтвержден факт обращения потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-57), из выводов которого установлено, что у ФИО3 имелась закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Данным доказательствам в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка, и именно они в своей совокупности обоснованно положены в основу обвинительного приговора по делу, а действия осужденного Куприянов А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводам осужденного Куприянов А.А. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, а также к представленным в обоснование этих доводов стороной защиты доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка, основанная на исследованных доказательствах, опровергающих эти показания. При этом, тщательно проанализировав показания указанных лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дачи им критической оценки, поскольку они с достоверностью опровергнуты совокупностью доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного подробно мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив показания потерпевшей ФИО3, а также свидетеля ФИО6, приходит к однозначному выводу, что каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется.

Суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о противоречивости выводов экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-57), поскольку указанное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит. Кроме того, оснований не доверять содержащимся в данном экспертном заключении выводам у суда не имеется. Заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом. Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, врачом высшей категории, имеющим стаж работы 27 лет, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что все, представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в приговоре с приведением оснований, по которым суд принял доказательства со стороны обвинения, и после тщательной проверки отверг доводы осужденного Куприянов А.А. и его защитников, а также показания свидетелей ФИО7 о непричастности Куприянов А.А. к инкриминируемому преступлению, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и не опровергнуты ни в апелляционной жалобе, ни в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы влекли отмену постановленного по делу приговора, мировым судьей не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Куприянов А.А. при назначении ему наказания в виде штрафа, при этом суд исходил из требований ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства совершенного Куприянов А.А. преступления и имеющиеся по делу смягчающие его наказание обстоятельства, личность подсудимого и его материальное положение надлежащим образом оценены и учтены судом первой инстанции при определении Куприянов А.А. вида наказания.

Вместе с тем, из приговора суда первой инстанции следует, что действия Куприянов А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Однако согласно вышеприведенного экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-57) следует, что имеющиеся у потерпевшей ФИО3 телесные повреждения причинили легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

При таких обстоятельствах квалификация действий Куприянов А.А., как причинение легкого вреда здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, является излишней и подлежит исключению из приговора мирового судьи.

Анализируя вышеуказанные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Куприянов А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В связи с исключением из приговора мирового судьи вышеуказанного признака совершения инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного Куприянов А.А. наказания.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куприянов А.А. – изменить.

Куприянов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 14000 (четырнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Куприянов А.А. до вступления данного приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

«Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куприянов А.А. изменить:

- переквалифицировать действия Куприянов А.А. с ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения».

Председательствующий: