Дело № 10-37/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Пируевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

защитника в лице адвоката Трячкова С.П.,

подсудимого Муштакова В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Муштакова В.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Муштаков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, а окончательно на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Муштаков В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Муштаков В.А. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5 распивал спиртные напитки. Находясь в указанной квартире у Муштаков В.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Муштаков В.А., воспользовавшись тем, что жильцы вышеназванной квартиры уснули, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО6 сотовый телефон «Нокиа 6300» с флеш картой и сим картой оператора связи, стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 1202» с сим картой оператора связи, стоимостью 1059 рублей, фотоаппарат «Никон», стоимостью 4790 рублей, а также деньги в сумме 12800 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО7 на общую сумму 26649 рублей. Обратив похищенное в свою пользу Муштаков В.А. с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Муштаков В.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное Муштаков В.А. приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Муштаков В.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На данный приговор осужденным Муштаковым В.А. подана апелляционная жалоба, где он просит приговор мирового судьи в части назначенного ему наказания изменить и применить к нему положения ст. 73 УК РФ, указывая на то, что при вынесении приговора мировой судья не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно <данные изъяты>. Кроме того, осужденный просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный закон улучшает его положение по сравнению с уголовным законом, по которому были квалифицированы его действия в приговоре мирового судьи.

Помимо этого на указанный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление, где он просит приговор мирового судьи изменить и переквалифицировать действия Муштаков В.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в УК РФ» и назначить ему справедливое наказание.

В процессе апелляционного рассмотрения дела осужденный и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы Муштаков В.А. в части переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала, а в части доводов осужденного о применении к нему ст. 73 УК РФ – просила отказать. Одновременно государственный обвинитель поддержала в полном объеме доводы апелляционного представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с позицией подсудимого Муштаков В.А., согласившегося с предъявленным ему обвинением и ходатайствующего о рассмотрении дела в порядке особого судебного производства, был сделан обоснованный вывод о виновности последнего в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при изложении описательно-мотивировочной части приговора, которые бы влекли его отмену, мировым судьей не допущено.

Назначенное Муштаков В.А. наказание за совершение им тайного хищения чужого имущества, является справедливым, поскольку назначено оно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства совершенного Муштаков В.А. преступления и имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и <данные изъяты>, и другие данные о личности подсудимого, надлежащим образом оценены и учтены судом первой инстанции при определении Муштаков В.А. вида и размера наказания.

Помимо этого, оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, пришел к правильному выводу о возможности исправления Муштаков В.А. только в условиях изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к Муштаков В.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо объективных и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Муштаков В.А. ст. 73 УК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела, установлено не было, в связи с чем, доводы подсудимого о необходимости применения к нему ст. 73 УК РФ, суд признает необоснованными.

Вместе с тем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, а также в апелляционном представлении о переквалификации действий Муштаков В.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), заслуживают внимания.

Так, согласно ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом установлено, что инкриминируемое Муштаков В.А. преступление совершено последним в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 1 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Муштаков В.А.

В этой связи суду первой инстанции при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муштаков В.А. при квалификации действий последнего, следовало руководствоваться положениями Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно вследствие применения судом первой инстанции не тех части и статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Муштаков В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с переквалификацией действий осужденного на новый Уголовный закон, который улучшает его положение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного Муштаков В.А. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муштаков В.А. – изменить.

Муштаков В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Муштаков В.А. по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Муштаков В.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Муштаков В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Муштаков В.А. до вступления данного приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: