Дело № 10-34/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 октября 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Царенко П.П. при секретаре Старшовой Е.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., осужденного Петрянина В.А., защитника осужденного – адвоката Болдыревой Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Петрянина В.А. уголовное дело в отношении Петрянина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Осужденный Петрянин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Петрянин В.А. находился в <адрес>, где проживает П.Ю.А. и М.Т.К., которому П.Ю.А. сдавала одну комнату в вышеуказанной квартире. В это время у Петрянина В.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.Т.К., реализуя который он из корыстных побуждений с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что в квартире находился один, с кухонного стола взял кухонный нож, вернулся к двери комнаты, где проживает М.Т.К., и с помощью ножа открутил шуруп, на который крепился навесной замок входной двери его комнаты. Отодвинув замок в сторону, Петрянин В.А. открыл дверь и вошел в комнату М.Т.К., откуда тайно похитил кроссовки «Reebok» стоимостью 2250 рублей и одну стеклянную бутылку «Вермут-Мартини-Бианка» емкостью 1 литр стоимостью 700 рублей, принадлежащие М.Т.К., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2950 рублей. Впоследствии с места преступления Петрянин В.А. скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрянин В.А. признан виновным и осужден за совершение указанного выше преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Петрянину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Петрянину В.А. постановлено исчислять с момента применения меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На данный приговор осужденным Петряниным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, соглашаясь с приговором мирового судьи в части признания его виновным, квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, просит суд апелляционной инстанции изменить обвинительный приговор мирового судьи, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и смягчить назначенное мировым судьей наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по мнению осужденного, судом первой инстанции не в полной мере были приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе смягчающие его наказание. Кроме того, в жалобе осужденный указывает на необходимость квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Петрянин В.А. и его защитник поддержали доводы поданной осужденным жалобы, просили суд смягчить назначенное наказание. В возражениях на апелляционную жалобу и в процессе апелляционного рассмотрения дела государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в полном объеме в отношении осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного, его защитника, а также государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает, что вывод о виновности Петрянина В.А. в инкриминируемом ему преступлении сделан мировым судьей законно и обоснованно. При этом суд учитывает, что судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в соответствии с позицией подсудимого Петрянина В.А., согласившегося с предъявленным ему обвинением и ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, был сделан законный и обоснованный вывод о виновности подсудимого и наличии состава инкриминируемого ему преступления в действиях Петрянина В.А., которые правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, действия Петрянина В.А. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ именно в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. При этом, учитывая, что преступление Петряниным В.А. было совершено после вступления в силу Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, ссылки на указанный закон при квалификации содеянного Петряниным В.А. не требуется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, и влекущих отмену или изменение приговора по данным основаниям, судом первой инстанции не допущено. В судебном заседании подсудимый Петрянин В.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в ходе судебного заседания после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства. Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. В данном случае судом было установлено, что подсудимый Петрянин В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено последним добровольно после консультации с защитником, преступление, совершенное им, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину подсудимый Петрянин В.А. признает полностью и имелось согласие прокурора и потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела судом. В связи с этим, судом первой инстанции законно и обоснованно был применен особый порядок принятия решения по делу. Мировым судьей был правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и верно квалифицировал действия Петрянина В.А.. Судом первой инстанции на основании ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам обоснованно отнесены полное и чистосердечное признание вины подсудимым, явка его с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние Петрянина В.А. в содеянном. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировым судьей сделан правильный вывод о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им умышленного преступления при рецидиве, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом в полной мере всех существенных данных о личности подсудимого обоснованно посчитал необходимым назначить Петрянину В.А. наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что при назначении Петрянину В.А. наказания мировым судьей в полном объеме учтены все существенные обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, что подсудимый Петрянин В.А. совершил преступление небольшой тяжести, однако при рецидиве преступлений, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, не найдя оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание, назначенное подсудимому судом первой инстанции, является также справедливым, поскольку назначено оно с соблюдением норм ст.ст. 6-60 УК РФ, а также ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с требованиями правовых норм главы 10 УК РФ, в том числе ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с учетом в полной мере принципа справедливости, всех существенных обстоятельств данного дела и сведений о личности подсудимого, его состояния здоровья и всех имеющихся у него заболеваний, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи, постановленный в отношении Петрянина В.А., является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрянина В.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>