Дело № 10-8/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретарях Зверевой А.П., Шмелевой Н.А.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО5,

защитника адвоката Козлова Д.В.,

осужденного Полбицина В.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного Полбицина В.Д. уголовное дело в отношении:

Полбицин В.Д., <данные изъяты>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Полбицин В.Д. нанес побои ФИО5, а также оскорбил её при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Полбицин В.Д. и ФИО5 находились на дачном участке, расположенном у <адрес>, где в ходе произошедшего между ними конфликта Полбицин В.Д. на почве личных неприязненных отношений, оскорбил ФИО5, выразившись в адрес последней грубой нецензурной бранью и непристойными выражениями, унижающими ее честь и достоинство, а также нанес ФИО5 не менее трех ударов рукой в область правого предплечья, причинив последней физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Полбицин В.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 116 УК РФ – в виде штрафа в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 130 УК РФ – в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Полбицин В.Д. назначено в виде штрафа в размере 5100 рублей.

На данный приговор осужденным Полбицин В.Д. подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой осужденный указывает, что по делу не добыто доказательств его вины в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку каких-либо телесных повреждений потерпевшей он не причинял и оскорблений в ее адрес не высказывал. Выводы же суда о его виновности, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевшей ФИО5, которые никакими другими доказательствами по делу не подтверждаются. В этой связи, осужденный просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В процессе апелляционного рассмотрения осужденный Полбицин В.Д. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить и вынести по делу новый приговор, которым Полбицин В.Д. по выдвинутому в отношении него обвинению оправдать.

Частный обвинитель, потерпевшая ФИО5 в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы Полбицин В.Д. отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ.

Согласно ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу судом первой инстанции не выполнены.

Так, согласно имеющихся в деле протоколов судебных заседаний, мировым судьей в нарушение ст. 321 УПК РФ ФИО5 не была допрошена в судебном заседании в качестве частного обвинителя по правилам допроса потерпевшего, не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, но, не смотря на это, показания ФИО5 положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Кроме того, при установлении порядка исследования доказательств по делу суд первой инстанции не выяснил у Полбицина В.Д. о его желании либо нежелании давать показания по существу предъявленного обвинения. В приговоре мировой судья сослался на показания Полбицина В.Д., однако из имеющихся в деле протоколов судебного заседания не следует, что Полбицин В.Д. допрашивался в качестве подсудимого и давал показания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор мирового судьи и вынести по делу новый приговор.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции осужденный Полбицин В.Д. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он действительно находился на дачном участке у <адрес>, где у него состоялся разговора на повышенных тонах с ФИО5, однако никаких телесных повреждений он ФИО5 не наносил и оскорблений в ее адрес не высказывал. Считает, что ФИО5 оговаривает его ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений, на почве раздела земельного участка.

Однако, проверив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, не смотря на непризнание своей вины Полбицин В.Д. в предъявленном ему обвинении, его вина в инкриминируемых ему преступлениях полностью установлена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями частного обвинителя, потерпевшей ФИО5, которая подтвердила факт произошедшего между ней и Полбицин В.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на дачном участке, расположенном у <адрес>, конфликта, в ходе которого Полбицин В.Д. оскорбил ее грубой нецензурной бранью и другими неприличными словами, унизив её честь и достоинство, а также нанес ей не менее трех ударов рукой в область правого предплечья, от чего она испытала физическую боль и впоследствии вынуждена была обратиться за медицинской помощью;

заявлениями потерпевшей ФИО5 на имя мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где она просила привлечь Полбицин В.Д. к уголовной ответственности за оскорбление и побои (т. 1 л.д. 5, 22);

амбулаторной картой травмпункта №, которой подтвержден факт обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение с жалобами на боль в плече, где она пояснила, что была избита известным ей лицом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-49);

заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелся кровоподтек на правом плече, который образовался от одного травматического воздействия тупого твердого предмета по правому плечу, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 67-70).

Судом были тщательно проверены доводы Полбицин В.Д. о его непричастности к инкриминируемым преступлениям и о его оговоре со стороны потерпевшей ФИО5 в силу сложившихся между ними неприязненных отношений.

Однако к указанным доводам суд относится критически и расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, данным с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что указанные доводы Полбицин В.Д. полностью опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО5, которая с достоверностью пояснила, что именно Полбицин В.Д. оскорбил ее и нанес ей побои. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, а, кроме того, даны ею после предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этой связи суд приходит к выводу, что оснований для оговора Полбицин В.Д. частный обвинитель, потерпевшая ФИО5 не имеет.

Доводы осужденного и его защитника о том, что в первоначальном заявлении и своих объяснениях в милицию (т. 1 л.д. 10, 11) потерпевшая ФИО5 не указывала о фактах нанесения ей побоев Полбицин В.Д., а за медицинской помощью обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не могут свидетельствовать о невиновности Полбицина В.Д. в инкриминируемых ему преступлениях, а также не свидетельствуют о какой-либо недостоверности показаний потерпевшей, поскольку последняя пояснила, что после совершения в отношении нее Полбициным В.Д. противоправных действий она находилась в шоковом состоянии, а, кроме того, в результате гипертонии, смогла обратиться в медицинское учреждение лишь через несколько дней после случившегося.

Утверждение осужденным Полбициным В.Д. и его защитником фактов невозможности нанесения Полбициным В.Д. потерпевшей ФИО5 побоев вследствие имеющейся у него травмы правой руки, а также образования телесных повреждений у потерпевшей в результате падения с высоты собственного роста, в результате причинения их самой потерпевшей собственной рукой или иным лицом, суд признает несостоятельным, оценивает их критически, поскольку они полностью опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод стороны защиты о том, что согласно экспертного заключения у ФИО5 был обнаружен кровоподтек, образовавшийся от одного травматического воздействия по правому плечу, не могут сами по себе ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей ФИО5 о нанесении ей Полбициным В.Д. множественных ударов по правому плечу, поскольку от некоторых ударов телесные повреждения могли и не образоваться.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Полбицин В.Д. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Кроме того, на момент совершения инкриминируемых Полбицин В.Д. преступлений в действиях последнего содержался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 130 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), а именно оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Между тем, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ статья 130 УК РФ признана утратившей силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В этой связи уголовное преследование в отношении Полбицин В.Д. по ч. 1 ст. 130 УК РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При назначении наказания Полбицин В.Д., суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, в том числе стояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Полбицин В.Д. обстоятельствам суд относит <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Полбицин В.Д. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что Полбицин В.Д. <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Полбицин В.Д., суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полбицин В.Д. – отменить.

Уголовное преследование в отношении Полбицин В.Д. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Полбицин В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Полбицину В.Д. до вступления данного приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: