Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Милашова Ю.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Яшкова Г.А.,

подсудимого Гобы А.А.,

защитника адвоката Белякова Д.А., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевшей Минюшиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гобу А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., работающего ИП «Агафонов» менеджером по продажам, с неоконченным высшим образованием, холостого, гражданина РФ, судимого: 12.08.2009 г. Октябрьским районным судом г. Саратова по п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Гоба А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

29.12.2009 г. около 18 часов 45 минут у Гобы А.А., находившегося у дома Номер обезличен по ... ..., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащей Минюшиной Л.Н. дамской сумки красного цвета "D&G Dolce&Gabbana" с находившимся в ней имуществом. Здесь, в это же время, реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, Гоба А.А. вырвал из правой руки Минюшиной Л.Н. указанную дамскую сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились сотовый телефон «Samsung Х 200», imei 359281000002595 стоимостью 450 рублей и не представляющие материальной ценности sim-карта оператора сотового связи «Билайн» с абонентским номером (8)-906-311-17-82, записная книжка, пропуск, банковская карта «Транскредитбанк», ключи, бутылка водки «Славянская», объемом 1 литр, упаковка сока «Добрый», емкостью 1 литр, пластиковая дисконтная карта аптечной сети «Имплозия», икона «От внезапной смерти», обложка красно-коричневого цвета. После этого Гоба А.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Минюшиной Л.Н. материальный ущерб на общую сумму 1950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гоба А.А. вину в совершении открытого хищения имущества Минюшиной Л.Н. не признал, отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1л.д. 181-191), согласно которым 29.12.2009 г. около 18 час. 00 мин. по просьбе своего знакомого ФИО он управлял его автомобилем в .... На ... ... ФИО попросил его остановить автомобиль у продовольственного магазина и сам вышел, а он остался его ждать. Вскоре ФИО подбежал к автомашине и сказал ему немедленно ехать. Проехав около 500 м. он остановился и увидел, что ФИО проверяет содержимое дамской сумки, из которой вынул и бросил на заднее сиденье автомашины бутылку водки "Славянская" и сок "Добрый", находящиеся в сумке, визитные карточки в кожаном переплете выбросил в окно, а сумку через забор стоявшего рядом дома.

Несмотря на полное непризнание подсудимым Гоба А.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность объективно и полно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Минюшиной Л.Н. видно, что 29.12.2009 г. около 19 часов она подошла к дому своей подруги ФИО8 на ... ... и в это время проходивший мимо Гоба А.А. вырвал у нее из рук дамскую сумку с ее вещами, а именно сотовым телефоном «Самсунг» с sim-картой, записной книжкой, пропуском, банковской картой, ключами, бутылкой водки «Славянская», упаковкой сока «Добрый», дисконтной картой аптечной сети «Имплозия», иконой «От внезапной смерти» и стал убегать. Она побежала за ним и увидела, как Гоба А.А. сел на пассажирское сиденье автомашины «Шевроле Лачети» н/з К 375 ТТ и быстро уехал. Стоимость похищенной сумки составляет 1500 руб., телефона 450 руб.

Из показаний свидетеля ФИО видно, что 29.12.2009 г. около 18 час. 45 мин. он управлял автомобилем «Шевроле Лачетти», н/з К375 ТТ, в котором также находился Гоба А.А. Проезжая по ... ... у ... Гоба А.А. попросил его остановиться и вышел из автомобиля. Он остался в автомобиле и через 5-7 минут увидел, что навстречу ему бежит Гоба А.А., а вслед за ним Минюшина Л.Н., которая кричала, что у Гобы А.А. ее сумка и просила окружающих о помощи. Подбежав к автомобилю Гоба А.А. сразу же сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и потребовал от него срочно начать движение автомобиля. Он поехал в сторону ... ... и по пути Гоба А.А. из куртки достал женскую сумку красного цвета и стал рассматривать ее содержимое. Затем по просьбе Гобы А.А. он остановился, и Гоба А.А. высыпал содержимое сумки себе на колени. Он увидел дисконтную карточку аптеки, иконку, блокнот, пластиковую карточка, по звуку определил, что в сумке находятся ключи. После этого, Гоба А.А. все содержимое сумки выбросил на улицу, затем вместе с сумкой вышел из машины и через 3-4 минуты вернулся без сумки.

Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что 29 декабря 2009 г. около 18 час. 45 мин. она была дома и ей по домофону позвонила Минюшина Л.Н., которая сообщила, что у нее похитили сумку. Она вышла к магазину на ..., где находилось много людей и Минюшина Л.Н., которая ей рассказала, что ее сумку с телефоном и другими вещами вырвал и убежал молодой человек в куртке и вязанной шапке.

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что 29.12.2009 г. она дежурила на работе. Поздней ночью около места ее работы сотрудники милиции искали дамскую сумку, но ничего не нашли. Утром за забором она обнаружила красную дамскую сумку с оторванной ручкой, в которой были ключи, парфюмерия и другие мелкие вещи.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

заявлением Минюшиной Л.Н. от 29.12.2009 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который 29.12.2009 г. около 1 подъезда ... по ... открыто похитил принадлежащую ей дамскую сумку с сотовым телефоном «Самсунг» черного цвета, записной книжкой, пропуском, банковской картой «ТранскредитБанк», ключами от квартиры (том 1л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу ..., ..., д. Номер обезличен и установлено место совершения хищения имущества у потерпевшей Минюшиной Л.Н. (том № 1,л.д. 4-6);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности во дворе д. Номер обезличен по ... ... и были обнаружены, изъяты обложка красно-коричневого цвета, дисконтная карта аптечной сети «Имплозия» Номер обезличен, икона «От внезапной смерти» (том № 1,л.д.7-10);

протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшей Минюшиной Л.Н. изъята дамская сумка красного цвета (том № 1,л.д.86-90);

протоколом осмотра предметов, согласно которому проведен осмотр дамской сумки красного цвета (том № 1,л.д.91-94);

протоколом осмотра предметов, из которого видно, что осмотрены обложка красно-коричневого цвета, пластиковая дисконтная карта аптечной сети «Имплозия» Номер обезличен, икона «От внезапной смерти», обнаруженные при осмотре участка местности во дворе д. Номер обезличен по ... ... (том Номер обезличен,л.д.96-98);

протоколом осмотра документов, из которого видно, что произведен осмотр кассового чека, товарного чека, гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung Х 200», imei 359281000002595 (том Номер обезличен,л.д.23-29);

справкой, согласно которой стоимость сотового телефон «Samsung Х 200», приобретённого в мае 2006 г. на 29.12.2009 г. составляет 450 руб. (том Номер обезличен,л.д. 51);

справкой, согласно которой стоимость дамской сумки «D&G Dolce&Gabbana» на 29.12.2009 г. составляет 1500 руб. (том Номер обезличен,л.д. 49)

Помимо этого вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждена исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Гобы А.А., данными им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым 29.12.2009 г. он катался по городу на автомашине «Шевроле Лачети», н/з К 375 ТТ под управлением ФИО В этот день он был одет в коричневую короткую куртку и вязанную шапку черного цвета. Примерно в 18 час. 30 мин. они проезжали мимо ... и ... по ... ..., где по его просьбе ФИО остановил автомобиль, он вышел из автомашины и увидел Минюшину Л.Н., у которой на правой руке висела женская сумка красно-бордового цвета, а в левой руке у нее находился полиэтиленовый пакет. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение сумки, он стал догонять Минюшину Л.Н. и около подъезда Номер обезличен ... по ... он ее догнал, схватил за одну из ручек сумки и с силой дернул, после чего Минюшина Л.Н. упала на землю. Выдернув из руки Минюшиной Л.Н. сумку, он обогнул дом и побежал к автомашине ФИО Его пытались задержать проходившие мимо мужчины, но он увернулся и у него с головы слетела вязанная шапка. Добежав до автомашины, он сел на пассажирское сиденье рядом с ФИО и сказал ему, чтобы он уезжал. В сумке он не обнаружил ничего ценного и все выбросил вместе с сумкой. На полу автомашины он увидел иконку, обложку из кожзаменителя, дисконтную карту «Имплозия» и все это выбросил в окно (том Номер обезличен,л.д. 54-58).

Указанные показания Гобы А.А. суд кладет в основу приговора, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом материалами уголовного дела.

Доводы Гобы А.А. о даче им признательных показаний в качестве подозреваемого при проведении предварительного расследования вследствие оказанного на него давления суд считает голословными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Детальные показания подсудимого при проведении дознания, изобличающие его в совершении преступления, указывают на такую его осведомленность, какой может обладать только лицо, совершившее данное преступление, что в свою очередь свидетельствует об их достоверности. Помимо этого указанные показания давались Гобой А.А. с участием адвоката и после разъяснения ему прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что позволяет считать их допустимыми доказательствами.

Исследованные судом в порядке ст. 276 УПК показания подсудимого Гобы А.А., данные им при проведении предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1л.д. 181-191), согласно которым он полностью отрицает свою причастность к совершению открытого хищения имущества потерпевшей Минюшиной Л.Н., суд расценивает критически, считает их способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, так как они противоречат всем исследованным материалам уголовного дела, являются явно надуманными и данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Приходя к данному выводу, суд исходит из позиции подсудимого после его задержания, когда он подробно, обстоятельно давал показания по обстоятельствам совершенного им преступления и полностью признавал свою вину, которые суд считает правдивыми, так как они логичны, последовательны, не противоречат материалам уголовного дела, при этом не доверять данным показаниям подсудимого у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд находит доказанным, что преступление совершено Гобой А.А. в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Обстоятельства совершенного Гобой А.А. открытого хищения чужого имущества, а так же достоверность, объективность и допустимость собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают.

При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей Минюшиной Л.Н., подтвердившей, что именно Гоба А.А. открыто похитил у нее дамскую сумку с ее имуществом. Показания потерпевшей в совокупности с показаниями свидетелей ФИО, ФИО8, ФИО7 полностью подтверждаются материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, так как в отличие от показаний подсудимого, избравшего тактикой защиты отрицание вины в совершении преступления, они логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Более того, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, не доверять показаниям свидетелей ФИО, ФИО8, ФИО7 у суда оснований не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы адвоката Белякова Д.А. о том, что вина Гобы А.А. не доказана, доказательства стороны обвинения являются недопустимыми, судом во внимание не принимаются, так как опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, допустимости доказательств судом дана оценка в приговоре, поэтому суд воспринимает данные доводы как способ защиты с целью помочь своему подзащитному уйти от ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны защиты ФИО5, показавшей, что ее сын Гоба А.А. 29.12.2009 г. в 22.00 час. пришел домой в светло-коричневой куртке и шапке, поскольку в данных показаниях имеются существенные противоречия с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями, данными подсудимым Гобой А.А. в качестве подозреваемого при производстве дознания, согласно которым он был одет в коричневую куртку и во время совершения хищения имущества у потерпевшей у него с головы слетела вязанная шапка. Кроме того свидетель ФИО5 является матерью подсудимого, в связи с чем суд воспринимает данные показания как способ помочь своему сыну уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО, показавшего, что 29.12.2009 г. в 22.00 час. у находящегося в автомобиле ФИО Гобы А.А. на голове была шапка черного цвета, поскольку эти показания явно противоречат исследованным в суде доказательствам, в связи с чем суд воспринимает их как способ помочь своему знакомому уйти от уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным тот факт, что именно Гоба А.А. около 18 час. 45 мин 29.12.2009 г. открыто похитил у потерпевшей Минюшиной Л.Н. принадлежащие ей дамскую сумку с сотовым телефоном "Samsung Х 200" с sim-картой оператора связи "Билайн", записной книжкой, пропуском, банковской картой «Транскредитбанк», ключами, бутылкой водки "Славянская", упаковкой сока «Добрый», пластиковой дисконтной картой аптечной сети "Имплозия", иконой "От внезапной смерти" и обложкой красно-коричневого цвета.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что мотивом совершенного Гобой А.А. преступления является его корыстная личная заинтересованность.

Стоимость похищенного имущества у суда также сомнений не вызывает и считается установленным фактом. При этом суд исходит из материалов дела и показаний потерпевшей, из которых следует, что цена похищенного имущества указана с учетом его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Гобы А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что Гоба А.А., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях и понимая, что действует открыто, совершает хищение чужого имущества в присутствии собственника, при этом он осознает, что действует незаконно, вопреки желания собственника, а его действия носят незаконный и противоправный характер.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких - либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, поэтому в отношении инкриминируемого подсудимому Гобе А.А. деяния суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, наличие заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает фактические данные, указанные Гобой А.А. при даче объяснений, которые судом расцениваются как явка с повинной.

Суд также учитывает молодой возраст подсудимого Гобы А.А. и его положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, считает, что исправление Гобы А.А. не возможно без изоляции от общества и находит необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Обсуждался судом вопрос и о возможности применения к подсудимому требований ст.73 УК РФ к подсудимому судом не установлено.

Гоба А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.08.2009 г., поэтому, в соответствии с ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым Гобой А.А. преступления, наличия судимости и характера ранее совершенного им преступления против собственности, а также исходя из данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить Гобе А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гобу А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 условное осуждение Гобе А.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.08.2009 г. отменить и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по указанному приговору, окончательно назначить Гобу А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Гобе А.А. исчислять с момента задержания с 30.12.2009 года.

В срок отбытия наказания зачесть отбытое Гобой А.А. наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.08.2009 г. в период его содержания под стражей с 23.06.2009 года по 24.06.2009 года включительно.

Меру пресечения Гобе А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: дамскую сумочку красного цвета, обложку красно-коричневого цвета, пластиковую дисконтную карту аптечной сети «Имплозия» Номер обезличен, икону «От внезапной смерти», кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон на сотовый телефон "Samsung X 200", imei 359281000002595, денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 1 штуки и номиналом 500 рублей в количестве 6 штук - оставить у потерпевшей Минюшиной Л.Н.; денежные купюры номиналом 500 рублей в количестве 1 штуки, номиналом 100 рублей в количестве 12 штук, номиналом 10 рублей в количестве 4 штук - оставить у ФИО

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: