ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Лукьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого Горбоконенко А.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Додина И.С., представившего удостоверение адвоката № 1950 и ордер № 128,

потерпевшей Брежневой Е.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Ляха В.М., представившего удостоверение адвоката № 631 и ордер № 3491,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Горбоконенко А.Н., 10 апреля 1977 года рождения, уроженца с. М. Екатериновка Калининского района Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область Калининский район с. М. Екатериновка ... ... и проживающего по адресу: г. Саратов, ..., ..., ..., работающего охранником в частном охранном предприятии «Форт», среднего образования, женатого, имеющего двоих малолетних детей: сына - Горбоконенко М.А., 09.08.2004 года рождения, дочь - Горбоконенко П.А., 22.03.2007 года рождения, гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горбоконенко А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

24 октября 2009 года около 15 часов 20 минут водитель Горбоконенко А.Н., управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21113, регистрационный знак Н 425 СР 64 peгион, двигался по ... г. Саратова со стороны ... в направлении ... со скоростью около 50 км/час.

В пути следования, приближаясь к дому Номер обезличен по ... и установленному на данном участке запрещающему дорожному знаку 3.24 «ограничение максимальной скорости движения 40 км/час», который вводит ограничение скорости движения, в нарушение требований указанного знака, Горбоконенко А.Н. мер к снижению скорости до 40 км/час не принял. Своими действиями нарушил ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, а также п. 1.3 указанных Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Продолжая движение с прежней скоростью, не обеспечивающей безопасности в данных дорожных условиях, Горбоконенко А.Н. создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и лишил себя технической возможности предотвратить происшествие, нарушив требования п. 1.5 тех же Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Двигаясь с указанными выше нарушениями Правил дорожного движения, Горбоконенко А.Н. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

В результате собственной небрежности, превышения скоростного режима, 24 октября 2009 года примерно в 15 часов 20 минут напротив дома Номер обезличен по ... г. Саратова Горбоконенко А.Н. левой передней частью автомобиля допустил наезд на пешехода Брежнева А.Л., переходившего проезжую часть ... слева направо по ходу его движения и преодолевшего к моменту наезда не менее 5 м. С полученными телесными повреждениями Брежнев А.Л. был госпитализирован в 6-ю городскую клиническую больницу г. Саратова, где скончался 27.10.2009 г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 15-«3» от 05.02.2010 года при судебно-медицинском исследовании трупа Брежнева А.Л. обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана теменной области справа, ссадина правой лобно-теменной области, ссадины (3) лба слева, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек у наружного угла правого глаза, ссадина подбородочной области, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти с переходом на нижнюю треть задней поверхности правого предплечья, кровоподтеки передней поверхности верхней и средней трети обеих голеней с переходом на внутренние поверхности: справа 20x12 см на расстоянии 25 см от подошвенной поверхности правой стопы, слева - 23x14 см на расстоянии 18 см от подошвенной поверхности левой стопы, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменно-височной области, правой теменно-височной области, теменной области справа, кровоизлияния под твердую (около 120 мл.) и мягкие оболочки головного мозга, ушибы головного мозга в полюсах левой лобной и левой височной долей левого полушария головного мозга, линейные переломы костей свода и основания черепа, ушибы легких, ушибы сердца, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа в области ворот, полные поперечные переломы ребер справа: 2-9 по средней подмышечной линии разгибательного характера, 3-6 по лопаточной линии сгибательного характера, обширные тусклые кровоизлияния в мягкие ткани передней и внутренней поверхностей верхней и средней третей обеих голеней, закрытые полные косопоперечные переломы правых локтевой и лучевой костей в нижней трети. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в механизме единой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть Брежнева А.Л. наступила 27.10.2009 года в 06 часов 20 минут в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкие оболочки головного мозга, ушибами легких, ушибом сердца, правосторонними переломами ребер, переломами правых лучевой и локтевой костей, осложнившейся развитием отека головного мозга, сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, развитием дислокационного синдрома головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Горбоконенко А.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью, гражданский иск потерпевшей Брежневой Е.В. признал только в части требований о взыскании материального вреда и, не отрицая факт случившегося с его участием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он при фактических обстоятельствах времени, места и способа, указанных выше в описательной части приговора и установленных судом, совершил наезд на потерпевшего Брежнева А.Л., показал, что осуществлял движение в полном соответствии с Правилами дорожного движения РФ и не нарушал п.п. 1.3., 1.5., ч. 1 п. 10.1. указанных Правил, а также требования запрещающего дорожного знака 3.24, отметив при этом, что 24 октября 2009 года, управляя автомобилем ВАЗ-21113 регистрационный знак Н 425 СР 64 peгион, следовал со скоростью не более 40 км/час по ... со стороны ... в направлении ..., когда обнаружил внезапно вышедшего на его полосу движения из-за передней части двигавшегося слева в попутном направлении грузового автомобиля «Газель» ранее незнакомого ему Брежнева А.Л.. С целью избежания происшествия, применил торможение, однако левой передней частью допустил наезд на пешехода. Отпустив педаль тормоза, снова применил торможение до полной остановки автомобиля. Горбоконенко А.Н. пояснил также, что сразу же после указанного дорожно-транспортного происшествия он оказывал потерпевшему первую помощь.

Суд полагает, что вина подсудимого Горбоконенко А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, несмотря на полное отрицание им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

Показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей Брежневой Е.В., которая показала суду, что 24 октября 2009 года ее муж Брежнев А.Л., возвращаясь домой, примерно в 15 часов 20 минут при переходе проезжей части ул. Тархова у дома Номер обезличен по ... был сбит автомобилем под управлением Горбоконенко А.Н.. От полученных травм муж скончался 27.10.2009 года в 6-ой городской клинической больнице г. Саратова, куда был доставлен с места происшествия. В результате гибели мужа ей причинен моральный и материальный вред;

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО10, который подтвердил суду факт того, что 24 октября 2009 года вместе со своим знакомым Ереминым Д.М. стоял на правом тротуаре ... напротив дома Номер обезличен, когда обратил внимание на проезжавший по ... со стороны ... в направлении ... автомобиль ВАЗ-21113 под управлением Горбоконенко А.Н.. Находясь спиной к месту происшествия, он услышал позади себя скрип тормозов и удар. Повернувшись, он увидел уже остановившийся автомобиль ВАЗ-21113 и лежавшего перед ним пешехода. Какого-либо другого попутного автомобилю ВАЗ-21113 транспорта, в том числе грузового и автомобиля «Газель» на проезжей части в этот момент не было. Если бы были другие машины, то он заметил бы их, так как они попали бы в поле его зрения;

Показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Еремина Д.М., который пояснил суду, что 24 октября 2009 года примерно в 15 часов 20 минут вместе с ФИО10 стоял на правом тротуаре ..., когда его внимание к проезжей части дороги ... привлек скрип тормозов. При этом он увидел автомобиль ВАЗ-21113 под управлением Горбоконенко А.Н., двигавшийся по ... со стороны ... в направлении ... со скоростью примерно 45-50 км/ч, и приближающегося к нему в быстром темпе слева направо Брежнева А.Л., переходившего проезжую часть ... со стороны автостоянки. Практически сразу произошел наезд на пешехода левой передней частью автомобиля ВАЗ-21113. Факт наличия в момент наезда на проезжей части дороги автомобиля «Газель», двигавшегося в попутном автомобилю под управлением Горбоконенко А.Н. направлении, он подтвердить не может.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 15-«3» от 05.02.2010 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Брежнева А.Л. обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана теменной области справа, ссадина правой лобно-теменной области, ссадины (3) лба слева, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек у наружного угла правого глаза, ссадина подбородочной области, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти с переходом на нижнюю треть задней поверхности правого предплечья, кровоподтеки передней поверхности верхней и средней трети обеих голеней с переходом на внутренние поверхности: справа 20x12 см на расстоянии 25 см от подошвенной поверхности правой стопы, слева - 23x14 см на расстоянии 18 см от подошвенной поверхности левой стопы, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменно-височной области, правой теменно-височной области, теменной области справа, кровоизлияния под твердую (около 120 мл.) и мягкие оболочки головного мозга, ушибы головного мозга в полюсах левой лобной и левой височной долей левого полушария головного мозга, линейные переломы костей свода и основания черепа, ушибы легких, ушибы сердца, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа в области ворот, полные поперечные переломы ребер справа: 2-9 по средней подмышечной линии разгибательного характера, 3-6 по лопаточной линии сгибательного характера, обширные тусклые кровоизлияния в мягкие ткани передней и внутренней поверхностей верхней и средней третей обеих голеней, закрытые полные косопоперечные переломы правых локтевой и лучевой костей в нижней трети. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в механизме единой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение повреждений, механизм их образования, можно высказаться о том, что действие травмирующей силы (движущегося транспортного средства) в момент столкновения было направлено спереди назад по отношению к вертикальному (или близко к нему) положению Брежнева А.Л., то есть Брежнев А.Л. в момент столкновения, возможно, находился в движении, в вертикальном (или близком к нему) положении и был обращен передней поверхностью по отношению к движущемуся транспортному средству. Смерть Брежнева А.Л. наступила 27.10.2009 года часов 20 минут в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкие оболочки головного мозга, ушибами легких, ушибом сердца, правосторонними переломами ребер, переломами правых лучевой и локтевой костей, осложнившейся развитием отека головного мозга, сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, развитием дислокационного синдрома головного мозга (т. 1,л.д. 164-169);

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 494/3-1 от 04.03.2010 года, согласно которому перед началом торможения автомобиль ВАЗ-21113, регистрационный знак Н 425 СР 64 peгион двигался со скоростью около 50 км/час. Остановочный путь автомобиля ВАЗ-21113, регистрационный знак Н 425 СР 64 peгион, при скорости движения 50 км/час будет составлять около 29 м, остановочное время 3,1 сек. При скорости движения 40 км/час у водителя автомобиля ВАЗ-21113, регистрационный знак Н 425 СР 64 peгион, имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода путем торможения, так как остановочный путь около 21 м, меньше удаления при темпе движения пешехода а) спокойный шаг около 39 м б) быстрый шаг около 30 м. Расстояние, которое преодолеет пешеход при темпе движения спокойный шаг и быстрый шаг, за время 3,1 сек. (остановочное время автомобиля ВАЗ-21113, регистрационный знак Н 425 СР 64 peгион, в данных дорожных условиях при расчетной скорости 50 км/час), будет составлять около 4,3... 5,1 м соответственно. В данной дорожной ситуации водителю Горбоконенко А.Н. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1,л.д. 177-183);

Заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы № 1005/3-1 от 19.04.2010 года, выводы которой подтвердили расчеты ранее проведенной автотехнической экспертизы. Согласно результатам проведенных расчетов в соответствии со схемой ДТП пешеход преодолел до места наезда 5,9 м. Следовательно, расстояние, на котором находился пешеход от левого края проезжей части при темпе движения спокойный шаг в момент реакции водителя на опасность составит около 1,6 м., при темпе быстрый шаг составит 0,8 м. Удаление автомобиля от места наезда в момент начала реакции водителя на опасность, отмеченного в схеме происшествия, при скорости движения 50 км/час, при условии, что пешеход передвигался в темпе спокойного шага, будет составлять 46 м, при условии движения пешехода в темпе быстрого шага 35 м. При скорости движения 40 км/час у водителя автомобиля ВАЗ- 21113, регистрационный знак Н 425 СР 64, Горбоконенко А.Н. имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода путем торможения, так как остановочный путь около 21 м меньше удаления автомобиля от места наезда в момент начала реакции водителя на опасность при скорости движения 50 км/час, как при темпе движения пешехода в темпе спокойного шага - 46 м, так и при темпе движения пешехода в темпе быстрого шага - 35 м (т. 2,л.д.94-100).

Вина подсудимого Горбоконенко А.Н. в полном объеме подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2009 года, схемой, фототаблицей к нему, в которых зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, наличие следов торможения и конечное расположение автомобиля ВАЗ-21113, регистрационный знак Н 425 СР 64 peгион, после наезда, повреждений его передней части, возникшие в результате ДТП, технически исправное состояние автомобиля ВАЗ-21113 регистрационный знак Н 425 СР 64 per, тормозная и рулевая системы которого находятся в работоспособном состоянии, наличие и расположение тормозного следа, оставленного колесами данного автомобиля, наличие на проезжей части перед автомобилем пятна крови в месте падения пешехода Брежнева А.Л. после наезда, место наезда со слов водителя Горбоконенко А.Н., расположенное в конце тормозного следа на расстоянии 3,6 м до задней части автомобиля (т. 1, т.д. 8-12);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.12.2009 года, согласно которому на участок ДТП распространяется действие дорожного знака 3.24, устанавливающего ограничение скорости на данном участке «40 км/час» (т. 1,л.д. 63-66);

- протоколом выемки от 02.03.2010 года, согласно которому у Горбоконенко А.Н. изъят аварийный автомобиль ВАЗ-21113 с регистрационным знаком Н 425 СР 64 peгион (т. 1,л.д. 143);

- протоколом осмотра аварийного автомобиля ВАЗ-21113 с регистрационным знаком Н 425 СР 64 peгион, изъятого у Горбоконенко А.Н. При осмотре обнаружены повреждения лобового стекла и переднего бампера в левой части, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1,л.д. 144-145);

- протоколом проверки показаний Горбоконенко А.Н. на месте от 02.03.20010 года, согласно которому Горбоконенко А.Н. уточнив ранее данные показания, показал место наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии 27,1 м от пешеходного перехода (т. 1,л.д. 107-110).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми и достоверными.

Изложенные выше заключения судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ собранной по настоящему делу совокупности доказательств с учетом объективных действий подсудимого, обстановки совершения преступления, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений потерпевшему, а также наступивших последствий в виде смерти потерпевшего Брежнева А.Л., позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Горбоконенко А.Н., действия которого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании было достоверно установлено и объективно доказано, что водителем Горбоконенко А.Н. при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора были нарушены требования п.п. 1.3., 1.5., ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также требования запрещающего дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/час», что было подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, по причине чего, суд признает несостоятельными и оценивает критически доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд исходит из того, что двигавшийся с нарушением требований указанных выше Правил дорожного движения РФ автомобиль под управлением Горбоконенко А.Н. представлял объективно реальную опасность для движения и создавал прямую угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Суд, учитывая все обстоятельства данного дела, считает, что с технической точки зрения подсудимый Горбоконенко А.Н. в данной дорожной ситуации мог и обязан был избежать происшествия, что было бы возможно при условии соблюдения им указанных выше требований п.п. 1.3., 1.5., ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также требования запрещающего дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/час».

Таким образом, на основании анализа собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к убеждению, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате неправомерных действий именно водителя Горбоконенко А.Н., которые находятся в прямой непосредственной причинной связи с наступившими последствиями. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что при выполнении Горбоконенко А.Н. указанных выше Правил дорожного движения РФ, а также выполнения требований дорожных знаков, имевшее место дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, а потому считает, что между нарушением подсудимым Горбоконенко А.Н. отмеченных Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Брежнева А.Л. имеется прямая причинная связь.

При этом суд учитывает и принимает во внимание, что своими действиями пешеход Брежнев А.Л. допустил нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при наличии на данном участке нерегулируемого пешеходного перехода он пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте. Однако, как было достоверно установлено и объективно доказано в ходе судебного разбирательства, отмеченное нарушение не находится в непосредственной прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку при условии выполнения водителем Горбоконенко А.Н. требований Правил и движения со скоростью 40 км/час, он имел бы техническую возможность остановить автомобиль до линии движения пешехода, и соответственно не допустить наезда. Нарушив требования Правил дорожного движения РФ, подсудимый Горбоконенко А.Н. заведомо поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным.

Выслушав показания подсудимого Горбоконенко А.Н., данные им в ходе судебного заседания в свою защиту, суд принимает их во внимание, однако оценивает их критически в части отрицания факта нарушения им Правил дорожного движения РФ, фактических обстоятельств, характеризующих сложившуюся на момент дорожно-транспортного происшествия дорожную ситуацию, утверждения факта осуществления им движения в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, а также факта наличия в момент наезда на проезжей части дороги двигавшегося в попутном автомобилю под управлением Горбоконенко А.Н. направлении автомобиля «Газель», из-за которого внезапно и неожиданно для подсудимого появился потерпевший Брежнев А.Л., который в свою очередь сам своими действиями лишил его технической возможности избежать столкновения, поскольку они полностью противоречат совокупности собранных по делу доказательств, по причине чего, суд признает их ложными, не соответствующими действительности в указанной выше части и считает, что, давая такие показания, подсудимый Горбоконенко А.Н. использовал их непосредственно как способ своей защиты с целью переложить ответственность за случившееся на потерпевшего Брежнева А.Л., самому избежать наказания за совершенное им преступление, скрыть истинные его обстоятельства и снизить степень своей вины в совершенном преступлении.

Суд на основе анализа представленных доказательств полагает, что объективно показания подсудимого и доводы его защитника о том, что, осуществляя движение описанным выше образом, Горбоконенко А.Н. не нарушал требования п.п. 1.3., 1.5., ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также требования запрещающего дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/час» и не создавал опасности, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего Брежнева А.Л., который внезапно появился из-за передней части двигавшегося впереди попутного грузового автомобиля «Газель» и лишил Горбоконенко А.Н. технической возможности избежать наезда, объективно опровергаются, прежде всего, самим фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а также совокупностью представленных суду доказательств, в частности заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым перед началом торможения автомобиль ВАЗ-21113, регистрационный знак Н 425 СР 64 peгион, двигался со скоростью около 50 км/час, тогда как при скорости движения 40 км/час у водителя автомобиля Горбоконенко А.Н., имелась бы техническая возможность избежать наезда на пешехода путем торможения, а также показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил суду факт отсутствия какого-либо другого попутного автомобилю ВАЗ-21113 транспорта, в том числе и автомобиля «Газель», и свидетеля Еремина Д.М., который, в свою очередь, пояснил суду, что автомобиль под управлением Горбоконенко А.Н. двигался со скоростью более 40 км/час и также не смог подтвердить факт наличия в момент наезда на проезжей части дороги автомобиля «Газель», двигавшегося в попутном автомобилю под управлением Горбоконенко А.Н. направлении, что подтверждает установленные судом факты допущенных подсудимым нарушений и игнорирования им Правил дорожного движения РФ.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 данному делу суд признает правдивыми, достоверными, поскольку они в целом последовательны, логичны и объективно согласуются с иными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Оснований сомневаться в относимости и допустимости как доказательств по делу, а также достоверности, объективности и правдивости показаний указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимый Горбоконенко А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих его наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Горбоконенко А.Н., согласно п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает наличие двоих малолетних детей у виновного, оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Горбоконенко А.Н., нарушение в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Брежневым А.Л. п. 4.3. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что при наличии на данном участке нерегулируемого пешеходного перехода он пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте.

При назначении наказания суд учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, мнение потерпевшей, просившей у суда о снисхождении к подсудимому, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и все имеющиеся у него заболевания, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, что Горбоконенко А.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, регистрацию, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, однако совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории преступлений средней тяжести, характеризующееся в настоящее время повышенной степенью общественной опасности, основное наказание, за которое закон предусматривает только в виде лишения свободы, по причине чего, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше все обстоятельства настоящего дела, сведения о личности подсудимого, тяжесть содеянного, полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовного наказания, суд, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и считает, что исправление Горбоконенко А.Н. возможно только в условиях его изоляции от общества.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу потерпевшей Брежневой Е.В. к подсудимому Горбоконенко А.Н. был предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в том числе 31212 рублей в счет расходов на ритуальные услуги, 16 100 рублей в счет расходов на поминальный обед, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшей - адвоката Ляха В.М., а всего в размере 352 312 рублей.

Суд полагает, что предъявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, действиями подсудимого Горбоконенко А.Н. потерпевшей Брежневой Е.В. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с гибелью ее мужа, подсудимым нарушены её личные неимущественные права, указанные в ст. 151 ГК РФ подлежит денежной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и учитывает степень вины подсудимого и все заслуживающие внимание обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, у которой в результате преступных действий подсудимого погиб близкий человек - муж, с которым она прожила в браке более 30 лет, и полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что предъявленный потерпевшей гражданский иск в части возмещения имущественного вреда, связанного с понесенными потерпевшей Брежневой Е.В. расходами на ритуальные услуги в сумме 31 212 рублей, на поминальный обед в сумме 16 100 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст.ст. 131, 132 УПК РФ, т.к. потерпевшей в обоснование и доказательство заявленных исковых требований суду были предоставлены соответствующие квитанции и иные надлежащие документы, а вина подсудимого в причинении данного вреда полностью установлена и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Горбоконенко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Осужденному Горбоконенко А.Н. по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания Горбоконенко А.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть Горбоконенко А.Н. в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Меру пресечения Горбоконенко А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Брежневой Е.В. к подсудимому Горбоконенко А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда и имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Горбоконенко А.Н. в пользу потерпевшей Горбоконенко М.А. 300 000 (триста тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 31 212 (тридцать одну тысячу двести двенадцать) рублей в счет возмещения расходов на ритуальные услуги, 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей в счет возмещения расходов на поминальный обед, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 352 312 (триста пятьдесят две тысячи триста двенадцать) рублей.

Вещественное доказательство по делу: аварийный автомобиль ВАЗ-21113, регистрационный знак Н 425 СР 64 регион, хранящийся под сохранной распиской у осужденного Горбоконенко А.Н., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в уголовном Номер обезличен 1