ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.

при секретаре Лукьяновой О.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого Емельянова Ю.М.,

защитника подсудимого - адвоката Афанасьева С.М., представившего удостоверение адвоката № 945 и ордер № 10,

потерпевших Жалдыбиной Н.Ю., Ежова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Емельянова Юрия Михайловича, 26 октября 1980 года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов ... ... ..., работающего слесарем аварийно-восстановительных работ в муниципальном унитарном предприятии «Водосток», среднего образования, женатого, имеющего малолетнего сына - Емельянова В.Ю., 14.10.2003 года рождения, гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов Ю.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2009 года около 14 часов 05 минут водитель Емельянов Ю.М., управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак Р 683 РВ 64 рус, следовал по мокрой проезжей части ул. Гвардейской со стороны ул. Тургенева в направлении ул. Зеленогорской г. Саратова.

В пути следования Емельянов Ю.М. был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. Намереваясь произвести обгон неустановленного попутного автомобиля «Газель», Емельянов Ю.В. неправильно оценил дорожную обстановку и ее возможные изменения. Перед выполнением маневра обгона, Емельянов Ю.В. не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, чем нарушил ч.1 п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

При наличии в непосредственной близости встречного автомобиля под управлением водителя Цыганкова Б.Е., расстояние до которого было недостаточным для безопасного обгона, Емельянов Ю.М. от выполнения маневра не отказался, а самонадеянно приступил к его выполнению, чем заведомо создал опасную ситуацию и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Двигаясь с занятием левой стороны дороги со скоростью более 60 км/час, Емельянов Ю.М. нарушил п. 10.2 тех же Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/час, а также ч.1 п. 10.1 упомянутых Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Выполняя обгон, при достаточной видимости в направлении движения и обнаружении опасности - встречного автомобиля под управлением Цыганкова Б.Е., Емельянов Ю.М. своевременно мер к снижению скорости не принял, чем нарушил ч. 2 п. 10.1 тех же Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С целью скорейшего перестроения на свою сторону проезжей части, Емельянов Ю.М., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного, контроля за движением автомобиля, применил резкий и опасный маневр вправо, нарушив требования п. 8.1 названных Правил, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также п. 1.5 указанных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Выехав в результате примененного маневра на правую обочину своей стороны дороги, Емельянов Ю.М. нарушил п. 9.9 тех же Правил, запрещающий движение транспортных средств по обочинам.

Двигаясь с названными нарушениями Правил дорожного движения РФ, Емельянов Ю.М. предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Вследствие указанных нарушений Правил дорожного движения РФ и собственного легкомыслия, 30 ноября 2009 года около 14 часов 05 минут Емельянов Ю.М. напротив дома Номер обезличен, расположенного по ... г. Саратова, допустил наезд правой боковой частью управляемого им автомобиля на световую опору, расположенную за правым краем проезжей части.

В результате наезда пассажир автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак Р 683 РВ 64 рус, Кривоногов С.Ю. скончался на месте происшествия, пассажиру Ежову А.С. причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру Насенкову А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 174-з от 31.01.2010 г. Кривоногову С.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: группа А) переломы костей лицевого отдела черепа (перелом носовых костей и лобных отростков верхней челюсти, перелом правой и левой скуловой кости, перелом верхней челюсти), ссадины и кровоподтеки на лице, ушибленные раны на лице; перелом левого большого рога подъязычной кости; разрыв аорты в грудном отделе, кровоизлияния в корни легких; разрыв передних и задних связок левого крестцово-подвздошного сочленения; перелом верхней и нижней ветвей правой и левой лобковой кости, крыла правой подвздошной кости; перелом правой бедренной кости, перелом правой лучевой кости, гемартроз правого коленного сустава; группа Б) перелом правой большеберцовой кости.

Повреждения образовались в едином комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия при соударении о выступающие части салона автомобиля и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти Кривоногова С.Ю. является тупая сочетанная травма тела с переломом костей лицевого отдела черепа, переломом левого большого рога подъязычной кости; разрывом аорты в грудном отделе, кровоизлиянием в корни лёгких; разрывом передних и задних связок левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом верхней и нижней ветвей правой и левой лобковой кости, крыла правой подвздошной кости; правой бедренной кости, правой лучевой кости, гемартрозом правого коленного сустава, осложнившейся левосторонним гемотораксом.

Согласно заключению эксперта № 893 от 25.02.2010 г. Ежову А.С. причинены: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины правой половины головы, лица. Ушиб груди, правосторонний пневмоторакс. Открытый перелом костей правой голени в средней трети со смещением отломков, рана по внутренней поверхности в средней трети правой голени, закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени без смещения с наличием отёка мягких тканей в данной области. Закрытый перелом седалищной кости слева без смещения, ссадины правой стопы. Указанные повреждения возникли при дорожно-транспортном происшествии и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Емельянова Ю.М., нарушившего требования п.п. 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Емельянов Ю.М. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью, гражданский иск потерпевшей Жалдыбиной Н.Ю. признал в полном объеме, гражданский иск потерпевшего Ежова А.С. признал только в части требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение и, не отрицая факт случившегося с его участием дорожно-транспортного происшествия, показал, что осуществлял движение на своем автомобиле со скоростью не более 60 км/час в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ и не нарушал их, а дорожно-транспортное происшествие произошло случайно, возможно по причине попадания колеса в яму на дороге, в результате чего его автомобиль выехал на обочину и столкнулся со световой опорой.

Суд полагает, что вина подсудимого Емельянова Ю.М. в инкриминируемом ему преступлении, несмотря на полное отрицание им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

Показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей Жалдыбиной Н.Ю., которая показала суду, что 30 ноября 2009 года ее родной брат Кривоногов С.Ю. вместе со своими знакомыми Насенковым А.А., Ежовым А.С. и Емельяновым Ю.М. на автомобиле последнего попали в дорожно-транспортное происшествие. От травм, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, брат скончался на месте происшествия. Обстоятельства данного происшествия ей известны со слов Ежова А.С. и Насенкова А.А., которые пояснили, что Емельянов Ю.М. вел автомобиль с большим превышением скорости и, намереваясь совершить обгон попутной автомашины, выехал за пределы дороги на обочину и наехал на световую опору. В результате гибели родного брата ей причинен моральный и материальный вред;

Показаниями допрошенного в суде потерпевшего Ежова А.С., из которых судом установлено, что 30 ноября 2009 года примерно в 14 часов он вместе со своим другом Насенковым А.А., Кривоноговым С.Ю. и Емельяновым Ю.М. на автомобиле последнего двигались по проезжей части ... г. Саратова. Емельянов Ю.М. был за рулем, Насенков А.А. располагался на заднем сиденье слева, он - на заднем сиденье справа, а Кривоногов С.Ю. - на переднем пассажирском сиденье. В указанное время они приближались к дому Номер обезличен по ... г. Саратова. Двигались со скоростью более 60 км/час по проезжей части дороги, имеющей изгиб влево. На данном изгибе Емельянов Ю.М. решил обогнать попутный автомобиль «Газель», для чего перестроился на встречную полосу, по которой в этот момент уже двигался встречный автомобиль. Емельянов Ю.М. резко вернулся на свою сторону дороги, в результате чего автомобиль несколько раз качнуло из стороны в сторону, после чего он полностью выехал за правый край дороги и продолжил движение по обочине, после чего они врезались в столб. В момент движения по левой стороне проезжей части перед обгоном и в последующем при отказе от обгона, перед применением маневра вправо, Емельянов Ю.М. торможения не применял, поскольку характерного звука торможения и заметного замедления автомобиля не было. Полагает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось, прежде всего, превышение Емельяновым Ю.М. скорости и резкий маневр вправо, что в данных дорожных условиях привело к выезду автомобиля за пределы проезжей части и движению по обочине. В результате происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физические и нравственные страдания, длительную невозможность трудиться, а также расходы на лечение;

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО8, из которых судом установлено, что 30 ноября 2009 года около 14 часов он со своими знакомыми Ежовым А.С., Кривоноговым С.Ю. и Емельяновым Ю.М. на автомобиле последнего марки ВАЗ 2109 ехали по ул. Гвардейской со стороны 3-й Дачной в сторону пос. Поливановка г. Саратова. Он сидел в салоне на заднем сиденье за водителем, Ежов А.С. - также на заднем сиденье справа, Кривоногов С.Ю. - на переднем пассажирском сиденье. Емельянов Ю.М. вел машину быстро со скоростью более 60 км/час. Середина проезжей части дороги была сухой, половина правой стороны, по которой они двигались, была мокрой. В пути следования вблизи дома № 68 по ул. Гвардейской Емельянов Ю.М. стал обгонять пассажирскую «Газель». Поскольку в этот момент впереди следовал встречный автомобиль, Емельянов Ю.М., обгоняя «Газель» и двигаясь по центру проезжей части дороги, резко повернул руль вправо. Так как перестроение происходило быстро и на высокой скорости, их автомобиль выехал за правый край проезжей части и продолжил движение по обочине, а затем правой боковой частью ударился в световую опору. Во время движения Емельянова Ю.М. от управления никто не отвлекал и не мешал ему управлять автомобилем, он неоднократно делал замечания Емельянову Ю.М., чтобы тот снизил скорость движения, поскольку данная скорость была явно небезопасной. Перед маневром вправо и наездом Емельянов Ю.М. не тормозил, поскольку заметного замедления движения автомобиля или характерного звука торможения не было;

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который, отметив, что имеет 20-ти летний водительский стаж, пояснил суду, что Дата обезличена года примерно в 14 часов он на своем автомобиле двигался по ... со стороны пос. Поливановка в направлении 3-й Дачной .... В указанное время он приближался к дому Номер обезличен, расположенному по ..., когда ему навстречу проехал автомобиль «Газель», за которым двигался автомобиль ВАЗ-2109 белого цвета под управлением Емельянова Ю.М.. Автомобиль под управлением подсудимого двигался со скоростью более 60 км/час, при этом левыми колесами - по проезжей части, которая была мокрой после дождя, а правыми колесами - по обочине, покрытой жидкой грязью. Остановившись на правой обочине, он сзади услышал звук удара автомобиля ВАЗ-2109 о столб световой опоры. Причинами данного дорожно-транспортного происшествия, по его мнению, явились невнимательность и значительное превышение скорости движения водителем Емельяновым Ю.М., двигавшимся в условиях узкой проезжей части, имеющей изгиб влево. Помех для движения водителю ВАЗ 2109 никто не создавал;

Показаниями свидетеля ФИО10, который в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что 30 ноября 2009 года около 14 часов он находился в своем автомобиле у магазина «Продукты», расположенного на ... г. Саратова. В это время мимо него по проезжей части ... в направлении пос. Поливановка со скоростью более 60 км/час проехал автомобиль ВАЗ 2109 белого цвета под управлением подсудимого Емельянова Ю.М.. Он обратил внимание, что скорость движения данного автомобиля в условиях узкой проезжей части, имеющей частично мокрое покрытие и мокрые грунтовые обочины, была явно небезопасной. Он подумал, что водитель может не справиться с управлением, автомобиль выедет за пределы проезжей части на обочину и ударится в забор. Тем временем автомобиль быстро догонял попутный автомобиль «Газель», двигаясь правой стороной по мокрому участку дороги, а левой стороной - по сухому. За движением данного автомобиля он постоянно не следил. Вновь посмотрел на автомобиль ВАЗ-2109, когда он находился на расстоянии около 300 метров от него, увидел, что заднюю часть данного автомобиля стало заносить из стороны в сторону, после чего автомобиль ВАЗ-2109 выехал за правый край проезжей части и ударился в световую опору. Как водитель со стажем более 40 лет считает, что причиной данной аварии является то, что перед выездом на обочину автомобиль двигался с большой скоростью, явно превышающей допустимую в условиях закругления дороги и её состояния, а именно частично мокрого покрытия проезжей части с грязными обочинами. В результате превышения скорости и действий водителя по управлению, автомобиль занесло, и он выехал в условиях закругления проезжей части на правую обочину;

Заключением эксперта № 174-3 от 31.01.2010 года, согласно которому у Кривоногова С.Ю. имелись следующие телесные повреждения: группа А) переломы костей лицевого отдела черепа (перелом носовых костей и лобных отростков верхней челюсти, перелом правой и левой скуловой кости, перелом верхней челюсти), ссадины и кровоподтеки на лице, ушибленные раны на лице; перелом левого большого рога подъязычной кости; разрыв аорты в грудном отделе, кровоизлияния в корни легких; разрыв передних и задних связок левого крестцово-подвздошного сочленения; перелом верхней и нижней ветвей правой и левой лобковой кости, крыла правой подвздошной кости; перелом правой бедренной кости, перелом правой лучевой кости, гемартроз правого коленного сустава; группа Б) перелом правой большеберцовой кости. Повреждения образовались в едином комплексе, в условиях дорожно-транспортного происшествия при соударении о выступающие части салона автомобиля и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти Кривоногова С.Ю. является тупая сочетанная травма тела с переломом костей лицевого отдела черепа, переломом левого большого рога подъязычной кости; разрывом аорты в грудном отделе, кровоизлиянием в корни лёгких; разрывом передних и задних связок левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом верхней и нижней ветвей правой и левой лобковой кости, крыла правой подвздошной кости; правой бедренной кости, правой лучевой кости, гемартрозом правого коленного сустава, осложнившейся левосторонним гемотораксом. Полученные в результате ДТП телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Кривоногова С.Ю.. При судебно-химическом исследовании крови трупа Кривоногова С.Ю. этиловый спирт не обнаружен (т. 1л.д. 121-127);

Заключением эксперта № 893 от 25.02.2010 года, согласно которому у Ежова А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины правой половины головы, лица. Ушиб груди, правосторонний пневмоторакс. Открытый перелом костей правой голени в средней трети со смещением отломков, рана по внутренней поверхности в средней трети правой голени, закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени без смещения с наличием отёка мягких тканей в данной области. Закрытый перелом седалищной кости слева без смещения, ссадины правой стопы. Указанные повреждения возникли при дорожно-транспортном происшествии и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1л.д. 195-198);

Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2009 года, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, а также конечное расположение объектов после наезда на световую опору и повреждения автомобиля. В ходе осмотра установлено, что покрытие проезжей части, имеющей ширину 6 м. асфальтированное, сухое, без дефектов. По обе стороны от проезжей части на одном уровне расположены мокрые грунтовые обочины. Следов торможения автомобиля ВАЗ 21093 на проезжей части не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак Р 683 РВ 64 регион (т. 1л.д. 7-18);

Протоколом осмотра транспортного средства от 30.11.2009 года, в котором зафиксированы техническое состояние и повреждения автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак Р 683 РВ 64 регион, образовавшиеся в результате ДТП. Зафиксировано работоспособное состояние рулевого управления и колес автомобиля. Признаков неисправности тормозной системы не обнаружено (т. 1л.д. 19);

Заключением эксперта №97/3-1 от 18.02.2010 года, согласно которому установленные повреждения кузовных деталей автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак Р 683 РВ 64 рус, а также изменение точек расположения передней подвески и изменение её пространственного расположения относительно первоначального конструктивного, на данном автомобиле возникли в результате ДТП. На момент исследования рулевая система автомобиля ВАЗ находится в исправном и работоспособном состоянии, передняя подвеска автомобиля повреждений не имеет. На задней подвеске имеется деформация соединителя рычагов, которая возникла в результате данного ДТП, других видимых повреждений задней подвески не обнаружено. Все колеса автомобиля с давлением воздуха и видимых повреждений не имеют (т. 1,л.д.144-152);

Заключением экспертов № 463 от 14.04.2010 года, согласно которому один контур рабочей тормозной системы автомобиля ВАЗ-21093 (правое переднее колесо и левое заднее колесо) находится в действующем состоянии, а другой контур имеет неисправность в виде разгерметизации. Неисправность в виде разгерметизации трубопровода образовалась в результате деформации автомобиля со световой опорой во время ДТП. Неисправность в виде разгерметизации главного тормозного цилиндра наиболее вероятно могла образоваться перед ДТП, точное время образования данной неисправности экспертным путем установить невозможно. В данной дорожной ситуации неисправность тормозной системы не могла влиять на изменение траектории движения автомобиля ВАЗ 2109. С точки зрения эксплуатационной надежности, ДТП можно определить как отказ от нормального функционирования системы «Водитель-Автомобиль-Дорога-Среда». Причиной выезда автомобиля ВАЗ-21093 под управлением Емельянова Ю.М. за пределы проезжей части могло явиться сочетание факторов, действующих в системе «Водитель-Дорога», а техническое состояние автомобиля ВАЗ-21093 и погодные условия не находятся в причинной связи с данным ДТП (т. 2л.д. 4-25).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми и достоверными.

Показания потерпевших Жалдыбиной Н.Ю., Ежова А.С. свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10 по данному делу суд признает правдивыми, достоверными, поскольку они в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Оснований сомневаться в относимости и допустимости как доказательств по делу, а также достоверности, объективности и правдивости показаний указанных выше потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Изложенные выше заключения судебных экспертиз, в частности заключения автотехнических экспертиз, не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ собранной по настоящему делу совокупности доказательств с учетом объективных действий подсудимого, обстановки совершения преступления, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений потерпевшим, а также наступивших последствий в виде смерти потерпевшего ФИО9 и причинения потерпевшему ФИО12 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО5, действия которого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании было достоверно установлено и объективно доказано, что водителем ФИО5 при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора были нарушены требования п.п. 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ, о чем показали потерпевшие, свидетели и что было подтверждено исследованными в судебном заседании иными доказательствами, по причине чего, суд признает несостоятельными и оценивает критически доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд исходит из того, что осуществленный автомобилем под управлением Емельянова Ю.М. маневр представлял объективно реальную опасность для движения и создавал прямую угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Суд, учитывая все обстоятельства данного дела, считает, что с технической точки зрения подсудимый Емельянов Ю.М. в данной дорожной ситуации мог и обязан был избежать происшествия, что было бы возможно при условии соблюдения им указанных выше требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, на основании анализа собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к убеждению, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате неправомерных действий именно водителя Емельянова Ю.М., которые находятся в прямой непосредственной причинной связи с наступившими последствиями. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что при выполнении Емельяновым Ю.М. указанных выше Правил дорожного движения РФ, имевшее место дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, а потому считает, что между нарушением подсудимым Емельяновым Ю.М. отмеченных Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Кривоногова С.Ю. и причинения потерпевшему Ежову А.С. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни имеется прямая причинная связь.

Выслушав показания подсудимого Емельянова Ю.М., данные им в ходе судебного заседания в свою защиту, суд принимает их во внимание, однако оценивает их критически в части отрицания фактов нарушения им Правил дорожного движения РФ, утверждения фактов осуществления движения на своем автомобиле со скоростью не более 60 км/час и маневров в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, возникновения дорожно-транспортного происшествия случайно по причине попадания колеса в яму или выбоину на дороге, в результате чего его автомобиль выехал на обочину и столкнулся со световой опорой, поскольку они полностью противоречат совокупности собранных по делу доказательств, по причине чего, суд признает их ложными, не соответствующими действительности в указанной выше части и считает, что, давая такие показания, подсудимый Емельянов Ю.М. использовал их непосредственно как способ своей защиты с целью избежать наказания за совершенное им преступление, скрыть истинные его обстоятельства и снизить степень своей вины в совершенном преступлении. При этом суд на основе анализа представленных доказательств полагает, что объективно показания подсудимого в этой части несостоятельны, опровергаются, прежде всего, самим фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, которые подтверждают установленные судом факты допущенных подсудимым нарушений и игнорирования им Правил дорожного движения РФ.

Судом с учетом всех обстоятельств данного дела в полном объеме на основании анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств проверялись доводы стороны защиты о том, что подсудимый Емельянов Ю.М., управляя автомобилем, осуществлял движение со скоростью не более 60 км/час, а возможной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось попадание колеса автомобиля, которым управлял Емельянов Ю.М., в яму или выбоину на проезжей части дороги, однако указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, по причине чего, суд признает их несостоятельными, оценивает критически, считая их противоречащими доказательствам, собранным по делу, в частности, протоколу осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра было установлено, что покрытие проезжей части асфальтированное и без дефектов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу было достоверно установлено и объективно доказано, что безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от действий подсудимого Емельянова Ю.М. по управлению автомобилем, а именно от избранной им скорости движения и приемов управления автомобилем, которые в данной ситуации были небезопасны и привели к выезду автомобиля за пределы дороги. Двигаясь в условиях закругления дороги, проезжая часть которой имела частично мокрое покрытие с небезопасной скоростью, Емельянов Ю.М. сам поставил себя в такие условия, при которых данное дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным.

По заключению эксперта № 97/3-1 от 18.02.2010 года до происшествия Емельянов Ю.М. мог осуществлять движение на технически исправном автомобиле, а неисправность тормозной системы могла возникнуть непосредственно в процессе движения перед ДТП. Указанная неисправность тормозной системы могла носить скрытый характер для водителя, что не исключало возможности изменения направления движения автомобиля на проезжей части при условии применения им торможения. Однако, как следует из выводов заключения комиссионной автотехнической экспертизы № 463 от 14.04.2010 года, основанного на результатах осмотра места ДТП и показаниях непосредственных очевидцев происшествия, установленная неисправность не могла повлиять на развитие дорожной ситуации и не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, судом было установлено, что причиной выезда автомобиля под управлением подсудимого Емельянова Ю.М. за пределы проезжей части в данных дорожных условиях явились не погодные условия или техническое состояние автомобиля перед происшествием, а только его неосторожные и опасные приемы управления автомобилем, а именно превышение скоростного режима движения в условиях дороги имеющей закругления влево, а также нарушение правил обгона и маневрирования. По этим причинам суд признает доводы стороны защиты в указанной части необоснованными, несостоятельными, а следовательно подлежащими критической оценке.

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимый Емельянов Ю.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих его наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Емельянова Ю.М., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает наличие у виновного малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, что Емельянов Ю.М. участвовал в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе, является ветераном, имеет награды.

При назначении наказания суд учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, мнение потерпевших, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и все имеющиеся у него заболевания, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, что Емельянов Ю.М. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2006 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкогольный делирий», женат, имеет малолетнего сына, регистрацию, постоянное место жительства и работы, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, однако он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения и нарушение правил маневрирования (т. 2л.д. 41-22), что суд расценивает и учитывает как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность подсудимого Емельянова Ю.М., который совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории преступлений средней тяжести, характеризующееся в настоящее время повышенной степенью общественной опасности, наказание, за которое закон предусматривает только в виде лишения свободы, по причине чего, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше все обстоятельства настоящего дела, сведения о личности подсудимого, тяжесть содеянного, полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовного наказания, суд, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и считает, что исправление Емельянова Ю.М. возможно только в условиях его изоляции от общества.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу потерпевшими Жалдыбиной Н.Ю. и Ежовым А.С. к подсудимому Емельянову Ю.М. были предъявлены гражданские иски: потерпевшей Жалдыбиной Н.Ю. - о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 84 830 рублей 07 копеек, а всего в размере 284 830 рублей 07 копеек; потерпевшим Ежовым А.С. - о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 102 915 рублей 40 копеек, а всего в размере 202 915 рублей 40 копеек.

Суд полагает, что предъявленные гражданские иски в части заявленных требований о взыскании с подсудимого в пользу потерпевших компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, - передаче для рассмотрения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, действиями подсудимого потерпевшим были причинены физические и нравственные страдания, связанные у потерпевшей Жалдыбиной Н.Ю. с гибелью близкого ей человека - родного брата, а у потерпевшего Ежова А.С. - с полученными им в результате преступления телесными повреждениями, медицинским лечением, подсудимым нарушены их личные неимущественные права, указанные в ст. 151 ГК РФ подлежит денежной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и учитывает степень вины подсудимого и все заслуживающие внимание обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, и полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Жалдыбиной Н.Ю. - 200 000 рублей, в пользу потерпевшего Ежова А.С. - 100 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешая предъявленные потерпевшими гражданские иски в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суд считает, что по ним необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, и полагает возможным признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Осужденному Емельянову Ю.М. по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания Емельянову Ю.М. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть Емельянову Ю.М. в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Меру пресечения Емельянову Ю.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших Жалдыбиной Н.Ю. и Ежова А.С. к подсудимому Емельянову Ю.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда и имущественного вреда, причиненных преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Емельянова Юрия Михайловича в пользу потерпевшей Жалдыбиной Натальи Юрьевны 200 000 (двести тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного Емельянова Юрия Михайловича в пользу потерпевшего Ежова Александра Станиславовича 100 000 (сто тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за потерпевшими Жалдыбиной Н.Ю. и Ежовым А.С. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Р 683 РВ 64 регион, хранящийся на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: г. Саратов ... «а», - возвратить осужденному Емельянову Ю.М. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в уголовном деле Номер обезличен