Дело № 1 – 218/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 05 июля 2010 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ветчинина А.В., при секретаре Макаровой Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Фроловой О.В., защиты в лице адвоката Кулаповой Е.П., представившей удостоверение № № и ордер № №, потерпевшей ФИО96., подсудимого Хитева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Хитева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого: 31.08.2000 года Саратовским областным судом с учетом постановления Энгельсского городского суда Саратовской области от 12.03.2004 года и постановления Президиума Верховного суда РФ от 29.12.2004 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 года) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 27.03.2009 года по отбытию наказания; 23.04.2010 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства и освобожденного от отбытия назначенного наказания, в связи с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Хитев А.Ю. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. 28 марта 2010 года в период времени с 15 до 18 часов Хитев А.Ю. вместе с ФИО19 находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртного ФИО20 и Хитев А.Ю. вышли из указанной комнаты, при этом ФИО21 имеющимися у него ключами запер входную дверь комнаты, оставив связку ключей в замочной скважине. Увидев находящиеся в замочной скважине ключи, у Хитева А.Ю. возник преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в <адрес>. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что ФИО22. отвлекся и не наблюдает за его действиями, Хитев А.Ю. тайно похитил из замочной скважины замка входной двери указанной комнаты связку ключей, состоящую из двух ключей, не представляющих материальной ценности, принадлежащие ФИО23. После этого, действуя в продолжение своего преступного умысла, Хитев А.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ранее похищенных им ключей, незаконно проник в комнату <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО24 а именно: телевизор «Samsung 32В450» с подставкой и пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 18930 рублей; домашний кинотеатр «Sony», в комплект которого входят DVD-проигрыватель «Sony», три акустические колонки «Sony», сабвуфер «Sony», стоимостью 8200 рублей; покрывало серого цвета, стоимостью 1500 рублей; чемодан, стоимостью 1000 рублей; пододеяльник, стоимостью 200 рублей; зонт, стоимостью 350 рублей; полотенце желтого цвета, стоимостью 500 рублей; полотенце зеленого цвета, стоимостью 250 рублей; полотенце коричнево-оранжевого цвета, стоимостью 500 рублей; два полотенца с изображением утенка, стоимостью 50 рублей каждое, на сумму 100 рублей; четыре пары носок, стоимостью 25 рублей каждая, на сумму 100 рублей; а всего имущества, принадлежащего ФИО25, на общую сумму 31630 рублей. Однако распорядиться похищенным имуществом Хитев А.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены жильцами дома <адрес>. Подсудимый Хитев А.Ю. свою вину в совершении указанного преступления не признал, заявив о своей непричастности к совершению хищения имущества, принадлежащего ФИО26, пояснив, что действительно с 13 до 15 часов находился в комнате ФИО27, где распивал с последним спиртное, но никакого имущества из указанной комнаты не похищал. Помимо этого показал, что в период времени с 15 до 19 часов 28.03.2010 года он находился дома у своей сожительницы ФИО28 в квартире <адрес>. Несмотря на непризнание вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении указанного преступления, полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО29, из которых установлено, что она вместе со своим мужем ФИО30 проживает в комнате <адрес>. 28.03.2010 года в вечернее время из телефонного разговора с соседкой по дому ей стало известно, что ее комнату обокрали. Прибыв к себе домой, она обнаружила, что из ее комнаты было похищено имущество, а именно: телевизор «Samsung 32В450» с подставкой и пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 18930 рублей; домашний кинотеатр «Sony», в комплект которого входят DVD-проигрыватель «Sony», три акустические колонки «Sony», сабвуфер «Sony», стоимостью 8200 рублей; покрывало серого цвета, стоимостью 1500 рублей; чемодан, стоимостью 1000 рублей; пододеяльник, стоимостью 200 рублей; зонт, стоимостью 350 рублей; полотенце желтого цвета, стоимостью 500 рублей; полотенце зеленого цвета, стоимостью 250 рублей; полотенце коричнево-оранжевого цвета, стоимостью 500 рублей; два полотенца с изображением утенка, стоимостью 50 рублей каждое, на сумму 100 рублей; четыре пары носок, стоимостью 25 рублей каждая, на сумму 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 31630 рублей. При этом она заметила, что входная дверь ее комнаты, а также дверной замок следов взлома не имели. В этот же вечер со слов соседки ФИО31 ей стало известно, что некоторое время назад она на лестничной площадке их дома видела незнакомого ранее мужчину, который нес в руках телевизор и акустические колонки, завернутые в покрывало. Также, ФИО32 ей пояснила, что узнала принадлежащее ей покрывало, в связи с чем сказала, что данные вещи принадлежат ФИО33, после чего этот мужчина оставил похищенное имущество на лестнице и скрылся. Оставленные данным мужчиной вещи ФИО34 занесла к себе домой. Помимо этого соседка по дому ФИО35 пояснила ей, что остальное похищенное имущество последняя обнаружила на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами; показаниями свидетеля ФИО36, которыми подтвержден факт совместного распития им с Хитевым А.Ю. в период времени с 15 до 17 часов 28.03.2010 года в комнате <адрес> спиртных напитков, после чего они вместе с Хитевым А.Ю. вышли из указанной комнаты. В то время, когда он закрывал дверь своей комнаты, никого кроме Хитева А.Ю. рядом с ним не находилось. При этом, закрывая дверь, он отвлекся, судя по всему, оставив ключи в замочной скважине. Пропажу ключей от комнаты он обнаружил только, когда вышел из общежития, но, не придав этому значения, обратно в комнату подниматься не стал. Вернувшись домой через несколько часов, ему стало известно, что из комнаты, где он проживает вместе с ФИО37, совершена кража; показаниями свидетеля ФИО38 которыми подтвержден факт совместного распития им 28.03.2010 года с Хитевым А.Ю. и ФИО39 в комнате последнего спиртных напитков. В процессе распития спиртного во второй половине дня он ушел к себе домой, а Хитев А.Ю. и ФИО40 оставались дома у последнего. Впоследствии, в этот же день в вечернее время ему от сотрудников милиции стало известно о краже, совершенной из комнаты ФИО41; показаниями свидетеля ФИО42 из которых установлено, что 28.03.2010 года в шестом часу вечера, когда она поднималась к себе домой, на лестничной площадке шестого этажа дома <адрес> она встретила спускавшегося ей навстречу ранее незнакомого Хитева А.Ю., несшего в своих руках завернутый в покрывало плазменный телевизор. Узнав в указанных вещах имущество, принадлежащее ее соседке ФИО43 она сказала об этом Хитеву А.Ю., на что последний, оставив похищенные вещи на лестнице, скрылся. После этого она увидела, что в покрывале, кроме телевизора, находятся еще две акустические колонки. Указанные вещи она занесла к себе домой. После этого от соседки ФИО44 ей стало известно, что остальную часть похищенного у ФИО45 имущества, та обнаружила на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами их дома. Помимо этого, в судебном заседании ФИО46 с уверенностью заявила, что мужчиной, которого она встретила 28.03.2010 года в шестом часу вечера на лестничной площадке шестого этажа дома № 18 по проспекту Строителей г. Саратова при вышеописанных обстоятельствах, является именно Хитев А.Ю.; протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2010 года с фототаблицей к нему по факту осмотра комнаты, где проживает ФИО47 в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные у ФИО48 телевизор, подставка для телевизора, две музыкальные колонки и покрывало. Указанные предметы впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 13-17, 115-120, 121); достоверность сведений, изложенных в указанном протоколе осмотра места происшествия, подтверждена показаниями свидетеля ФИО49 и потерпевшей ФИО50., участвовавшими при производстве указанного следственного действия; показаниями свидетеля ФИО51, которыми подтвержден факт обнаружения ею 28.03.2010 года в вечернее время на лестничной площадке <адрес> похищенных из комнаты ФИО52. чемодана, с находящимися внутри бельем, DVD-проигрывателем и акустической колонки, а также полиэтиленового пакета с сабвуфером. Узнав со слов ФИО53. о произошедшей у ФИО54. краже, она занесла указанные вещи к себе домой; протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2010 года с фототаблицей к нему по факту осмотра комнаты, где проживает ФИО55., в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные у ФИО56 сабвуфер «Sony», DVD-проигрыватель «Sony», музыкальная колонка «Sony», пульт дистанционного управления «Samsung», чемодан серого цвета, пододеяльник синего цвета, зонт, полотенца и носки. Указанные предметы впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 19-22, 115-120, 121). В ходе указанного осмотра с поверхности музыкальной колонки «Sony» был изъят след руки, откопированный на одну светлую дактопленку, который впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 36); достоверность сведений, изложенных в указанном протоколе осмотра места происшествия подтверждена показаниями свидетеля ФИО57 и потерпевшей ФИО58., участвовавшими при производстве указанного следственного действия, а также показаниями ФИО59., участвовавшей в ходе осмотра в качестве специалиста и изымавшей след руки с поверхности музыкальной колонки; протоколом выемки от 20.04.2010 года по факту добровольной выдачи потерпевшей ФИО60 товарного чека и памятки на телевизор «Samsung 32В450», которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 112-114, 115-120, 121); заключениями эксперта за № 192 от 12.04.2010 года и за № 249 от 23.04.2010 года, согласно которым след руки, изъятый с поверхности музыкальной колонки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 28.03.2010 года в комнате свидетеля ФИО61, пригоден для идентификации и оставлен ладонью правой руки Хитева А.Ю. (т. 1 л.д. 39-42, 134-139); показаниями эксперта ФИО62., которая подтвердила выводы, изложенные ею в экспертном заключении за № 192 от 12.04.2010 года. Не доверять указанным экспертным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом к проведению экспертиз, проведены экспертами с достаточным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом проверялись доводы подсудимого о подмене органами следствия следов рук, явившихся предметом указанных экспертных заключений. Однако у суда нет сомнений в том, что предметом вышеуказанных судебных дактилоскопических экспертиз являлись именно те следы рук, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 28.03.2010 года, проведенного в комнате свидетеля ФИО63 Так, в судебном заседании эксперт ФИО64 пояснила, что представленные ей органами следствия для проведения дактилоскопической экспертизы следы рук были упакованы соответствующим образом, и их упаковка нарушений не имела. Допрошенная же в суде ФИО65 пояснила, что участвовала в ходе производства вышеуказанного осмотра места происшествия и именно она изымала обнаруженные в ходе осмотра следы рук. В ходе проведенного в судебном заседании осмотра приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств следов рук, присутствующая при осмотре вещественных доказательств ФИО66 пояснила, что именно указанные следы рук ею были изъяты в ходе осмотра места происшествия и эти следы полностью соответствуют их описанию и упаковке, приведенным в заключении эксперта за № 192 от 12.04.2010 года. На основании изложенного суд приходит к твердому убеждению в том, что именно Хитев А.Ю. в период времени с 15 до 18 часов 28 марта 2010 года незаконно проник в комнату <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО67 Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела и показаний потерпевшей ФИО68 не доверять которым у суда оснований не имеется. К доводам подсудимого Хитева А.Ю. о его непричастности к инкриминируемому преступлению суд относится критически. Указанные доводы суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку они с достоверностью опровергнуты показаниями свидетеля ФИО69 пояснившего, что после совместного распития с Хитевым А.Ю. спиртных напитков у него пропали ключи от комнаты, откуда впоследствии была совершена кража, а также показаниями свидетеля ФИО70 показавшей, что именно Хитева А.Ю. она видела в день совершения кражи, при этом в руках у последнего находилась часть имущества, похищенного у ФИО71 Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Помимо этого, неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, и в отличие от последнего были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим именно показания свидетелей ФИО72 и ФИО73 суд, наряду с другими доказательствами по делу, кладет в основу приговора. К показаниям допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО74 и ФИО75 пояснивших, что 28.03.2010 года с 15 часов, т.е. в момент инкриминируемого Хитеву А.Ю. преступления, последний находился дома у своей сожительницы ФИО76 суд относится критически и расценивает их как желание оказать подсудимому Хитеву А.Ю. посильную помощь в создании и подтверждении его алиби, поскольку показания ФИО77 и ФИО78 полностью опровергнуты показаниями свидетелей ФИО79 и ФИО80 Помимо этого суд учитывает, что показания ФИО81 и ФИО82 имеют противоречия между собой, а также с показаниями самого подсудимого. Так, Хитев А.Ю. показал, что в комнате ФИО83 он находился с 15 часов, сама же ФИО84 показала, что Хитев А.Ю. пришел домой около 16 часов, свидетель же ФИО85 суду пояснила, что видела Хитева А.Ю. у ФИО86 уже с 14 часов. Судом были также проверены доводы подсудимого о совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО87., ФИО88, написавшим явку с повинной по данному факту. Вместе с тем, указанные доводы суд признает надуманными, поскольку они опровергнуты вышеуказанными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО89 и ФИО90., а также показаниями свидетеля ФИО91, не отрицавшего факт написания им явки с повинной о совершении хищения имущества ФИО92 (т. 1 л.д. 212), однако пояснившего, что данная явка с повинной была написана им по просьбе и со слов Хитева А.Ю. Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Хитева А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Квалифицируя действия подсудимого как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым Хитев А.Ю., действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшей, проник в ее жилище, откуда тайно похитил чужое имущество, но по независящим от него обстоятельствам распорядиться похищенным не смог, поскольку его действия были обнаружены жильцами дома <адрес>. В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Хитеву А.Ю. деяния суд признает его вменяемым. При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере, учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание Хитева А.Ю. обстоятельствам суд относит наличие у него хронического заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание Хитева А.Ю., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Кроме того, суд учитывает, что на учете ни у нарколога, ни у психиатра он не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что исправление Хитева А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначение наказания ниже низшего предела, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его материальное положение, а также данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Хитева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Хитеву А.Ю. исчислять с 14.04.2010 года, т.е. с момента его задержания. Меру пресечения Хитеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Samsung 32В450», подставку для телевизора, пульт дистанционного управления, DVD-проигрыватель «Sony», три акустические колонки «Sony», сабвуфер «Sony», покрывало серого цвета, чемодан, пододеяльник, зонт, полотенце желтого цвета, полотенце зеленого цвета, полотенце коричнево-оранжевого цвета, два полотенца с изображением утенка, четыре пары носок, хранящиеся у потерпевшей ФИО94 – оставить у последней; товарный чек, памятку покупателя на телевизор «Samsung 32В450», врезной замок, хранящиеся при деле – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО95 две светлые дактопленки со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить в деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись. Приговор на 06.07.2010 г. в законную силу не вступил. Судья: Секретарь с/з: Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-218/2010