Дело № 1- 292/2010 25 августа 2010 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Савельева А.И., при секретаре Волкове А.И., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., Имановой Т.Т. защиты в лице адвоката Гладиной Е.В., предоставившей удостоверение № 1925 и ордер № 18, потерпевших ФИО22, ФИО23 подсудимого Макаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Макаренко М.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Установил: Подсудимый Макаренко М.В., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление Макаренко М.В. совершено 16 июня 2010 года, около 21 часа, у ... при следующих обстоятельствах: Подсудимый Макаренко М.В. увидел ФИО26, которая разговаривала по сотовому телефону <данные изъяты> и на плече которой находилась дамская сумка. У Макаренко М.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО27., а именно, сотового телефона и дамской сумки с содержимым, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Макаренко М.В. догнал ФИО28., и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно схватил рукой ее за шею, повалил на землю, при этом потребовав от ФИО29. передать ему сотовый телефон и дамскую сумку с содержимым. ФИО30 стала оказывать активное сопротивление Макаренко М.В., позвав на помощь своего знакомого ФИО31 В это время Макаренко М.В. вырвал из рук ФИО32 сотовый телефон и дамскую сумку с содержимым, открыто похитив их. Удерживая при себе похищенное имущество, Макаренко М.В., попытался с места совершения преступления скрыться. Однако, преступные действия Макаренко М.В. были обнаружены ФИО33 который стал преследовать Макаренко М.В. и у ..., догнав последнего, потребовал от него прекратить преступные действия и вернуть похищенное у ФИО34 имущество. Макаренко М.В., удерживая при себе похищенное имущество, не желая отказываться от своего преступного умысла, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар рукой в область лица ФИО35 после чего с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Макаренко М.В. открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО36., а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 100 рублей; дамскую сумку, стоимостью 900 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 140 рублей; губная помада «Риммель», стоимостью 150 рублей. А всего Макаренко М.В. открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО37 на общую сумму 6790 рублей. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Макаренко М.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом в последствии распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Макаренко М.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. В судебном заседании, указывая на место и время совершения преступления в отношении ФИО38, подсудимый утверждает, что он какого либо физического насилия к ней не применял. В то же время Макаренко М.В. подтвердил факт хищения имущества ФИО39.: сотового телефона и дамской сумки с содержимым. Насилие к ФИО40 он применил по неосторожности, в результате падения. Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО41., из которых видно, что 16 июня 2010 года около 21 часа она проходила у ..., разговаривала с ФИО42 по телефону, где увидела Макаренко М.В., который подошел к ней. После этого Макаренко М.В. прижал сотовый телефон к ее уху, схватил ее другой рукой за шею, повалив на землю, от чего она почувствовала физическую боль. Затем Макаренко М.В. приказал ей отдать свою сумку. Как только Макаренко М.В. повалил ее на землю, то сорвал с плеча дамскую сумку, выхватил у нее из руки ее сотовый телефон «<данные изъяты>», скрывшись. В это время, увидев ФИО43., она рассказала ему о случившемся. ФИО44 поднялся на пригорок, и сообщил ей, что видит, как Макаренко М.В. рассматривает содержимое похищенной сумки. Увидев ФИО45., Макаренко М.В. бросил сумку и попытался скрыться, похитив кошелек, в котором находились деньги в сумме 140 рублей, а также сотовый телефон. Впоследствии ФИО46 задержал Макаренко М.В., который у нее похитил сотовый телефон и дамскую сумку. В результате преступления ей был причинен ущерб в размере 6790 рублей, а именно, был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 100 рублей; дамская сумка, стоимостью 900 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 500 рублей, с деньгами в сумме 140 рублей; губная помада «Риммель», стоимостью 150 рублей. показаниями потерпевшего ФИО47., из которых видно, что 16 июня 2010 года около 21 часа 00 минут от ФИО48 ему стало известно, что Макаренко М.В. похитил у нее сотовый телефон и сумку. Побежав за Макаренко М.В., он увидел, что тот рассматривает содержимое сумки Федоровой С.О., после чего попытался скрыться, бросив похищенную сумку. Догнав Макаренко М.В. он попросил вернуть похищенное. Макаренко М.В. сообщил, что сотовый телефон он выбросил, при этом вновь побежал. Он вновь догнал Макаренко М.В., но тот нанес ему один удар рукой в лицо. Несмотря на это Макаренко М.В. им был задержан. показаниями свидетеля ФИО49 исследованными в судебном заседании, из которых видно, что он является сотрудником милиции. 16 июня 2010 года он находился на дежурстве, когда у ... увидел, как Макаренко М.В. преследует ФИО50 который и задержал Макаренко М.В. ФИО51 ему пояснил, что Макаренко М.В. им задержан за то, что тот отобрал у Федоровой С.О. сотовый телефон и сумку. После этого он произвел досмотр Макаренко М.В., у которого был изъят сотовый телефон, кошелек, денежные средства в сумме 140 рублей. Макаренко М.В., пояснил, что обнаруженные и изъятые у него предметы тот открыто похитил у ранее незнакомой ему девушки 16.06.2010 года в 21 час 00 минут у ... (т. 1л.д. 54-56). показаниями свидетелей ФИО52 и ФИО53 исследованными в судебном заседании, из которых видно, что 16 июня 2010 года около 22 часов они принимали участие при досмотре Макаренко М.В., у которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме 120 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, кошелек «Дорандо» с деньгами в сумме 20 рублей. Макаренко М.В. заявил, что данные предметы он открыто, похитил 16.06.2010 года на ... у ФИО54. (т. 1л.д. 68-71, т. 1л.д. 119-121). показаниями свидетеля ФИО55 исследованными в судебном заседании, из которых видно, что он работает <данные изъяты>. 16.06.10 года около 21 часа он увидел, как Макаренко М.В. преследует ФИО56. Впоследствии ФИО57задержал Макаренко М.В. и пояснил им, что Макаренко М.В. отобрал у ФИО58. сотовый телефон и сумку. Сумку Макаренко М.В. выбросил ( т. 1л.д. 73-75) Фактические данные, указанные потерпевшими и свидетелями в своих показаниях, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО59 от 17 июня 2010 года, из которого видно, что произведен осмотр участка местности, расположенного у ..., где со слов ФИО60 неизвестный открыто похитил принадлежащее ей имущество (т.1л.д. 5-7) актом личного досмотра от 16.06.2010 года., из которого видно, что у Макаренко М.В. обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 89376303009, деньги в сумме 120 рублей, кошелек «Дорандо» с деньгами в сумме 20 рублей. Макаренко М.В., пояснил, что обнаруженное и изъятое у него имущество он похитил 16.06.2010 года в 21 час 00 минут недалеко от ... у ФИО61 (т.1л.д. 11) протоколом выемки от 19 июня 2010 года, из которого видно, что ФИО62 выдал сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером Номер обезличен, деньги в сумме 140 рублей, кошелек «Дорандо», изъятые им 16 июня 2010 года в ходе личного досмотра Макаренко М.В. (т. 1л.д. 58-59) протоколом выемки, от 18 июня 2010 года, из которого видно, что у потерпевшей ФИО63 изъята дамская сумка и губная помада «Риммель», которые являлись предметами преступного посягательства ( т. 1л.д. 28-29). протоколом осмотра предметов и документов от 19 июня 2010 года, которым осмотрена дамская сумка, губная помада, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО64 сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером Номер обезличен, деньги в сумме 140 рублей, кошелек «Дорандо», изъятые в ходе личного досмотра у Макаренко М.В.(т. 1л.д. 60-64). протоколом предъявления предмета для опознания от 21.06.2010 года, из которого видно, что потерпевшая ФИО65 среди предъявленных ей на опознание предметов опознала как принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», который у нее был похищен 16.06.2010 года у ....(т. 1л.д. 79-83). протоколом предъявления предмета для опознания от 21.06.2010 года, из которого видно, что ФИО66 среди предъявленных ей на опознание предметов опознала как принадлежащий ей кошелек, который у нее был похищен 16.06.2010 года у ... (т. 1л.д. 84-88). С учетом изложенного, обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным, что Макаренко М.В., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, 16 июня 2010 г. около 21 часа у ..., совершает открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Федоровой С.О. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Причем примененное насилие в отношении потерпевшей явилось средством преодоления ее сопротивления. Кроме того, суд считает установленным, что в целях удержания похищенного у ФИО67 имущества подсудимым Макаренко М.В. применяется насилие в отношении ФИО68 который предотвращает преступные действия подсудимого. Обстоятельства совершенного преступления не вызывают у суда сомнений, при этом суд принимает во внимание показания потерпевших, свидетелей, в которых они подтвердили факт произошедших событий и совершения Макаренко М.В. преступления, подробно указывая место, способ и время его совершения, а также факт открытого хищения имущества и применения насилия в отношении ФИО69 Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного преступления является его корыстная личная заинтересованность. Стоимость и объем похищенного имущества у суда также сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшей ФИО70 из которых видно, что стоимость похищенного имущества ею указана с учетом фактической стоимости на момент совершения преступления. Анализ собранных по уголовному доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа применения насилия в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого Макаренко М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом суд исходит из того, что подсудимый Макаренко М.В. действует умышленно, совершает такое хищение, которое происходит в присутствии собственника имущества. Подсудимый сознает, что действует незаконно, вопреки волеизъявления собственника, присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, при совершении которых для преодоления сопротивления потерпевшего, подсудимый применяет насилие, которое причиняет физическую боль ФИО71 а затем в целях удержания похищенного подсудимый применяет насилие в отношении ФИО72 то есть действует с прямым умыслом на совершения открытого хищения имущества, с применением насилия. Квалифицируя действия подсудимого как совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что при совершении преступления для подавления сопротивления потерпевшей к ней было применено насилие, вызвавшее физическую боль, которое не является опасным для ее жизни и здоровья, а также в целях удержания похищенного Макаренко М.В. было применено насилие в отношении ФИО73 которое также вызвало физическую боль. Квалифицируя действия подсудимого Макаренко М.В. как оконченный состав, суд исходит из всех материалов уголовного дела, в том числе из показаний потерпевших, которые подтвердили, что до момента задержания подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано. Показания подсудимого Макаренко М.В. о том, что преступление им совершено без применения насилие в отношении потерпевшей ФИО74 а в отношении ФИО75 насилие им было применено по неосторожности, судом расцениваются критически, как его желание ввести суд в заблуждения, данными с целью снизить свою роль в совершении преступления. Приходя к данному выводу, суд исходит из показаний потерпевших ФИО76 и ФИО77 которые в судебном заседании категорично заявили о том, что подсудимый в целях хищения имущества ФИО78 применил к ней насилие, вызвавшее у нее физическую боль, а ФИО79 нанес удар в лицо, в целях удержания похищенного и возможности в дальнейшем скрыться. Не доверять показаниям потерпевших ФИО80 и ФИО81 у суда оснований не имеется, так как они логичны, последовательны, не противоречат материалам уголовного дела, даны после разъяснения им прав, добровольно. Доводы защиты и подсудимого о наличии в его действиях другого, более мягкого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом были рассмотрены, однако они не основаны на законе, опровергаются доказательствами, изложенными выше. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Макаренко М.В. в совершении преступления. В соответствии с заключением эксперта № 538 от 15 июля 2010 года, Макаренко М.В. во время совершения преступления не находился в состоянии какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в настоящие время психическим заболеванием не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.( т. 1л.д. 114-115). С учетом материалов дела, мотива и способа совершения преступления, поведения подсудимого до совершения преступления, во время его совершения и после его совершения, суд признает Макаренко М.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания. При назначении наказания подсудимому суд учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Кроме того, при вынесении приговора суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений. К смягчающим наказание Макаренко М.В. обстоятельствам, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Таким образом, Макаренко М.В. совершил преступление, представляющее собой повышенную опасность для общества. Указанное обстоятельство, с учетом обстоятельств дела, свидетельствует о повышенной общественной опасности лица, его совершившего, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Макаренко М.В. наказание, связанное с лишением свободы. Обсуждался судом вопрос и о возможности применения к подсудимому требований ст. 73 УК РФ к подсудимому судом не установлено, так как, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказание в виде ограничения свободы, а с учетом его материального положения и в виде штрафа На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, Суд Приговорил: Макаренко М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Макаренко М.В. исчислять с 16.06.2010 г., то есть с момента фактического задержания, а не с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Меру пресечения Макаренко М.В. - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером Номер обезличен, деньги в сумме 140 рублей, кошелек «Дорандо», дамскую сумку и губную помаду «Риммель», находящиеся у потерпевшей ФИО83., оставить у нее же. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Саратова. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: