Дело № 1-234/2010

Приговор

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

при секретаре Горбуновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Саратовского транспортного прокурора Николиной Н.П.

защиты в лице адвоката Красильниковой Л.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Гужова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гужова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Гужов А.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление Гужовым А.Е. совершено 13.02.2010 года около 17 часов 45 минут на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Гужов А.Е. совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, проходили через территорию <адрес>, где лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, увидело боковой борт от железнодорожной платформы № б\у и предложило Гужову А.Е. совершить хищение данного борта, годного для дальнейшей эксплуатации, принадлежащего <данные изъяты>. В этот момент у Гужова А.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бокового борта от железнодорожной платформы № б\у, в связи, с чем, на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он ответил согласием, вступив, таким образом, в преступный сговор с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное Гужов А.Е. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, волоком протащили боковой борт железнодорожной платформы около 50-70 см. для того, чтобы вынести за территорию <адрес>, с целью последующей сдачи в пункт приема лома черного металла. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были задержаны. В результате преступных действий Гужова А.Е. и лица дело в отношении, которого выделено в отдельное производство собственнику указанного имущества, <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 2800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гужов А.Е. с предъявленным обвинением согласился полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый Гужов А.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы, вину он признает полностью и имеется согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела судом.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Гужова А.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимает, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, устанавливая над ними свою власть, с целью последующего распоряжения ими как собственными, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что имел место сговор соучастников преступления до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, действия по хищению имущества совершены каждым исполнителем.

Приходя к выводу о квалификации действий подсудимого как покушение на кражу, суд принимает во внимание то, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, так как он и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, были задержаны вместе с похищенным имуществом и не имели возможности распорядиться им по своему усмотрению.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимого, обстоятельства по данному делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гужова А.Е., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, Гужов А.Е. совершил преступление, представляющее собой повышенную опасность для общества. Указанное обстоятельство, с учетом обстоятельств дела, свидетельствует о повышенной общественной опасности лица, его совершившего, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного преступления.

Исключительных оснований для применения к Гужову А.Е. правил ст. 73 УК РФ судом не установлено, так как, по мнению суда, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, Суд

Приговорил:

Гужова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гужову А.Е., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей

Срок отбывания наказания исчислять с 16 июня 2010 года, то есть с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства: боковой борт от железнодорожной платформы № б\у, <данные изъяты> передать собственнику <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: