Дело № 1-300/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Милашова Ю.В.,

при секретаре Дергачевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Фроловой О.В.,

подсудимого Мехоношина Д.А.,

защитника адвоката Гусева В.В., предоставившего удостоверение № 247 и ордер №547,

потерпевших Т.Р.Н., З.Н.П., представителя потерпевшей З.Н.П. адвоката Высокинской В.Л., предоставившей удостоверение № 734 и ордер № 405,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мехоношин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мехоношин Д.А., находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2010 года, примерно в 03 часа 40 минут, водитель Мехоношин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № рус следуя в <адрес> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> этом, в нарушение п.2.1.2 указанных Правил, обязывающего водителя быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, Мехоношин Д.А. был не пристегнут и перевозил пассажиров З.А.А., Т.Р.Н., Г.М.С. и Я.А.В. не пристегнутых ремнями безопасности. Следуя по мокрой проезжей части со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, Мехоношин Д.А. нарушил ч.1 п.10.1 указанных Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, учитывая дорожные условия.

Продолжая движение и приближаясь к путепроводу, по которому проходит проезжая часть <адрес>, при наличии впереди закругления дороги вправо, что представляло опасность для движения, Мехоношин Д.А., своевременно мер к снижению скорости не принял, нарушив ч.2 п.10.1 указанных Правил, обязывающую водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, то есть создал опасность для движения, чем также нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности. При этом, нарушая Правила дорожного движения РФ, Мехоношин Д.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной небрежности, водитель Мехоношин Д.А. в указанное время, не учел изменений дорожной обстановки, потерял контроль за движением автомобиля, допустив выезд за правый край проезжей части и наезд передней правой частью управляемого им автомобиля на опору путепровода, по которому проходит проезжая часть <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> Т.Р.Н. и З.А.А. получили телесные повреждения и были госпитализированы в 6-ю Городскую клиническую больницу, где в тот же день З.А.А. скончался от полученных травм.

Согласно заключению эксперта № 62-3 от 01 июня 2010 года, З.А.А. были причинены телесные повреждения в виде расхождения лонного сочленения, поперечного перелома верхней ветви правой лобковой кости со смятием костного вещества по внутренней поверхности, кровоизлияния в жировую капсулу почек, разрыва селезенки, ссадин на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в средней трети группа (2), на передней поверхности левого коленного сустава, ушибленной раны в подбородочной области по средней линии, кровоизлияния в области корней легких, брыжейку тонкого кишечника, которые оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть З.А.А. наступила 24 апреля 2010 года в 6-й Городской клинической больнице в результате смешанного шока вследствие тупой сочетанной травмы тела с переломами костей таза, правой нижней конечности, разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением, что находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными им при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта № от 07 июля 2010 года у Т.Р.Н. имелись повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома шейки и головки левой бедренной кости со смещением, дефекта костной ткани, закрытого перелома 3-й пястной кости левой кисти без смещения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый Мехоношин Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании показаний, данных Мехоношиным Д.А. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д.77-78) и обвиняемого (том 2 л.д.6-7), следует, что 24 апреля 2010 года на <адрес> его автомобиль <данные изъяты> р/з № рус, в котором находились он, З.А.А., Т.Р.Н., Г.М.С., Я.А.В. совершил наезд на опору путепровода и в результате чего погиб З.А.А.

Несмотря на непризнание подсудимым Мехоношиным Д.А. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность объективно и полно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей З.Н.П., следует, что 24 апреля 2010 года ее сын З.А.А. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его свидетели ей неизвестны.

Из показаний потерпевшего Т.Р.Н. следует, что 23 апреля 2010 г. около 23.00 часов он, совместно с Мехоношиным Д.А. и другими лицами распивали спиртные напитки, при этом Мехоношин Д.А. употребил пиво, а затем около 250 грамм водки. Около 2 часов ночи 24.04.2010 г. он с Мехоношиным Д.А., Г.М.С., Я.А.В. вышли на улицу, где к ним присоединился З.А.А., после чего все сели в принадлежащий Мехоношину Д.А. автомобиль <данные изъяты> р/з № рус и около 3 часов утра поехали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. За рулем автомобиля находился Мехоношин Д.А., на переднем пассажирском сидении сидел З.А.А., а Г.М.С., Я.А.В. и он сидели на заднее сиденье. Ремнями безопасности никто пристегнут не был и когда они приближались к путепроводу, по которому проходит проезжая часть <адрес>, то Мехоношину Д.А. стали кричать, чтобы он снизил скорость, так как проезжая часть изменяла направление. Однако, Мехоношин Д.А. продолжал движение с прежней скоростью и когда заехали под путепровод, то Мехоношин Д.А. не справился с управлением и автомобиль выехал за правый край проезжей части, где наехал на опору путепровода. В результате происшествия он и З.А.А. получили телесные повреждения. В пути следования, непосредственно перед происшествием и в момент происшествия никто не мешал управлять Мехоношину Д.А. автомобилем и ничем его не отвлекал от управления.

Из показаний свидетеля Г.М.С. следует, что в апреле 2010 года он вместе с Я.А.В. на автомобиле <данные изъяты> под управлением Мехоношина Д.А. приехали домой к Т.Р.Н., где распивали водку, после чего продолжали распивать водку на улице. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мехоношина Д.А. он не помнит, но позже он узнал, что они ехали в этом автомобиле и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб находившийся в автомобиле З.А.А.

Из показаний свидетеля Я.А.В. следует, что 24 апреля 2010 года он вместе с Г.М.С. на автомобиле <данные изъяты> р/з № рус под управлением Мехоношина Д.А. приехали домой к Т.Р.Н., где распивали водку, затем вышли на улицу и продолжили распивать водку. Сколько и кто выпил водки не помнит, так как сам находился в состоянии опьянения. Он находился в салоне автомобиля Мехоношина Д.А. на заднем пассажирском сиденье и почувствовал, что автомобиль тормозит, после чего произошел сильный удар. После этого он открыл заднюю левую дверь автомобиля и вышел из него, у автомобиля была повреждена передняя правая сторона, на заднем сиденье автомобиля находился Г.М.С. и Т.Р.Н.

Из показаний свидетеля К.Р.И. следует, что 24 апреля 2010 года, в 03 часа 40 минут, он на автомобиле ехал по <адрес> и приближаясь к <адрес>, услышал из-под путепровода звук сильного удара, после чего на <адрес> увидел, что у опоры путепровода, по которому проходит проезжая часть <адрес>, стоит автомобиль <данные изъяты> р/з № рус с поврежденной правой передней частью. В автомобиле находилось пять парней. Собравшиеся на месте происшествия люди вытащили пострадавших из автомобиля, при этом парней, которые находились на передних сиденьях, вытащили через левую переднюю дверь, а троих парней находящихся на заднем сиденье, вытащили через заднюю левую дверь. Сильнее всех пострадал и находился бессознания пассажир, находившийся на переднем пассажирском сидении.

Из показаний свидетеля Ч.С.С. следует, что 24.04.2010 г. с 1 часа ночи он находился дома у Т.Р.Н., где Мехоношин Д.А. в его присутствии выпил около 250 граммов водки и находился в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Б.И.Н. следует, что в ночь с 23.04.2010 г. на 24.04.2010 г. она находился дома у Т.Р.Н., где Мехоношин Д.А. в ее присутствии выпил около 300 граммов водки и был в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля С.А.С. следует, что в ночь с 23.04.2010 г. на 24.04.2010 г. он находился дома у Т.Р.Н., где Мехоношин Д.А. в его присутствии выпил около 300 граммов водки и находился в состоянии опьянения.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2010 года со схемой и фототаблицей, согласно которым установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка на месте происшествия с отражением расположения автомобиля <данные изъяты> р/з № рус и имеющихся на нем повреждений, следы этого автомобиля, осыпь осколков стекла (том 1 л.д.7-12, 13, 15-16);

заключением эксперта № 3480 от 07 июля 2010 года, из которого следует, что у Т.Р.Н. имелся закрытый оскольчатый перелом шейки и головки левой бедренной кости со смещением, дефектом костной ткани, закрытый перелом 3-й пястной кости левой кисти без смещения, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара о выступающие части салона автомобиля при его резком прекращении движения, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (том 1 л.д.97-99);

заключением эксперта № 62-3 от 01 июня 2010 года, из которого следует, что З.А.А., были причинены телесные повреждения в виде расхождения лонного сочленения, поперечного перелома верхней ветви правой лобковой кости со смятием костного вещества по внутренней поверхности, кровоизлияния в жировую капсулу почек, разрыв селезенки, ссадин на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в средней трети группа (2), на передней поверхности левого коленного сустава, ушибленной раны в подбородочной области по средней линии, кровоизлияния в области корней легких и брыжейку тонкого кишечника. Все повреждения образовались в результате ударов о выступающие части салона автомобиля с направлением травмирующей силы спереди и справа, оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть З.А.А. наступила 24 апреля 2010 года в 6-й Городской клинической больнице в результате смешанного шока вследствие тупой сочетанной травмы тела с переломами костей таза, правой нижней конечности, разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением, что находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными им при дорожно-транспортном происшествии. В момент получения телесных повреждений З.А.А. находился на переднем правом (пассажирском) сиденье автомобиля (том 1 л.д.111-113);

заключением экспертизы № 133 от 29 июня 2010 года, из которого следует, что у Мехоношина Д.А. имелись закрытая травма груди с переломами 8-9 ребер справа по заднеподмышечной линии, осложнившаяся подкожной эмфиземой справа, правосторонним гидротораксом, ушиб правой почки, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия выступающими частями салона автомобиля при нахождении Мехоношина Д.А. на водительском месте автомобиля (том 1 л.д.141-151);

заключением эксперта № 1246 от 12 июля 2010 года, из которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия рулевое управление, рабочая тормозная система, подвеска колес, колеса с шинами автомобиля <данные изъяты> р/з № рус находились в действующем состоянии, при этом неисправностей и повреждений рулевого управления, тормозной системы, колес и шин, подвески, которые могли иметь место до дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. В момент начала торможения скорость автомобиля <данные изъяты> р/з № рус была более 37 км/час. Причиной дорожно-транспортного происшествия не может являться техническое состояние автомобиля, но могут являться действия водителя, связанные с выбором скорости и направления движения (том 1 л.д.186-196);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Мехоношин Д.А. находился в состоянии опьянения (том 3 л.д. 82-85).

Обстоятельства нарушения управлявшим автомобилем Мехоношиным Д.А. правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть З.А.А. и причинение тяжкого вреда здоровью Т.Р.Н., а так же достоверность, объективность и допустимость собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают.

При этом суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания потерпевшего Т.Р.Н., подтвердившего, что Мехоношин Д.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения с четырьмя не пристегнутыми ремнями безопасности пассажирами, не справился с управлением и допустил наезд на опору путепровода, в результате которого ему и находившемуся на переднем пассажирском сидении З.А.А. были причинены телесные повреждения. Не доверять показаниям потерпевшего Т.Р.Н. у суда оснований не имеется, так как в отличие от показаний подсудимого, избравшего тактикой защиты отрицание вины в совершении преступления, они логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Более того, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Также показания потерпевшей З.Н.П., свидетелей Г.М.С., Я.А.В., К.Р.И., Ч.С.С., Б.И.Н., С.А.С.. по данному делу суд признает достоверными, они объективно согласуются с иными доказательствами по делу. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, при этом фактов наличия между потерпевшими, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не вызывают у суда сомнений исследованные в судебном заседании и принятые судом во внимание заключения экспертиз, поскольку они являются полными и обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению экспертиз, согласуются с другими доказательствами по делу и ими подтверждаются.

В судебном заседании достоверно установлено и объективно доказано, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, Мехоношин Д.А., находясь в состоянии опьянения и управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> р/з № рус, нарушил требования п.1.5, п. 2.7, п.2.1.2, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел изменение дорожной обстановки, потерял контроль за движением автомобиля, в связи с чем допустил выезд за правый край проезжей части и наезд передней правой частью управляемого автомобиля на опору путепровода. В результате этого дорожно-транспортного происшествия ехавшие в автомобиле <данные изъяты> р/з № рус пассажир З.А.А. получил телесные повреждения и от полученных травм скончался, а пассажир Т.Р.Н. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Доводы защиты о том, что в момент столкновения автомобиля с преградой на водительском месте находился З.А.А., а подсудимый Мехоношин Д.А. на пассажирском сидении, исследованы судом, однако они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Т.Р.Н. об управлении автомобилем Мехоношиным Д.А. и нахождении З.А.А. на переднем пассажирском сидении, при этом данные показания подтверждены заключением № от 01 июня 2010 года, которым установлено нахождение З.А.А. в момент получения им телесных повреждений ние З.А.А. опь. х присуого процесса. делу на переднем правом (пассажирском) сиденье автомобиля, а также заключением экспертизы № от 29 июня 2010 года, которым установлено нахождение Мехоношина Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия на водительском месте автомобиля. Кроме этого суд полагает, что представленное защитой заключение специалиста №167 от 05.08.2010 г. не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение получено вне рамок уголовного процесса.

Доводы защиты об отсутствии у Мехоношина Д.А. опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего Т.Р.Н. и свидетелей Ч.С.С., Б.И.Н., Сафронова А.С., показавших об употреблении Мехоношиным Д.А. накануне дорожно-транспортного происшествия алкогольных напитков, а также заключением эксперта № 8571 от 14.09.2010 года, из которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Мехоношин Д.А. находился в состоянии опьянения. Показаниям указанных выше лиц судом дана надлежащая оценка и они признаны достоверными.

Таким образом, факт управления транспортным средством находящимся в состоянии опьянения Мехоношиным Д.А. в момент столкновения с преградой, достоверно установлен как показаниями указанных потерпевшего и свидетелей, так и исследованными в судебном заседании материалами дела, которым дана оценка судом.

При установленных обстоятельствах суд признает несостоятельными и оценивает критически доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Мехоношина Д.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что Мехоношин Д.А., управляя автомобилем нарушил п.1.5, п. 2.7, п.2.1.2, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной наезда автомобиля на опору путепровода и получения различных повреждений пассажирами З.А.А. и Т.Р.Н., однако, наступивших в результате данного наезда последствий в виде смерти З.А.А. и причинения тяжкого вреда здоровью Т.Р.Н. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении Мехоношиным Д.А. правил дорожного движения, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, в связи с чем суд считает, что между нарушением подсудимым правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти пассажира З.А.А. и причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Т.Р.Н. имеется прямая причинная связь.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, в связи с чем в отношении инкриминируемых подсудимому Мехоношину Д.А. деяний суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, наличие заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление впервые, характеризуется положительно, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд так же учитывает, что Мехоношин Д.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, участвовал в боевых действиях, за что неоднократно награждался, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Вместе с тем Мехоношин Д.А. совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории средней тяжести и характеризующееся повышенной степенью общественной опасности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и тяжести содеянного, считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ, в колонии-поселении и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. При этом оснований для назначения подсудимому другого вида исправительного учреждения суд не усматривает.

Обсуждался судом вопрос и о возможности применения к подсудимому требований ст.73 УК РФ к подсудимому судом не установлено.

Потерпевшими Т.Р.Н. и З.Н.П. заявлены гражданские иски о возмещении им причиненного преступлением морального вреда в размере, соответственно, 700000 рублей и 1000000 рублей. Подсудимый Мехоношин Д.А. исковые требования не признал.

Суд полагает, что заявленные гражданские иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, действиями подсудимого потерпевшему Т.Р.Н. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда его здоровью, потерпевшей З.Н.П. были причинены нравственные страдания, связанные со смертью ее сына, то есть подсудимым нарушены их личные неимущественные права, указанные в ст. 150 ГК РФ, то есть причинен моральный вред, который на основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ подлежит денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание все обстоятельства данного дела, характер причиненных каждому потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого, и считает правильным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с подсудимого в пользу Т.Р.Н. 60000 рублей, в пользу З.Н.П. 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мехоношин Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Осужденному Мехоношину Д.А. по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания Мехоношину Д.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть Мехоношину Д.А. в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Меру пресечения Мехоношину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мехоношина Д.А. в пользу Т.Р.Н. в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежную компенсацию в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мехоношина Д.А. в пользу З.Н.П. в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежную компенсацию в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> р/з № рус, хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес> фрагмент обода рулевого колеса, декоративные "заглушки" с ручки двери и внутренней ручки открывания правой задней двери, коврик с пола возле указанной двери, покрытие левого переднего сиденья водителя и подголовник с данного сиденья, покрытие правого переднего (пассажирского) сиденья и подголовник с данного сиденья, покрытие заднего (пассажирского) сиденья, хранящиеся при уголовном деле – передать по принадлежности Мехоношину Д.А.; марлевый тампон со смывом с внутренней облицовки задней правой двери, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: