Дело № 1-419/2010 Приговор Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Савельева А.И., при секретаре Волкове А.И., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Имановой Т.Т., защиты в лице адвоката Кириллова Н.И., предоставившего удостоверение № 543 и ордер № 186, адвоката Гладиной Е.В., предоставившей удостоверение № 1925 и ордер № 190, подсудимых Коновалова <данные изъяты> и Лысункина <данные изъяты>, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Коновалова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Лысункина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Установил: Подсудимые Коновалов С.Ю. и Лысункин А.Э., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление Коноваловым С.Ю. и Лысункиным А.Э. совершено 5 сентября 2010 года около 01 часа у <адрес> в <адрес>, при следующих обстоятельствах: Подсудимые Коновалов С.Ю. и Лысункин А.Э., находясь у <адрес> в <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 У Коновалова С.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в салоне данного автомобиля. О своих преступных намерениях Коновалов С.Ю. сообщил Лысункину А.Э., предложив последнему совместно с ним совершить данное преступление, на что Лысункин А.Э. ответил согласием, то есть вступил в предварительный сговор, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц. При этом Коновалов С.Ю. и Лысункин А.Э. распределили между собой роли при совершении преступления. Реализуя задуманное, Коновалов С.Ю. и Лысункин А.Э., действовали по предварительному сговору между собой, и согласно заранее распределенным ролям. Коновалов С.Ю. стал следить за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления владельца автомобиля или сотрудников милиции, предупредить Лысункина А.Э. и, таким образом, предотвратить их возможное задержание. В это время Лысункин А.Э., с помощью отвертки и проволоки, открыл запорное устройство левой двери автомобиля. После этого Лысункин А.Э., действуя по предварительному сговору с Коноваловым С.Ю., согласно распределенным ролям, через открытую им левую дверь, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: аккумулятор, стоимостью 200 рублей; автомобильную полку, стоимостью 1500 рублей со встроенными в нее двумя акустическими колонками «Панасоник», стоимость одной акустической колонки составляет 1500 рублей, на общую сумму 3000 рублей. А всего Лысункин А.Э. и Коновалов С.Ю., совместными усилиями, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 4700 рублей. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Лысункин А.Э. и Коновалов С.Ю. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению. Подсудимый Коновалов С.Ю. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. В судебном заседании подсудимый подтвердил место, время совершения преступного деяния, а также факт предварительной договоренности с Лысункиным А.Э. на совершение тайного хищения имущества из автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО5, при обстоятельствах, и в объеме, изложенных в описательной части приговора. Подсудимый Лысункин А.Э. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. В судебном заседании подсудимый подтвердил место, время совершения преступного деяния, а также факт предварительной договоренности с Коноваловым С.Ю. на совершение тайного хищения имущества из автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО5, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в описательной части приговора. Кроме полного признания вины подсудимыми Коноваловым С.Ю. и Лысункиным А.Э., их виновность в совершении инкриминируемого преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО5, из которых видно, что у нее в собственности имеется автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 05 сентября 2010 года около 01 часа на автомашине сработала сигнализация. Выйдя во двор, она увидела, что от автомашины отходят Коновалов С.Ю. и Лысункин А.Э. После осмотра автомашины она обнаружила, что из салона автомашины была похищена панель деревянная стоимостью 1500 рублей, динамики (две колонки) фирмы «Панасоник» стоимость одной колонки составляет 1500 рублей, на общую сумму 3000 рублей, а также из багажника был похищен аккумулятор стоимостью 200 рублей. А всего было у нее похищено имущество на сумму 4700 рублей. показаниями свидетеля ФИО4, исследованными в судебном заседании, из которых видно, что в собственности ФИО5 имеется автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. 05 сентября 2010 года около 01 часа на автомашине ФИО5 сработала сигнализация. Со слов ФИО5 ей известно, что ФИО5 видела около автомашины Лысункина А.Э. и Коновалова С.Ю., из багажника автомашины похищен аккумулятор, а из салона автомашины похищена полка с динамиками (колонками) фирмы «Панасоник» (т. 1 л.д. 78-81), показаниями свидетеля ФИО6, исследованными в судебном заседании, из которых видно, что он работает в должности <данные изъяты>. 05 сентября 2010 года он проводил проверку по обращению ФИО5 о хищении из ее автомашины аккумулятора, панели с динамиками фирмы «Панасоник». Было установлено, что к совершению преступления причастны Коновалов С.Ю. и Лысункин А. Э. (т. 1 л.д. 184-187). Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимых полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия, с участием ФИО5, из которого видно, что произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запаркованного у четвертого подъезда <адрес>, в котором обнаружено отсутствие аккумуляторной батареи, задней полки с автоколонками (т. 1 л.д. 7-10). Таким образом, суд считает установленным, что 05 сентября 2010 года подсудимые Коновалов С.Ю. и Лысункин А.Э., находясь у <адрес>, проникнув в автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО5, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: аккумулятор, стоимостью 200 рублей; автомобильную полку, стоимостью 1500 рублей, со встроенными в нее двумя акустическими колонками «Панасоник», стоимость одной акустической колонки составляет 1500 рублей, на общую сумму 3000 рублей. А всего Лысункин А.Э. и Коновалов С.Ю., совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5, на общую сумму 4700 рублей. Обстоятельства совершенного тайного хищения имущества не вызывают у суда сомнений. При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей, а также сведения, указанные подсудимыми Коноваловым С.Ю. и Лысункиным А.Э., в которых они подтвердили факт совершения преступления, подробно указав место, способ и время его совершения, подтвердив факт предварительной договоренности на тайное хищение имущества, а также факт тайного хищения имущества ФИО5, из принадлежащей ей автомашины, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и изложенных в описательной части приговора. Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, суд считает, что мотивом совершенного преступления является корыстная личная заинтересованность. Стоимость и объем похищенного имущества у суда также сомнений не вызывают и считаются судом установленным. При этом суд исходит из показаний потерпевшей ФИО5, из которых видно, что стоимость похищенного имущества она указывала с учетом фактической стоимости на момент совершения преступления. Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимых, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины подсудимых Коновалова С.Ю. и Лысункина А.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из того, что подсудимые, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, устанавливая над ними свою власть, с целью последующего распоряжения ими как собственными, то есть действуют с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимых как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что имел место сговор соучастников преступления до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение чужым имуществом, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также установлено, какие конкретные действия совершает каждый исполнитель. В то же время, суд исходя из позиции потерпевшей, указавшей, что стоимость похищенного аккумулятора с учетом износа составляет не 500 рублей, а 200 рублей, считает необходимым уточнить объем обвинения в отношении Лысункина А.Э. и Коновалова С.Ю., так как общая сумма похищенного, с учетом стоимости похищенного аккумулятора составляет 4700 рублей. К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что подсудимый Коновалов С.Ю. к инкриминируемому ему преступлению отношения не имеет, в момент его совершения находился дома, суд относится критически, расценивает их как желание помочь своему сыну и знакомому уйти от уголовной ответственности. Вывод суда объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО6, а также подсудимых, подтвердивших факт совместного совершения тайного хищения имущества из автомашины, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они логичны, подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела, не противоречат им. В соответствии с заключением эксперта № 675 от 18 октября 2010 года, Лысункин А.Э. <данные изъяты> не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 169-170). В соответствии с заключением эксперта № 674 от 30 сентября 2010 года, Коновалов С.Ю. <данные изъяты> Коновалов С.Ю., не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д.160-161). С учетом материалов дела, мотива и способа совершения преступления, поведения подсудимых до совершения преступления, во время его совершения и после его совершения, суд признает Коновалова С.Ю. и Лысункина А.Э. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, подлежащими уголовной ответственности и назначению наказания. При определении вида и меры наказания подсудимым, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого из подсудимых, обстоятельства по данному делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, предупреждение совершения новых преступлений. К обстоятельствам, смягчающим наказание Коновалова С.Ю., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, <данные изъяты> Таким образом, Коновалов С.Ю. <данные изъяты> Обсуждался судом вопрос и о возможности применения к подсудимому требований ст. 73 УК РФ, к подсудимому судом не установлено, так как, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. С учетом обстоятельств дела, возмещения ущерба от преступления, суд считает возможным не назначать Коновалову С.Ю. дополнительного наказание в виде ограничения свободы. К обстоятельствам, смягчающим наказание Лысункина А.Э., предусмотренным ст. 61 УК РФ, <данные изъяты> С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Лысункина А.Э. может быть достигнуто при назначении наказания не в виде лишения свободы, а в виде обязательных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд Приговорил: Коновалова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без назначения дополнительного наказания в виде ограничений свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Коновалову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержание под стражей, Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 08 сентября 2010 года. Лысункина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Меру пресечения Лысункину А.Э. - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней. Вещественные доказательства: - пару костылей, хранящуюся у Лысункина А.Э. - оставить у него же, - стеклянную рюмку, две пластиковые бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 4 в составе УВД по г. Саратову – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Саратова. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>