Дело № 1 – 409/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Пируевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Фроловой О.В.,

защиты в лице адвоката Элифханова И.Б., представившего удостоверение № 449 и ордер № 324,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого Максимов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Максимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, образования среднего специального, холостого, русского, гражданина РФ, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Максимов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут Максимов А.А. находился в салоне автомашины «HYUNDAI ACCENT», н/з № регион, принадлежащей ФИО6, стоящей у гаража № «а» ГСК НИИ «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, где увидел сотовый телефон, коммуникатор и денежные средства, принадлежащие ФИО9 Здесь у Максимов А.А. возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества. Реализуя задуманное, Максимов А.А. тайно похитил находившиеся около рычага переключения передач сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 5450 рублей, коммуникатор №, стоимостью 14990 рублей, а из отделения для перчаток – денежные средства в сумме 750 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО9, на общую сумму 21190 рублей. Завладев похищенным имуществом Максимов А.А. с места совершения преступления скрылся, а похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Максимов А.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что действительно, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он забрал из салона автомашины «HYUNDAI ACCENT» сотовый телефон, коммуникатор и денежные средства в сумме 650 рублей, однако умысла на хищение указанного имущества он не имел, а, напротив, забрал его в целях предотвращения кражи данного имущества другими лицами, намереваясь возвратить это имущество потерпевшему. Также Максимов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с потерпевшим ФИО9 и передал ему вышеуказанный сотовый телефон, а также коммуникатор.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении указанного преступления, полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО9, из которых установлено, что он работает водителем такси на автомашине «HYUNDAI ACCENT», принадлежащей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу утра он, как водитель такси, довез Максимов А.А. до магазина «Подсолнух», расположенного по <адрес>, где Максимов А.А. завладел вышеуказанной автомашиной, и уехал на ней в сторону гаражного массива. Через некоторое время после этого он обнаружил свою автомашину в гаражном массиве ГСК НИИ «<данные изъяты>» с открытой водительской дверью и работающем двигателем. Максимов А.А. в автомобиле не было. При осмотре салона он обнаружил, что из машины пропали принадлежащие ему сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 5450 рублей, коммуникатор №, стоимостью 14990 рублей, а из барсетки, находящейся в бардачке, денежные средства в сумме 750 рублей. В этот же день, узнав у диспетчера такси телефон Максимов А.А., он созвонился с последним и Максимов А.А. ему пояснил, что сотовый телефон, коммуникатор и денежные средства находятся у него. Он договорился с Максимов А.А. о встрече для возвращения похищенного, однако, явившийся на встречу Максимов А.А., похищенные вещи и денежные средства ему не вернул, а только пообещал их вернуть позднее, но этого не сделал. В связи с этим он вынужден был восстанавливать абонентские номера похищенных у него сотового телефона и коммуникатора, а также приобретать новый коммуникатор, без которого он не может работать таксистом;

показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего гаража № «а» в ГСК НИИ «<данные изъяты>», где увидел, как к его гаражу подъехала автомашина «HYUNDAI ACCENT», после чего из нее вышел Максимов А.А., в руках у которого он заметил два сотовых телефона. Выйдя из машины, Максимов А.А. пояснил, что его кто-то избил и преследует, а после этого убежал;

показаниями свидетеля ФИО8, из которых установлено, что он видел, как у магазина «Подсолнух», расположенного по <адрес>, Максимов А.А. завладел автомашиной «HYUNDAI ACCENT» и уехал на ней в сторону гаражного массива. После этого он на своем автомобиле вместе с ФИО9 поехали за автомашиной «HYUNDAI ACCENT» и обнаружили ее в гаражном массиве. Осмотрев автомобиль, ФИО9 ему пояснил, что из салона пропали телефон, коммуникатор и денежные средства;

показаниями свидетеля ФИО10, которой со слов мужа – ФИО9 стало известно, что Максимов А.А. похитил из автомашины, на которой ФИО9 работал водителем такси, сотовый телефон, коммуникатор и денежные средства в сумме 750 рублей. Также ФИО10 показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО9 ездила на встречу с Максимов А.А., который пояснил, что именно он забрал из машины сотовый телефон, коммуникатор и денежные средства, принадлежащие ФИО9 При этом Максимов А.А. пообещал впоследствии вернуть похищенное, но этого не сделал;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту осмотра автомобиля «HYUNDAI ACCENT», где зафиксировано отсутствие в салоне автомобиля похищенного у потерпевшего ФИО9 имущества (т. 1 л.д. 6-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО9, показал место, где Максимов А.А. завладел автомобилем «HYUNDAI ACCENT», а также место, где он совместно со свидетелем ФИО11 обнаружил оставленный Максимов А.А. автомобиль, из которого было похищенного его имущество (т. 1 л.д. 129-134);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кассовый чек, коробка, зарядное устройство, руководство по эксплуатации на похищенный коммуникатор НТС Т 3333, подтверждающие принадлежность указанного коммуникатора потерпевшему ФИО9, а также стоимость похищенного коммуникатора (т. 1 л.д. 163-169, 170);

справкой из ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что стоимость похищенных у потерпевшего ФИО9 сотового телефона «Нокиа 6300» и коммуникатора НТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет соответственно 5450 рублей и 14990 рублей (т. 1 л.д. 19).

На основании совокупности указанных доказательств суд приходит к твердому убеждению в том, что именно Максимов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут, находясь в автомашине «HYUNDAI ACCENT», н/з № регион, принадлежащей ФИО6, стоящей у гаража № «а» ГСК НИИ «Машиностроения», расположенного у <адрес>, тайно похитил из салона указанной автомашины сотовый телефон «Нокиа 6300», коммуникатор №, а также денежные средства в сумме 750 рублей, принадлежащие ФИО9

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела и показаний потерпевшего ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется.

К доводам подсудимого Максимов А.А. об отсутствии у него умысла на хищение указанного имущества, о возврате им похищенного телефона и коммуникатора потерпевшему, а также о том, что из бардачка автомашины он забрал только 650 рублей, суд относится критически. Указанные доводы суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку они с достоверностью опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, пояснивших, что Максимов А.А. ни денежные средства, ни похищенные сотовый телефон и коммуникатор им не возвращал. Кроме того, потерпевший ФИО9 последовательно утверждал о том, что из бардачка автомобиля у него были похищены денежные средства в сумме 750 рублей.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с исследованной в судебном заседании детализацией телефонных переговоров по похищенным у ФИО9 сотовым телефонам (т. 1 л.д., 145, 147), из которой видно, что после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента хищения данных телефонов, исходящих звонков с них не было. Наличие же исходящего звонка от ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера похищенного коммуникатора объясняется тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, приобретя новый коммуникатор, необходимый ему для работы таксистом, восстановил свой старый абонентский номер. Помимо этого, неприязненных отношений к подсудимому ни ФИО9, ни ФИО10 не испытывают, и в отличие от Максимов А.А. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В этой связи именно показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 суд признает достоверными и, наряду с другими доказательствами по делу, кладет в основу приговора.

К показаниям свидетеля ФИО14, а также допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО12 и ФИО13, пояснивших, что подсудимый вернул потерпевшему похищенные сотовый телефон и коммуникатор, суд относится критически и расценивает их как желание оказать подсудимому Максимов А.А. посильную помощь в подтверждении выдвинутой им в свою защиту версии, поскольку эти показания полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10

Также суд учитывает, что ФИО14 состоит в близких отношениях с подсудимым, а свидетели ФИО12 и В.А. являются его близкими родственниками. При этом о возврате похищенного имущества свидетелям ФИО12 и В.А. известно только со слов самого подсудимого.

Помимо этого, показания ФИО14 о том, что она являлась очевидцем передачи Максимов А.А. ФИО9 похищенных телефона и коммуникатора, не последовательны и противоречат исследованным в суде ее собственным показаниям, данным ею на предварительном следствии в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО9 (т. 1 л.д. 196-200) и свидетелем ФИО10 (т. 1 л.д. 201-204), где она пояснила, что не видела, как Максимов А.А. передавал ФИО9 телефоны, а знает об этом только со слов самого подсудимого.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Максимов А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что Максимов А.А., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, установив над ними свою власть, и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Органами и лицами, формирующими и обосновывающими обвинение, подсудимый Максимов А.А. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно обвинительному акту, вмененные Максимов А.А. преступные действия, совершены им при следующих обстоятельствах.

Не позднее 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на переднем пассажирском сиденье автомашины «HYUNDAI ACCENT», н/з № регион, принадлежащей ФИО6, припаркованной, управляющим данной автомашиной по доверенности ФИО9, у <адрес>. Здесь, увидев, что ФИО9 вышел из салона автомашины, оставив в замке зажигания ключ, у ФИО15 возник преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения указанной автомашиной, стоимостью 310 тысяч рублей. Реализуя задуманное, Максимов А.А. пересел на водительское сиденье, после чего, без соответствующего разрешения на право управления данной автомашиной, незаконно, без цели хищения, завел двигатель автомобиля и проехал на автомашине 800 метров с места ее нахождения от <адрес> к гаражу № «а» ГСК НИИ «<данные изъяты>», находящегося у <адрес>.

Допросив подсудимого Максимов А.А., пояснившего, что угон автомашины он совершил вынуждено, предотвращая свое избиение неизвестными лицами, исследовав в судебном заседании иные, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Максимов А.А. находился в салоне автомашины «HYUNDAI ACCENT», н/з № регион, принадлежащей ФИО6, припаркованной управляющим данной автомашиной по доверенности ФИО9 у <адрес>. В это время на близкое расстояние к указанной автомашине подъехал неустановленный автомобиль, из которого вышли трое неустановленных лиц. Подойдя к автомашине, в которой находился Максимов А.А., данные лица стали требовать от последнего, чтобы тот вышел из машины. Видя, что указанные лица настроены агрессивно, Максимов А.А. выйти из автомобиля отказался. В этой связи, неустановленные лица, открыв переднюю пассажирскую дверь автомашины «HYUNDAI ACCENT», попытались вытащить Максимов А.А. из автомобиля за руки и за ноги, а также нанесли ему несколько ударов руками по лицу и телу. Увидев происходящее, ФИО9 вышел из машины и обратился к неустановленным лицам с просьбой не повредить его автомобиль. В этот момент Максимов А.А., реально осознавая, что его здоровью угрожает опасность, не имея другой возможности избежать избиения со стороны неустановленных лиц, увидев, что ФИО9 вышел из салона автомашины, оставив в замке зажигания ключ, решил завладеть указанной автомашиной, чтобы скрыться на ней от неустановленных лиц и, таким образом, избежать своего избиения с их стороны. Реализуя задуманное, Максимов А.А. пересел на водительское сиденье, после чего завел двигатель автомобиля и проехал на ней около 800 метров до гаража № «а» ГСК НИИ «<данные изъяты>», находящегося у <адрес>, где оставил указанный автомобиль.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании вышеприведенных показаний самого подсудимого Максимов А.А., а также представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, а именно:

исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6, которыми подтвержден факт нахождения в его собственности автомашины «HYUNDAI ACCENT», н/з № регион, которую он предал в пользование своему знакомому ФИО9 В августе текущего года со слов ФИО9 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина была угнана Максимов А.А. (т. 1 л.д. 27-30);

показаний потерпевшего ФИО9, которыми подтвержден факт угона Максимов А.А. автомашины «HYUNDAI ACCENT», н/з № регион, от <адрес>. При этом ФИО9 пояснил, что непосредственно перед угоном его автомобиля, у Максимов А.А. возник конфликт с неизвестными лицами, которые подъехали на близкое расстояние к его автомашине и в грубой форме стали требовать от Максимов А.А., чтобы тот вышел из машины, а когда тот отказался это сделать, эти лица попытались вытащить Максимов А.А. из салона за руку. Помимо этого ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встречался с Максимов А.А. и видел у того на лице телесные повреждения в виде кровоподтека под глазом и ссадин на лице;

показаний свидетеля ФИО8, являвшегося очевидцем угона Максимов А.А. автомобиля «HYUNDAI ACCENT», а также пояснившего, что непосредственно перед угоном агрессивно настроенные парни в грубой форме требовали от Максимов А.А. выйти из машины, а когда тот отказался, пытались вытащить его из салона за руки и за ноги;

показаний свидетеля ФИО7, который, находясь у гаража № «а» ГСК НИИ «<данные изъяты>», находящегося у <адрес>, видел как Максимов А.А. управлял автомобилем «HYUNDAI ACCENT», а, выйдя из него, пояснил, что был избит какими-то лицами, которые его преследуют, после чего убежал. При этом он заметил, что надетая на Максимов А.А. майка порвана, а на лице и теле у того имеются телесные повреждения;

показаниями свидетеля ФИО14 пояснившей, что Максимов А.А. пришел домой около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом одежда на нем была порвана, а на теле и лице имелись телесные повреждения. Со слов Максимов А.А. ей стало известно, что тот был избит неизвестными лицами у <адрес>, и чтобы предотвратить избиение, вынужден был угнать автомобиль такси и скрыться на нем от избивавших его лиц.

Факт наличия у Максимов А.А. телесных повреждений объективно подтвержден исследованными в судебном заседании амбулаторной картой травмпункта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Максимов А.А. имелись отек, кровоподтек в области левого глаза, кровоподтеки и ссадины грудной клетки справа, которые возникли от действия тупых твердых предметов, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-180, 190-192).

Анализируя указанные обстоятельства, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Максимов А.А. находясь в салоне автомашины «HYUNDAI ACCENT», н/з № регион, припаркованной у <адрес>, неправомерно завладел указанной автомашиной без цели ее хищения, проехав на ней от указанного дома до гаража № «а» ГСК НИИ «Машиностроения», находящегося у <адрес>. Вместе с тем, совершая угон указанного автомобиля, Максимов А.А. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку, не имея иной реальной возможности избежать избиения со стороны неустановленных лиц, он, совершив угон автомобиля, своими действиями предотвратил опасность, непосредственно угрожающую его личности и правам. При этом каких-либо действий, свидетельствующих о превышении Максимов А.А. в данной ситуации пределов крайней необходимости, им допущено не было.

Указанные обстоятельства исключают преступность совершенного Максимов А.А. деяния по угону им автомобиля, в связи с чем, суд считает необходимым Максимов А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Максимов А.А. деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере, учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающих, так и отягчающих наказание Максимов А.А. обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что на учете ни у нарколога, ни у психиатра он не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что исправление Максимов А.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии со ст. 70 УК РФ Максимов А.А. следует частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Максимов А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Максимов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Максимов А.А. определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Максимов А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его задержания.

Меру пресечения Максимов А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

расписку Максимов А.А., хранящуюся в материалах дела – хранить в деле;

автомашину «HYUNDAI ACCENT», н/з № регион, кассовый чек, коробку, зарядное устройство, руководство по эксплуатации на коммуникатор, хранящиеся у потерпевшего ФИО9 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: