ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года                                                                                              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.

при секретаре Жигине М.В.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., Еременко В.А.,

подсудимого Рожкова В.А.,

защитника подсудимого - адвоката Болотиной Л.А., представившей удостоверение адвоката № 291 и ордер № 862,

потерпевших ФИО19

представителя потерпевших - адвоката Шевелевой Е.Э., представившей удостоверение адвоката № 272 и ордера №№ 5034, 5035,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рожкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образования, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 15 минут водитель Рожков В.А., не имея при себе доверенности на право пользования транспортным средством, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО20 чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Движение Рожков В.А. осуществлял по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 83 км/час, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающий ограничение скорости в населенных пунктах не более 60 км/час, а также ч 1. п. 10.1 указанных Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В пути следования, приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, Рожков В.А. был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. Будучи информированным указанными знаками о возможном появлении пешеходов, не убедился в их отсутствии.

При наличии пешехода ФИО21 пересекавшего проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, что представляло опасность для движения, Рожков В.А., следуя в условиях неограниченной видимости проезжей части, имел реальную возможность своевременно обнаружить данную опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, как того требует ч. 2 п. 10.1 упомянутых Правил, однако данных требований не выполнил.

Продолжая движение с прежней скоростью, не обеспечивающей безопасности в данных дорожных условиях, Рожков В.А. создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и лишил себя технической возможности предотвратить наезд, нарушив требования п. 1.5 тех же Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Двигаясь с указанными выше нарушениями Правил дорожного движения, Рожков В.А. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

В результате собственной небрежности и превышения скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 15 минут Рожков В.А. в районе <адрес>, несвоевременно обнаружив пешехода ФИО22., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, запоздало применил торможение в нарушении п. 14.1 указанных Правил, не уступил ему дорогу и правой передней частью автомобиля допустил на него наезд. От полученных травм ФИО23 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Совершив наезд на пешехода, Рожков В.А. с места происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5. тех же Правил.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> года при исследовании трупа ФИО24. обнаружены повреждения: ссадины в щечной области справа прерывистая, в щечной области слева, в проекции угла нижней челюсти слева, на передней поверхности шеи справа от средней линии. Оскольчатый перелом дуги нижней челюсти справа. Поперечный перелом угла нижней челюсти слева. Диффузные субарахноидальные кровоизлияния. Кровоизлияния в желудочки головного мозга. Ссадина в проекции правой ключицы. Разгибательные полные поперечные переломы 1,2 ребер справа по околопозвоночной линии. Разрыв связок между 11 и 12 грудными позвонками с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга на этом уровне. Кровоизлияния в области корней легких. Ссадины на наружной поверхности правого плеча на всем протяжении с переходом на заднюю поверхность правого предплечья до нижней трети, на передней поверхности левого бедра в верхней трети, на наружной поверхности правого бедра на 56 см от подошвенной поверхности стопы, на передней поверхности левого коленного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на внутренней поверхности левой голени в средней трети на 21 см от подошвенной поверхности стопы, на наружной поверхности правой голени в средней трети на 26 см от подошвенной поверхности стопы. Оскольчатые переломы левой большеберцовой кости в средней трети, костей правой голени в средней трети. Поперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети со смятием костного вещества по наружной поверхности. Ссадина в проекции правой подвздошной области. Кровоизлияния в области ворот почек, селезенки, жировую капсулу правой почки. Все данные повреждения оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО25. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами нижней челюсти, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки головного мозга, переломами нижних конечностей, разрывом связок между 11 и 12 грудными позвонками.

В судебном заседании подсудимый Рожков В.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда признал частично, в содеянном раскаялся, и, признавая указанные выше и установленные судом фактические обстоятельства места, времени и способа совершенного им преступления, а также наступивших по его вине последствий в виде смерти потерпевшего ФИО26 показал, что приближаясь к пешеходному переходу, людей на дороге он не заметил и скорости движения не снижал. Намереваясь обогнать двигавшийся впереди попутный автомобиль «Ниссан», перестроился из левого ряда вправо. Однако, водитель указанного автомобиля «Ниссан», препятствуя опережению его машины, резко стал перестраиваться перед ним из левого ряда вправо. Для избежания столкновения он повернул влево, возвращаясь во второй ряд. В этот момент в непосредственной близости перед автомобилем увидел пешехода ФИО27 переходившего дорогу по пешеходному переходу, затормозил, но избежать наезда не смог. От случившегося был в состоянии шока, испугался, поэтому с места происшествия уехал в направлении <адрес>, где заехал в гаражи, откуда, придя в себя, проследовал в ГСК «<данные изъяты>» и, поставив автомобиль в гараж, вместе с ФИО39 вернулся на место происшествия. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Суд полагает, что вина подсудимого Рожкова В.А. в инкриминируемом ему преступлении, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

Показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО28 которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ года утром в начале пятого часа ее муж ФИО29 при возвращении домой и переходе <адрес> <адрес> был сбит автомобилем под управлением ранее незнакомого ей Рожкова В. А., который с места происшествия скрылся. От полученных травм муж скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате гибели мужа ей и дочери причинен моральный вред;

Показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего ФИО30. пояснившего, что его сын ФИО31 утром 11.07.2010 года при переходе проспекта <адрес> у <адрес> был сбит автомобилем под управлением подсудимого Рожкова В.А, который с места происшествия скрылся, его сын от полученных травм скончался. Смертью сына ему причинен моральный вред;

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в суде, и подтвердившего, что утром ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак <данные изъяты>, он подвозил пассажира ФИО12 Подъехав со стороны <адрес> по малой дороге <адрес> к дому №, припарковал автомобиль, расположив его перпендикулярно дороге. В этот момент он неожиданно услышал позади себя со стороны проезжей части <адрес> звук торможения и удар. Обернувшись, увидел движущийся в заторможенном состоянии по большой дороге <адрес> со стороны <адрес> автомобиль ВАЗ-21093 темного цвета, на капоте которого находился человек. Данный автомобиль, смещаясь влево, остановился на встречной стороне, пешеход упал с капота на дорогу и не подавал признаков жизни. Других машин на дороге не было. Водитель Рожков В.А. с места происшествия уехал. Он попытался догнать его машину и поехал следом. Водитель автомобиля ВАЗ-21093 Рожков В.А. доехал до пересечения с <адрес>, повернул налево в гаражи и развернулся. Проезжая мимо данной машины, он видел, что лобовое стекло отсутствует, он разглядел и запомнил полностью номерной знак, вернулся на место происшествия и передал всю информацию, а также данные номерного знака <данные изъяты> сотрудникам милиции;

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, которая подтвердила суду, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле ВАЗ-21099 под управлением ранее незнакомого ей ФИО11. Подъехав по малой дороге <адрес> к дому №, их автомобиль остановился, ФИО11 припарковал автомобиль задней частью к дороге напротив пешеходного перехода. На улице было тихо, других машин не было. Расплачиваясь за проезд, она внезапно позади услышала звук тормозов и удар. Повернув голову к проезжей части, увидела автомобиль ВАЗ-2109, двигавшийся по большой дороге <адрес> со стороны <адрес> и останавливающийся на встречной стороне, с капота которого на проезжую часть упал человек. Водитель автомобиля, объехав пострадавшего, с места происшествия уехал в сторону <адрес> ФИО11 поехал следом и диктовал цифры номерного знака данной машины «<данные изъяты>». Автомобиль ВАЗ-2109 на пересечении с <адрес> повернул налево и заехал в гаражи. При проезде мимо него удалось рассмотреть и буквенные значения номерного знака - «<данные изъяты>», данные которого, они вернувшись на место происшествия, сообщили сотрудникам милиции;

Показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года в пятом часу утра он находился на правом переднем сидении автомобиля ВАЗ- 21093 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рожкова В.А. и ехал по большой дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, когда на пешеходном переходе в районе <адрес> непосредственно перед автомобилем увидел пешехода Валеева В.Д., после чего сразу же произошел удар. С места происшествия они уехали в сторону <адрес> в гаражи. После этого в течение часа на мобильный телефон позвонила хозяйка автомобиля ФИО8 и велела срочно вернуться к месту аварии, что и сделали. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО32 скончался. На месте происшествия он дал объяснения сотрудникам ГИБДД, после чего был направлен на медицинское освидетельствование;

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> года, согласно которому при исследовании трупа ФИО33 обнаружены повреждения: ссадины в щечной области справа прерывистая, в щечной области слева, в проекции угла нижней челюсти слева, на передней поверхности шей справа от средней линии. Оскольчатый перелом дуги нижней челюсти справа. Поперечный перелом угла нижней челюсти слева. Диффузные субарахноидальные кровоизлияния. Кровоизлияния в желудочки головного мозга. Ссадина в проекции правой ключицы. Разгибательные полные поперечные переломы 1,2 ребер справа по околопозвоночной линии. Разрыв связок между 11 и 12 грудными позвонками с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга на этом уровне. Кровоизлияния в области корней легких. Ссадины на наружной поверхности правого плеча на всем протяжении с переходом на заднюю поверхность правого предплечья до нижней трети, на передней поверхности левого бедра в верхней трети, на наружной поверхности правого бедра на 56 см от подошвенной поверхности стопы, на передней поверхности левого коленного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на внутренней поверхности левой голени в средней трети на 21 см от подошвенной поверхности стопы, на наружной поверхности правой голени в средней трети на 26 см. от подошвенной поверхности стопы. Оскольчатые переломы левой большеберцовой кости в средней трети, костей правой голени в средней трети. Поперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети со смятием костного вещества по наружной поверхности. Ссадина в проекции правой подвздошной области. Кровоизлияния в области ворот почек, селезенки, жировую капсулу правой почки. Все данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, учитывая признаки сотрясения тела, характер переломов нижних конечностей, возможно в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля по правой боковой поверхности, оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО34 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами нижней челюсти, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки головного мозга, переломами нижних конечностей, разрывом связок между 11 и 12 грудными позвонками (т. 1 л.д. 147-154);

Заключением криминалистической судебной экспертизы № <данные изъяты> года, согласно которому представленные на исследование частицы, изъятые с одежды погибшего ФИО35 являются частицами четырехслойного лакокрасночного покрытия кузова автомобиля и имеют общую родовую принадлежность с образцами лакокрасочного покрытия, изъятыми при осмотре с кузова аварийного автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д.193-198);

Заключением криминалистической экспертизы <данные изъяты> года, согласно которому бесцветные осколки, изъятые с проезжей части <адрес> 11.07.2010 года, и осколки, изъятые из правой передней фары автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак <данные изъяты>, представляют собой осколки силикатного стекла. Осколок оранжевого цвета, изъятый с проезжей части, изготовлен из полимерного материала. Бесцветные осколки стекла, изъятые с проезжей части относятся к прямоугольным ассиметричным рассеивателям фары, оранжевый осколок полимера относится к указателю поворота. Девять осколков, изъятых с проезжей части <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года составляли с осколками из правой передней фары автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак <данные изъяты> единое целое - один экземпляр рассеивателя (т. 1 л.д.219-223);

Заключением автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты> года, согласно выводам которой, исходя из длины тормозных следов расчетная скорость движения автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты>, 83 км/час будет минимально возможной для данной дорожной ситуации. При движении с максимально допустимой скоростью 60 км/час у водителя имелась техническая возможность остановить автомобиль перед зоной пешеходного перехода. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты>, следовало руководствоваться п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д.233-237).

Вина подсудимого Рожкова В.А. в полном объеме подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2010 года, согласно которому было осмотрено лобовое стекло автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, которое имеет многочисленные повреждения поверхности в виде трещин и изломов, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное лобовое стекло постановлением следователя от 07.08.2010 года было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 1 л.д. 128, 129);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2010 года, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход и дорожной разметки зебры, положение тела погибшего ФИО36 наличие на его одежде следов лакокрасночного покрытия, которые были изъяты. Отсутствие автомобиля, причастного к дорожно-транспортному происшествию, а также наличие тормозных следов данного автомобиля, начинающихся на пешеходном переходе и заканчивающихся на левой стороне дороги, осколков стекла, стеклоочиститель, которые были изъяты (т. 1 л.д. 8-23);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксирован обнаруженный на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>» на <адрес> аварийный автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты>, имеющий повреждения в передней правой части кузова, крыши, правой передней фары, отсутствие лобового стекла, правого очистителя лобового стека. В ходе осмотра были изъяты осколки рассеивателя стекла правой передней фары, фрагменты лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 28-41);

- протоколом от 16.07.2010 года осмотра предметов - образцов лакокрасочного покрытия, изъятых при осмотре автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, осколков стекла, изъятых с правой фары указанного автомобиля ВАЗ-2109, фрагментов лакокрасочного покрытия, изъятых со спины трупа ФИО37 детали стеклоочистителя, осколков стекла, изъятых при осмотре места ДТП с проезжей части <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 99-102, 103);

- страховым полисом серии <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в который Рожков В.А. не включен как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем (т. 1 л.д.66);

- протоколом от 05.08.2010 года проверки показаний Рожкова В.А. на месте происшествия, фототаблицей, схемой к нему, в ходе которой он, уточнив ранее данные показания, указал место наезда на пешехода ФИО38 которое расположено на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес>. Также Рожкова В.А. показал маршрут, по которому он двигался от места наезда до <адрес> и гаражный кооператив, расположенный по адресу Саратов <адрес> <адрес> где остановившись, выдавил лобовое стекло, после чего уехал на <адрес> в ГСК «<данные изъяты>», где и был впоследствии обнаружен автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе проверки показаний на месте было обнаружено и изъято поврежденное лобовое стекло данного автомобиля (т. 1 л.д.122-127).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми и достоверными.

Изложенные выше заключения судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей стороны обвинения ФИО12, ФИО11 и ФИО13 по данному делу суд признает правдивыми, достоверными, поскольку они в целом последовательны, логичны и объективно согласуются с иными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Оснований сомневаться в относимости и допустимости как доказательств по делу, а также достоверности, объективности и правдивости показаний указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Анализ собранной по настоящему делу совокупности доказательств с учетом объективных действий подсудимого, обстановки совершения преступления, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений потерпевшему, а также наступивших последствий в виде смерти потерпевшего ФИО40 позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Рожкова В.А., действия которого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании было достоверно установлено и объективно доказано, что водителем Рожковым В.А. при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора были нарушены требования п.п. 2.1.1; 10.2; ч. 2 п. 10.1; 1.5; 14.1; 2.5 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, что было подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд исходит из того, что двигавшийся с нарушением требований указанных выше Правил дорожного движения РФ автомобиль под управлением Рожкова В.А. представлял объективно реальную опасность для движения и создавал прямую угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Суд, учитывая все обстоятельства данного дела, считает, что с технической точки зрения подсудимый Рожков В.А. в данной дорожной ситуации мог и обязан был избежать происшествия, что было бы возможно при условии соблюдения им указанных выше требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, на основании анализа собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к убеждению, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате неправомерных действий именно водителя Рожкова В.А., которые находятся в прямой непосредственной причинной связи с наступившими последствиями. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что при выполнении Рожковым В.А. указанных выше Правил дорожного движения РФ, а также выполнения требований дорожных знаков и разметки, имевшее место дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, а потому считает, что между нарушением подсудимым Рожковым В.А. отмеченных Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО41. имеется прямая причинная связь.

При этом в ходе судебного разбирательства в действиях пешехода ФИО42 пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушений Правил дорожного движения РФ, судом не установлено.

Выслушав показания подсудимого Рожкова В.А., данные им в ходе судебного заседания в свою защиту, суд принимает их во внимание, однако оценивает их критически в части утверждения факта наличия в момент наезда на проезжей части дороги двигавшегося в попутном автомобилю под его управлением направлении автомобиля «Ниссан», поскольку они полностью противоречат совокупности собранных по делу доказательств, по причине чего, суд признает их ложными, не соответствующими действительности в указанной выше части и считает, что, давая такие показания, подсудимый Рожков В.А. использовал их непосредственно как способ своей защиты с целью скрыть истинные его обстоятельства и снизить степень своей вины в совершенном преступлении.

Суд на основе анализа и оценки представленных доказательств полагает, что объективно показания подсудимого Рожкова В.А., а также свидетелей защиты ФИО14 и ФИО15 о наличии попутного автомобиля «Ниссан», создавшего непосредственно перед наездом на ФИО43. помеху для движения, а также о внезапном появлении пешехода объективно опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО11, заключениями изложенных выше судебных экспертиз, по причине чего суд относится к показаниям подсудимого и отмеченных свидетелей защиты в указанной их части критически, оценивая их как ложные. При этом суд также учитывает, что свидетели защиты ФИО14 и ФИО15 являются знакомыми подсудимого, в связи с чем, указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе данного дела с целью оказания подсудимому Рожкову В.А. помощи в избежании уголовной ответственности за содеянное, а следовательно их показания подлежат критической оценке также и по этому основанию.

Более того, показания подсудимого и свидетелей защиты в указанной части и сообщенные ими суду фактические данные не могли бы являться доказательствами невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и повлиять на правовую оценку и квалификацию его действий в данной дорожной ситуации, поскольку в данной дорожной ситуации, приближаясь к пешеходному переходу, Рожков В.А. должен был иметь и имел реальную возможность заблаговременно принять меры к снижению скорости и уступить дорогу пешеходу ФИО44., который имел приоритетное право движения и вправе был рассчитывать на беспрепятственное пересечение проезжей части дороги по пешеходному переходу. Данные обстоятельства подтверждает установленные судом факты допущенных подсудимым нарушений и игнорирования им Правил дорожного движения РФ.

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимый Рожков В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих его наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Рожкова В.А., согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рожкова В.А., признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном, принесение в ходе судебного заседания извинений потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, мнение потерпевших, просивших суд о строгом наказании Рожкова В.А., сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и все имеющиеся у него заболевания, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, что Рожков В.А. сравнительно молод, вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, добровольно компенсировал потерпевшим причиненный моральный вред, однако он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т. 1 л.д. 256-257, 259-260), что суд расценивает и учитывает как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность подсудимого, который совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории преступлений средней тяжести, характеризующееся в настоящее время повышенной степенью общественной опасности, основное наказание, за которое закон предусматривает только в виде лишения свободы, по причине чего, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше все обстоятельства настоящего дела, сведения о личности подсудимого, тяжесть содеянного, полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовного наказания, суд, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и считает, что исправление Рожкова В.А. возможно только в условиях его изоляции от общества.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу потерпевшей ФИО45 в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО46 а также потерпевшим ФИО47 к подсудимому Рожкову В.А. были предъявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 500 000 рублей.

Суд полагает, что предъявленные гражданские иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, действиями подсудимого Рожкова В.А. гражданским истцам ФИО48. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с гибелью их близкого родственника, подсудимым нарушены их личные неимущественные права, указанные в ст. 151 ГК РФ подлежит денежной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и учитывает степень вины подсудимого и все заслуживающие внимание обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших и гражданских истцов, у которых в результате преступных действий подсудимого погиб близкий человек, и полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с подсудимого в пользу каждого из потерпевших и гражданских истцов в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рожкова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Осужденному Рожкову В.А. по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания Рожкову В.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть Рожкову В.А. в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Меру пресечения Рожкову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Валеевой Е.А., Валеевой К.Д. и Валеева В.С. к Рожкову В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Рожкова В.А. в пользу Валеевой Е.А. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Рожкова В.А. в пользу Валеевой К.Д. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Рожкова В.А. в пользу Валеева В.С. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- аварийный автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у Белявской Л.В., - оставить последней по принадлежности;

- лобовое стекло автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящееся под сохранной распиской у осужденного Рожкова В.А., - передать по принадлежности ФИО49

- марлевые тампоны со смывами образцов вещества бурого цвета, образцы лакокрасочного покрытия изъятые при осмотре автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, осколки стекла со следами наслоения веществ красно-бурого цвета, изъятые с правой фары автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые со спины трупа ФИО50 стеклоочиститель, осколки стекла, изъятые при осмотре места дорожно-транспортного происшествия с проезжей части <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         подпись                                          П.П. Царенко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-340/2010 л.д. 37-41 т. 2