Дело № 1-62/2011

11 февраля 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

при секретаре Искалиевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

защиты в лице адвоката Элифханова И.Б., предоставившего удостоверение № 449 и ордер № 9,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Мозгов Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Мозгов Ю.Е. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО1

Преступление подсудимым Мозговым Ю.Е. совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 01.часа 50 минут, у <адрес> при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Мозгов Ю.Е., действующий с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на почве личных неприязненных отношений, совместно с лицом дело, в отношении которого прекращено, стали избивать лежащего на земле ФИО1 При этом, Мозгов Ю.Е., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес множественные удары кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностей ФИО1, причинив физическую боль последнему. В это время, из кармана одежды ФИО1 выпал сотовый телефон <данные изъяты> который он поднял. В это время у Мозгова Ю.Е. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Реализуя задуманное Мозгов Ю.Е., вырвал из руки ФИО1 мобильный телефон «<данные изъяты>», открыто похитив его. После чего, Мозгов Ю.Е., продолжая реализацию своего умысла направленного на открытое хищение имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес множественные удары, руками и ногами в область головы, туловища и конечностей ФИО1, причинив физическую боль последнему. Таким образом, Мозгов Ю.Е., открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> В результате преступных действий Мозгова Ю.Е. ФИО1 был причинен кровоподтек в межлопаточной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Мозгов Ю.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Мозгов Ю.Е. вину по факту отрытого хищения имущества ФИО1 признал полностью, дав показания соответствующие описательной части приговора, в которых он подробно указал на место и время совершения преступления. Кроме того, подсудимый подтвердил факт применения насилия к потерпевшему, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора, которое он применил в целях хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО1

Кроме полного признания вины подсудимым, виновность Мозгова Ю.Е. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1, из которых видно, что около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Мозгов Ю.Е., совместно с лицом, дело, в отношении которого прекращено, избили его, нанеся множественные удары. В ходе избиения у него из кармана выпал мобильный телефон. Увидев это, Мозгов Ю.Е. потребовал передать ему мобильный телефон <данные изъяты> Он попытался спрятать телефон обратно в карман. В это время Мозгов Ю.Е. выхватил у него из рук телефон, нанеся множественные удары по телу. В милиции он увидел Мозгова Ю.Е., указав на него как на лицо, которое избил его, похитив мобильный телефон. В результате совершенного преступления у него был похищен сотовый телефон <данные изъяты>

Фактические данные, указанные потерпевшим в своих показаниях, о применении к нему насилия со стороны Мозгова Ю.Е., совершенное в целях открытого хищения имущества потерпевшего, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут до 01 час 00 минут он и Мозгов Ю.Е. у <адрес>, из личных неприязненных отношений начали избивать ФИО1 В процессе избиения он увидел как из кармана одежды ФИО1 выпал мобильный телефон <данные изъяты>». Он увидел, что ФИО7 пытается поднять телефон. В этот момент Мозгов Ю.Е. потребовал от ФИО1 данный телефон, выхватил его из рук последнего, нанеся в это время несколько ударов по телу потерпевшего.

показаниями свидетеля ФИО8, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут до 01 час 00 минут Мозгов Ю.Е. у <адрес>, из личных неприязненных отношений начали избивать ФИО1 Впоследствии он узнал, что во время избиения ФИО1 Мозгов Ю.Е. похитил у последнего мобильный телефон <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО9, исследованными в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7, около 00 часов 50 минут находились у <адрес>. В это время в его присутствии Мозгов Ю.Е. совместно с ФИО6, избивали ФИО1 Со слов ФИО1 ему известно, что его избили и похитили мобильный телефон. В ОМ № в составе УВД по <адрес> ФИО7 указал на Мозгова Ю.Е., как на лицо которое совершило в отношении него преступление. (т.1 л.д. 23-26).

показаниями свидетеля ФИО10, исследованными в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он, как сотрудник милиции, произвел личный досмотр Мозгова Ю.Е. у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>. По факту изъятия Мозгов Ю.Е. пояснил, что данный телефон он похитил у незнакомого парня у <адрес> в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 161-163).

Обстоятельства, указанные свидетелем подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, исследованными в судебном заседании, из которых видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в их присутствии был досмотрен Мозгов Ю.Е., у которого был изъят мобильный телефон <данные изъяты>». По поводу изъятого Мозгов Ю.Е. пояснил, что данный телефон он похитил у незнакомого парня у <адрес> в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 223-225, т. 1 л.д. 235-237).

актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у Мозгова Ю.Е. изъят мобильный телефон <данные изъяты> В ходе личного досмотра Мозгов Ю.Е. заявил, что изъятый у него в ходе личного досмотра мобильный телефон он похитил в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, у ранее ему незнакомого молодого человека.(т.1 л.д. 17).

протоколом выемки, из которого видно, что изъят мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра Мозгова Ю.Е. (т. 1 л.д. 165-167).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр мобильного телефона <данные изъяты> изъятых в ходе личного досмотра у Мозгова Ю.Е.(т. 1 л.д. 168-170).

показаниями свидетелей сотрудников милиции ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследованными в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут у <адрес> они увидели как двое неизвестных парней избивают лежащего на земле ФИО1 (т. 1 л.д. 181-183, т. 1 л.д. 184-186, т. 1 л.д. 187-189, т.1 л.д. 190-192).

Исходя из показаний потерпевшего и подсудимого, суд считает установленным, что именно Мозгов Ю.Е. в указанное свидетелями месте и времени избивал лежащего на земле потерпевшего ФИО1

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вывод суда о виновности подсудимого Мозгова Ю.Е. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что осмотрен участок местности у <адрес>, которым зафиксирована общая обстановка совершения преступления. Участвующий при осмотре места происшествия потерпевший ФИО7 пояснил, что именно на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут Мозгов Ю.Е. избил его и похитил мобильный телефон.(т. 1 л.д. 113-116).

протоколом предъявления предмета для опознания, из которого видно, что потерпевший ФИО7 среди предъявленных для опознания мобильных телефонов, опознал сотовый телефон <данные изъяты> изъятый в ходе личного досмотра Мозгова Ю.Е., как принадлежащий ему и похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ Мозговым Ю.Е. (т. 1 л.д. 171-175).

Факт применения насилия Мозговым Ю.Е. к потерпевшему ФИО1, в целях преодоления сопротивления потерпевшего при хищении имущества, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у ФИО1 имелся кровоподтек в межлопаточной области, который возник от действия тупого твердого предмета, не менее чем от одного воздействия, мог образоваться в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. ( т. 1 л.д. 133-135).

С учетом изложенного, обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным тот факт, что Мозгов Ю.Е., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа 50 минут, у <адрес>, совершает открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, а именно: <данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Обстоятельства совершенного преступления не вызывают у суда сомнений, при этом суд принимает во внимание показания потерпевшего, а также сведения, указанные подсудимым Мозговым Ю.Е. в своих показаниях, в которых он подтвердил факт произошедших событий и совершения преступления, подробно указав место, способ и время его совершения, а также факт открытого хищения имущества и применения насилия в отношении ФИО1, которое было применено в целях преодоления сопротивления потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного преступления является его корыстная личная заинтересованность.

Стоимость и объем похищенного имущества у суда также сомнений не вызывают и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшего ФИО1, из которых следует, что стоимость похищенного имущества им указана с учетом фактической стоимости на момент совершения преступления.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа применения насилия в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины Мозгова Ю.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что подсудимый действует умышленно, совершает такое хищение, которое происходит в присутствии собственника имущества. При этом подсудимый сознает, что действует незаконно, вопреки волеизъявления собственника, присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, при совершении которого для преодоления сопротивления потерпевшего, подсудимый применяет насилие, но не опасное для жизни и здоровья, то есть действуют с прямым умыслом на совершение открытого хищения имущества с применением насилия.

Квалифицируя действия подсудимого, как совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что при совершении преступления для подавления сопротивления потерпевшего, к ФИО1 было применено насилие, а именно подсудимый Мозгов Ю.Е. наносит множественные удары по различным частям тела и головы. Указанное подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей, заключением экспертизы.

В то же время суд исключает из объема предъявленного Мозгову Ю.Е. обвинения указание о том, что подсудимый требовал у потерпевшего деньги, а также то, что он проверял карманы потерпевшего. Приходя к данному выводу, суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, которые в судебном заседании не подтвердили указанные факты. Других объективных данных органами обвинения суду не представлено.

Учитывая материалы дела, поведения подсудимого Мозгова Ю.Е. до совершения преступления, во время его совершения и после его совершения, суд признает Мозгова Ю.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

К смягчающим наказание Мозгова Ю.Е. обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, добровольное заглаживание вреда от преступления, положительные характеристики, как по месту учебы, так и по месту работы и жительства, состояние здоровья его родителей. Кроме того, суд учитывает и позицию потерпевшего просившего не лишать подсудимого свободы.

Отягчающих наказание Мозгова Ю.Е. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все смягчающие по делу обстоятельства, характеризующие данные подсудимого, суд считает, что исправление Мозгова Ю.Е. может быть достигнуто только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в связи с чем, избирает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказание в виде ограничения свободы, а с учетом его материального положения и в виде штрафа

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, Суд

Приговорил:

Мозгов Ю.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы,

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Мозгову Ю.Е., считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Мозгова Ю.Е. не менять места постоянного жительства и учебы, без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться в указанный орган систематически на регистрацию по графику, установленному УИИ.

Контроль за поведением осужденного Мозгова Ю.Е. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Мозгову Ю.Е. - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: распечатка телефонных соединений абонентского <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: