Дело № 1-67/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 11 февраля 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Пименова И.И., при секретаре Хохловой И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.Е., защиты в лице адвоката Михайловой Е.В., представившей удостоверение №157 и ордер №26, потерпевшей ФИО2, подсудимого Менга С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Менга С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, регистрации не имеющего, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Менг С.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Менга С.С., находившегося рядом с дачным участком № <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дачного домика, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя задуманное, Менг С.С. через незапертую калитку прошел на территорию дачного участка № <адрес> в <адрес>, где подошел к входной двери дачного дома, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать задуманному, с помощью найденной тут же неустановленной следствием пилы, взломал навесной замок входной двери в дачный дом, и таким образом незаконно проник в помещение, то есть в коридор указанного дачного дома. Тут же, в указный период времени, Менг С.С., продолжая осуществлять свои преступные намерения, подошел к окну, ведущему в дачный дом, и руками выставил стекло окна. Через образовавшийся проем Менг С.С. незаконно проник в помещение указанного дачного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО2, а именно: - утюг, импортного производства, стоимостью 800 рублей; - чайник электрический, импортного производства, стоимостью 500 рублей; - видеомагнитофон "Samsung", стоимостью 500 рублей; - 40 тарелок, с узором в виде цветка, стоимость одной тарелки составляет 20 рублей, общей стоимостью 800 рублей; - 10 граненых стаканов, стоимость одного стакана составляет 5 рублей, общей стоимостью 50 рублей; - 3 стеклянных бокала с рисунком в виде цветка, стоимость одного бокала составляет 5 рублей, общей стоимостью 15 рублей; - стеклянный фужер с рисунком в виде надписи «Монас, 1000», стоимостью 5 рублей; - 8 металлических чашек, стоимость одной чашки составляет 20 рублей, общей стоимостью 160 рублей; - удлинитель самодельный синего цвета, длиной 30 метров, стоимостью 250 рублей; - удлинитель самодельный бело-жёлтого цвета, длиной 20 метров, стоимостью 250 рублей; - плитка потолочная из пенопласта белого цвета «Тюльпан», 6 упаковок по 8 плиток в каждой, стоимость одной упаковки составляет 100 рублей, общей стоимостью 600 рублей; - набор кухонных принадлежностей (6 столовых ложек, 6 чайных ложек, 6 вилок), не представляющий материальной ценности; - чайник пластмассовый в корпусе бело-красного цвета, не представляющий материальной ценности; - чайник стеклянный, белого цвета, не представляющий материальной ценности; - фляга металлическая коричневого цвета, не представляющая материальной ценности; - молоток, не представляющий материальной ценности; - 13 лазерных дисков в футлярах, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 3930 рублей. Тут же, в указанный период времени, Менг С.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел из указанного дачного домика, и прошел к гаражу, расположенному на территории указанного дачного участка, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать задуманному, с помощью найденной тут же неустановленной следствием пилы, взломал навесной замок входной двери в гараж, и таким образом, незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО2, а именно: - лодку резиновую INTEX "Сихейк" в упаковке, стоимостью 2999 рублей; - пылесос "LG V-C 3055", в упаковке, стоимостью 1680 рублей; - электроплитку "ALASKA", стоимостью 1390 рублей; - машину полировочная "BILOX", стоимостью 898 рублей; - электронасос "Бештау БВ-0,25-20-У5", стоимостью 2450 рублей; - болгарку "BD УШМ 115мм" 700 ВТ AST6XC, стоимостью 1199 рублей, с очками защитными, не представляющими материальной ценности; - сварочный аппарат самодельный, стоимостью 9000 рублей; - электроплитку одноконфорочная, стоимостью 800 рублей; - электроплитку одноконфорочная, стоимостью 200 рублей; - два кабеля к сварочному аппарату длиной по 11 метров из медной проволоки на деревянном держаке, стоимость одного кабеля стоимость одного кабеля составляет 1050 рублей, общей стоимостью 2100 рублей, деревянный держак не представляющий материальной ценности; - кегу для кваса ёмкостью 40 литров, из нержавеющей стали, стоимостью 1500 рублей; - кегу для кваса ёмкостью 50 литров, из нержавеющей стали, стоимостью 1500 рублей; - обогреватель масляный, стоимостью 500 рублей; - обогреватель электрический спиральный, стоимостью 500 рублей; - газовый ключ разводной №, стоимостью 250 рублей; - газовый ключ разводной №, стоимостью 250 рублей; - 4 алюминиевых листа размером 0,5 х 1,7 метра каждый, стоимость одного листа составляет 250 рублей, общей стоимостью 1000 рублей; - деревянный ящик для инструментов, не представляющий материальной ценности, в котором находились: - 2 торцовых ключа, стоимость одного ключа составляет 250 рублей, общей стоимостью 500 рублей; - 2 рубанка, стоимостью одного рубанка составляет 250 рублей, общей стоимостью 500 рублей; - сикатор садовый, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 29716 рублей. А всего Менг С.С. похитил имущество на общую сумму 33646 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Менг С.С. с места совершения преступления скрылся, а похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Менг С.С. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания. Согласно ст.314 УПК РФобвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, преступление, совершенное Менгом С.С., относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, вину он признает полностью и имеется согласие потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела судом. Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, судом был применен особый порядок принятия решения по делу. Суд квалифицирует действия Менга С.С. по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что Менг С.С., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, незаконно проник в дачный дом и гараж, откуда изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, установив над ними свою власть, и впоследствии распорядившись им как своим собственным. Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая значительно превышает 2500 рублей, а также имущественного положения потерпевшей ФИО5, которая в настоящее время не работает, имеет на иждивении 2-х малолетних детей. При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере, учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также его фактическую явку с повинной. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья Менга С.С., а также и то, что на учете ни у нарколога, ни у психиатра он не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет молодой возраст. Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, однако оснований для этого суд не находит, поскольку, учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, принимая во внимание также характер, общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, суд полагает, что назначение указанных видов наказания не позволит достичь предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая все обстоятельства данного дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, свою вину всовершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, всодеянном искренне и чистосердечно раскаялся, ранее не судим, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания ввиде лишения свободы условно с применением ст.73 УКРФ, однако не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения к нему положений ст.64 УКРФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для примененияданной нормы закона, судом не установлено. Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей и взыскать с подсудимого в его пользу 33646 рублей в счет возмещения материального ущерба, так как они обоснованны и, кроме того, подсудимый в судебном заседании их признал в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ,суд ПРИГОВОРИЛ: Менга С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Менгу С.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Менга С.С. в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, систематически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за поведением осужденного Менга С.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения Менгу С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Менга С.С. в пользу ФИО2 33646 рублей в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства по делу: товарные чеки, товарные накладные и кассовые чеки, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же; электронасос "Бештау БВ-0,25-20-У5", лодку резиновую INTEX "Сихейк" в упаковке, машину полировочная "BILOX", пылесос "LG V-C 3055", электроплитку "ALASKA", плитку потолочную из пенопласта в количестве 32 штук, 13 лазерных дисков в футлярах, деревянный держак с двумя кабелями, молоток, фляга металлическая, разводной ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № в составе УВД по <адрес> – вернуть потерпевшей ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе «в» течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: