Дело 1-79/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Пируевой О.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора города Саратова Сухоручкина А.Е., заместителя прокурора города Саратова Маркулева Ю.А.,

защиты в лице адвоката Лукпанова Н.М.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Кузьмин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузьмин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, образования <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузьмин Д.В. умышленно причинил потерпевшему ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данное преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Д.В. находился в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной примерно в ста метрах от <адрес>, где совместно с малознакомыми ему ФИО3, ФИО4 и ФИО5 распивал спиртные напитки. Здесь между Кузьмин Д.В. и ФИО3 произошел конфликт, в процессе которого ФИО3 нанес Кузьмин Д.В. несколько ударов руками по лицу и туловищу, после чего, посчитав конфликт исчерпанным, вышел на улицу, и через несколько минут после этого вновь вернулся в помещение мастерской. В это время Кузьмин Д.В. на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, испытывая личную обиду за оскорбление, высказанное в его адрес ФИО3, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, достал из кармана своей одежды предмет, по конструктивным особенностям схожий с ножом, которым умышленно нанес ФИО3 несколько ударов в область грудной клетки, причинив тому одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемоторакс слева, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни, а также два непроникающих колото-резанных ранений левой подмышечной области и правой половины грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня

В судебном заседании подсудимый Кузьмин Д.В. виновным себя в совершении данного преступления признал частично и, не отрицая самого факта нанесения им ножевых ранений потерпевшему ФИО3, пояснил, что в данной ситуации он действовал в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшего, избившего его, а также высказавшего в его адрес оскорбления.

Однако, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Кузьмин Д.В., его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной на <адрес>, где совместно со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5, а также малознакомым ему Кузьмин Д.В. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и Кузьмин Д.В. возник конфликт, и он нанес последнему несколько ударов руками по лицу, а также руками и ногами по телу. Находящиеся здесь же ФИО4 и ФИО5 разняли их, после чего он вышел из помещения мастерской на улицу. Через несколько минут он вернулся, сел за стол и они все вчетвером продолжили распивать спиртное. В ходе разговора он сказал в адрес Кузьмин Д.В., что-то обидное, в связи с чем последний приподнялся и нанес ему несколько ударов в грудь каким-то колюще-режущим предметом. ФИО4 оттолкнул от него Кузьмин Д.В., и последний покинул мастерскую, а сам он, в связи с полученными ранениями, через некоторое время был госпитализирован в больницу, где ему была проведена операция;

исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили факт произошедшего между Кузьмин Д.В. и ФИО3 конфликта, в процессе которого последний нанес Кузьмин Д.В. несколько ударов руками по лицу. После этого они разняли дерущихся, и ФИО3 вышел на улицу. Когда через несколько минут ФИО3 вернулся, они продолжили все вместе распивать спиртное. В этот момент ФИО3 что-то сказал Кузьмин Д.В., на что последний нанес ФИО3 несколько ударов в грудь ножом. Увидев происходящее, ФИО4 оттолкнул Кузьмин Д.В. и последний ушел из помещения мастерской, а они вызвали ФИО3 бригаду скорой помощи, которая госпитализировала потерпевшего (т. 1 л.д. 35-37, 134-137, 38-40, 138-141);

показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые, являясь сотрудниками милиции, выезжали по вызову в помещение шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес>, где им стало известно о нанесении ножевых ранений потерпевшему. По данному факту ими были проведены первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что ножевые ранения потерпевшему мог нанести Кузьмин Д.В. Ими было также определено место жительства последнего, но дома того застать им не удалось;

исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО8, которыми подтвержден факт госпитализации ФИО3 в больницу с диагнозом проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, по поводу которого последний был прооперирован и находился на стационарном лечении (т. 1 л.д. 117-119);

показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел <данные изъяты> – Кузьмин Д.В., который рассказал, что ночью у него в помещении шиномонтажной мастерской произошел какой-то конфликт. В этот же день от родителей ей стало известно, что Кузьмин Д.В. разыскивает милиция. Позднее со слов <данные изъяты> она узнала, что в ходе произошедшего у него в шиномонтажной мастерской конфликта он нанес кому-то ножевые ранения;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения шиномонтажной мастерской, расположенной в ста метрах от <адрес>, где была зафиксирована общая обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 8-12);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому у потерпевшего ФИО3 имелись: одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, два непроникающих колото-резанных ранений левой подмышечной области и правой половины грудной клетки, гемоторакс слева, которые возникли ДД.ММ.ГГГГ от трех травматических воздействий колюще-режущего предмета, возможно ножа. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемоторакс слева причинило ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непроникающее колото-резанное ранение левой подмышечной области, правой половины грудной клетки – причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (т. 1 л.д. 111-113);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия одежды потерпевшего ФИО3, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления. Указанные предметы одежды впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При этом в ходе осмотра на предметах одежды зафиксировано наличие пятен вещества бурого цвета, а на свитере, олимпийке и футболке обнаружены дефекты в виде порезов (т. 1 л.д. 59-61, 78-80, 81);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому на предметах одежды потерпевшего обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 87-92);

явкой с повинной Кузьмин Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил о том, что в процессе конфликта с Кузьмин Д.В. нанес тому ножевые ранения (т. 1 л.д. 42).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд считает установленным, что имеющиеся у потерпевшего ФИО3 телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, были причинены именно Кузьмин Д.В.

Судом были тщательно проверены доводы подсудимого и его защиты о причинении Кузьмин Д.В. потерпевшему телесных повреждений в состоянии аффекта. Однако к указанным доводам суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения, выдвинутыми с целью снизить степень своей ответственности за содеянное.

При этом суд исходит из показаний самого подсудимого, пояснившего, что между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему телесные повреждения. После этого их разняли и ФИО3 вышел на улицу, в связи с чем произошедший между ними конфликт фактически был исчерпан. Удары же ножом ФИО3 он решил нанести уже по прошествии достаточно длительного промежутка времени с момента окончания конфликта, и именно в связи с тем, что вернувшийся к этому моменту в помещение шиномонтажной мастерской потерпевший, как ему показалось, своим поведением показывал ему свое превосходство над ним и высказал в связи с этим в его адрес оскорбление. Восприняв указанные действия ФИО3, как намерение продолжить конфликтную ситуацию, он, разозлившись на него, а также, чтобы не дать последнему вновь нанести ему телесные повреждения, нанес ФИО3 имеющимся у него ножом несколько ударов в грудь.

Кроме того, согласно указанному выше экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 148-149) установлено, что действия Кузьмин Д.В. в процессе инкриминируемого деяния были последовательными, целенаправленными, с сохранностью воспоминаний о деликте, без признаков измененного сознания. При этом в процессе совершения преступления Кузьмин Д.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что в процессе нанесения потерпевшему ножевых ранений, Кузьмин Д.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

Кроме того, установленные судом обстоятельства дела, однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны, т.к. действий, способных привести подсудимого в такое состояние, со стороны потерпевшего совершено не было. Напротив, нанесение подсудимым потерпевшему ножевых ранений было обусловлено лишь возникшими у него к ФИО3 в ходе ссоры с последним неприязненными отношениями.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, характера примененного насилия, а именно нанесение неоднократных ударов ножом в грудь потерпевшего, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, а также наступивших в результате этого последствий, свидетельствуют о доказанности вины Кузьмин Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно исследованного в судебном заседании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 148-149) следует, что Кузьмин Д.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности в результате травмы головного мозга, степень выраженности психических изменений незначительна и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в настоящее время Кузьмин Д.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; во время совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, в отношении инкриминируемого деяния суд признает Кузьмин Д.В. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере, учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит фактическое признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, наличие у него <данные изъяты>, а также состояние его здоровья и <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что Кузьмин Д.В. характеризуется <данные изъяты>, в содеянном раскаялся, ранее не судим к уголовной ответственности привлекается впервые.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что Кузьмин Д.В. в содеянном раскаялся, явился с повинной, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, к уголовной ответственности привлекается впервые, является <данные изъяты>, а также позицию потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Кузьмин Д.В. без изоляции от общества, а потому, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначение наказания ниже низшего предела, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Прокурором <адрес> заявлен гражданский иск в интересах <данные изъяты> <адрес> о взыскании с Кузьмин Д.В. средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3 в сумме 16291 рубля 70 копеек.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме, взыскав затраченную на лечение потерпевшего денежную сумму с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьмин Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кузьмин Д.В. наказание, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Кузьмин Д.В. не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и периодически являться в инспекцию на регистрацию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного Кузьмин Д.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Кузьмин Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кузьмин Д.В. в счет возмещения ущерба в пользу <данные изъяты> <адрес> денежную сумму в размере 16291 (шестнадцати тысяч двухсот девяноста одного) рубля 70 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

образцы крови ФИО3 и Кузьмин Д.В., хранящиеся при деле – уничтожить;

свитер, спортивные брюки, олимпийку, футболку, хранящиеся при деле – возвратить потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: