Дело № 1-84/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Милашова Ю.В.,

при секретаре Арманжи Н.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Саратова Склемина А.А.,

подсудимого Богодельщикова А.Н.,

защитника адвоката Ерофеевой А.Г., предоставившей удостоверение №423 и ордер №35,

потерпевшего Д.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богодельщикова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> работающего мастером производства в <данные изъяты>», со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Богодельщиков А.Н. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

08 января 2011 года примерно в 00 часов 40 минут у Богодельщикова А.Н., находившегося у магазина «<данные изъяты> расположенного около <адрес> <адрес> <адрес>у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у находившегося здесь же Д.Ю.В., а именно пневматического газобаллонного пистолета <данные изъяты> и денежных средств, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, примерно в 00 часов 45 минут Богодельщиков А.Н. стал преследовать Д.Ю.В. и на участке местности, расположенном примерно в пяти метрах от <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, догнал последнего и, применяя к нему насилие, не опасное для здоровья, с целью сломить волю потерпевшего к возможному сопротивлению, умышленно нанес один удар ногой по ногам Д.Ю.В., причинив физическую боль последнему. От полученного удара Д.Ю.В. упал на землю, после чего Богодельщиков А.Н. нанес лежащему на земле Д.Ю.В. ногами не менее 4 ударов по ногам и не менее 3 ударов по туловищу, причинив ему физическую боль. После этого Богодельщиков А.Н. открыто похитил у Д.Ю.В. из-за пояса брюк пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты> стоимостью 4200 рублей, а затем нанес потерпевшему не менее 2 ударов ногой в лицо и один удар ногой по левой руке, причинив ему физическую боль, и потребовал от Д.Ю.В. передать ему деньги в сумме 1000 рублей, на что Д.Ю.В., опасаясь дальнейшего применения к нему физического насилия, передал Богодельщикову А.Н. деньги в сумме 1000 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Богодельщиков А.Н. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате примененного Богодельщиковым А.Н. физического насилия к Д.Ю.В., у последнего имелись телесные повреждения в виде кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой верхней губы слева, кровоподтека у наружного края левой брови, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Богодельщиков А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Д.Ю.В., из которых следует, что 08 января 2011 года примерно в 00 часов 45 минут у <адрес> <адрес> <адрес>у <адрес> его стал преследовать Богодельщиков А.Н. и когда догнал его, то стал наносить ему неоднократные удары по различным частям тела, при этом сначала один раз ударил его ногой по ногам, после чего он упал на землю, а затем стал бить его ногами по его ногам и нанес не менее 4 ударов, а также нанес не менее 3 ударов по туловищу. Затем Богодельщиков А.Н. вынул из-за пояса его брюк принадлежащий ему пневматический газобаллонный пистолет стоимостью 4200 рублей, после чего 2 раза ударил его ногой в лицо и один раз ногой по левой руке, причинив ему физическую боль, при этом потребовал у него деньги в сумме 1000 рублей. Так как он опасался дальнейшего избиения со стороны Богодельщикова А.Н., он отдал ему свои деньги в сумме 1000 рублей;

показаниями свидетеля А.Ж.В., которые полностью подтверждают показания потерпевшего Д.Ю.В., согласно которым в ее присутствии 08 января 2011 года примерно в 00 часов 45 минут Богодельщиков А.Н. нанес Д.Ю.В. неоднократные удары ногами по различным частям тела, а затем вынул у него из-за пояса пистолет, который положил к себе в карман, после чего потребовал от Д.Ю.В. 1000 рублей. Д.Ю.В. достал деньги из кармана своей куртки и отдал их Богодельщикову А.Н.;

исследованными в суде показаниями свидетелей К.Д.С. (т.1 л.д. 36-39), Г.А.А. (т.1 л.д. 43-46), К.С.В. (т.1 л.д. 52-55), из которых следует, что 08.01.2011 года около 00 часов 40 минут у магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Богодельщиков А.Н. стал ногами наносить Д.Ю.В. телесные повреждения и требовал от него одну тысячу рублей. В это время Д.Ю.В. передал Богодельщикову А.Н. какие-то деньги. Впоследствии у Богодельщикова А.Н. находился пневматический пистолет.

исследованными в суде показаниями свидетеля М.Д.В., который подтвердил, что 08.01.2011 года около 00 часов 30 минут во время распития спиртных напитков с Богодельщиковым А., ему кто-то дал пневматический пистолет и который он выбросил в подъезде № <адрес>у <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что этот пистолет Богодельщиков А. забрал у Д.Ю.В. (т.1 л.д. 58-60)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

заявлением Д.Ю.В. от 08.01.2011 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое причинило ему телесные повреждения и открыто похитило принадлежащий ему пневматический пистолет и деньги в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес> по ул. 3-й <адрес>у <адрес> и установлено место совершения открытого хищения принадлежащего Д.Ю.В. имущества (т. 1 л.д. 6-9);

протоколом предъявления лица для опознания от 10.01.2011 г., согласно которому Богодельщиков А.Н. опознан Д.Ю.В. как лицо, совершившее в отношении него хищение имущества (т. 1 л.д. 61-64);

протоколом выемки от 08.01.2011 г., согласно которому у Д.Ю.В. изъят паспорт на газобаллонный пневматический пистолет <данные изъяты> (т. 1 л.д.33-35);

протоколом осмотра документов от 15.01.2011 г., согласно которого осмотрен паспорт на газобаллонный пневматический пистолет <данные изъяты> (т.1 л.д. 122-123);

заключением эксперта № от 11.01.2011 г., согласно которому у Д.Ю.В. имеются кровоизлияние и ушибленная рана на слизистой верхней губы слева, кровоподтек у наружного края левой брови; указанные повреждения возникли от действий тупых твердых предметов, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, возникли не менее чем от двух травматических воздействий в один определенный промежуток времени (т.1 л.д.95-97)

Обстоятельства совершенного Богодельщиковым А.Н. преступления по факту отрытого хищения имущества у Д.Ю.В. с применением насилия, не опасного для здоровья, а так же достоверность, объективность и допустимость собранных по делу доказательств не вызывают у суда сомнений.

В основу приговора суд кладет данные в судебном заседании показания потерпевшего Д.Ю.В., согласно которым потерпевший последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного Богодельщиковым А.Н. преступления, а именно то, что Богодельщиков А.Н., нанеся ему множественные удары ногами по различным частям тела, открыто похитил у него пневматический пистолет и деньги в сумме одной тысячи рублей. Эти показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей А.Ж.В., К.Д.С., Г.А.А., К.С.В., М.Д.В. и другими исследованными в суде доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего и показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Более того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и объективно доказано, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, Богодельщиков А.Н., применяя к потерпевшему Д.Ю.В. не опасное для здоровья насилие в виде множественных ударов ногами по различным частям тела, открыто похитил принадлежащее Д.Ю.В. имущество.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что мотивом совершенного подсудимым преступления является корыстная личная заинтересованность.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и считается установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшего, из которых следует, что цену похищенного пневматического пистолета он указал с учетом его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Богодельщикова А.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При этом суд исходит из того, что Богодельщиков А.Н., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях и понимая, что действует открыто, совершает умышленные действия, направленные на завладение чужим имуществом, при этом он осознает, что действует вопреки желанию собственника, а его действия носят незаконный и противоправный характер.

Квалифицируя действия Богодельщикова А.Н. как совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, суд исходит из того, что при совершении преступления, для преодоления сопротивления потерпевшего, к нему подсудимым было применено насилие, а именно Богодельщиков А.Н. нанес потерпевшему множественные удары ногами по различным частям тела, причинив последнему физическую боль.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством указанные им при даче объяснений 10.01.2011 г. фактические данные, которые судом расцениваются как явка с повинной.

Суд учитывает, что Богодельщиков А.Н. имеет ряд заболеваний, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства и работы положительно, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает, что к подсудимому необходимо применить дополнительное наказание в виде штрафа, в то же время считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому размера штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а так же возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Обсуждался судом вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Богодельщикова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Богодельщикова А.Н. в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции и периодически, в установленное инспекцией время, являться на регистрацию.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства

Меру пресечения Богодельщикову А.Н. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Богодельщикова А.Н. под стражей с момента его фактического задержания с 10.01.2011 г. по 24.02.2011 г. включительно.

Вещественные доказательства: паспорт на газобаллонный пневматический пистолет МР-654К, хранящийся при уголовном деле - передать по принадлежности Д.Ю.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья :