Дело № 1-430/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Милашова Ю.В.,

при секретаре Арманджи Н.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого Михайлова Д.Ю.,

защитника адвоката Гладиной Е.В., представившей удостоверение №1925 и ордер №193,

потерпевшего С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ районным судом <адрес> по п. «а», «г» ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считать осужденным к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Михайлов Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

05 октября 2010 года в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 минут у Михайлова Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.В.В., находящегося в подсобном помещении на лестничной площадке девятого этажа первого подъезда <адрес>у <адрес>. В указанное время Михайлов Д.Ю. проник в это подсобное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее С.В.В. имущество, а именно сварочный инвертор «<данные изъяты> стоимостью 16250 рублей, фитинги в количестве 50 штук стоимостью каждого фитинга 100 рублей на общую сумму 5000 рублей, сантехнические сгоны в количестве 30 штук стоимостью каждого сгона 50 рублей на общую сумму 1500 рублей и не представляющий материальной ценности мешок. Всего Михайлов Д.Ю. тайно похитил принадлежащее С.В.В. имущество на общую сумму 22750 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Михайлов Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Михайлов Д.Ю. вину в совершении указанного преступления признал полностью, при этом подтвердил указанные в описательной части приговора время, место и обстоятельства совершения преступления, а также согласился со стоимостью похищенного им имущества, при этом пояснил, что в указанное в описательной части приговора время и месте он совершил кражу из подсобного помещения принадлежащих потерпевшему С.В.В. сварочного инвертора, фитингов и сантехнических сгонов, которые сложил в находящийся здесь же мешок и затем все продал на рынке.

Кроме признания подсудимым Михайловым Д.Ю. своей вины в совершении преступления, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего С.В.В. следует, что на девятом этаже первого подъезда <адрес>у <адрес> в районе пожарного выхода он оборудовал подсобное помещение, дверь которого закрывалась на один внутренний и один навесной замок. Здесь он хранил принадлежащие ему сварочный инвертор, а так же рабочий инструмент, запчасти и в этом помещение он не был около одного месяца. 05 октября 2010 года примерно в 17 часов 00 минут ему сообщили о вскрытии этого помещения и когда он приехал, то обнаружил пропажу принадлежащих ему сварочного инвертора «<данные изъяты> стоимостью 16250 рублей, пластикового ведра, 50 фитингов стоимостью по 100 рублей за каждый, 30 сантехнических сгонов стоимостью по 50 рублей за каждый, домкрата для грузовиков стоимостью 4000 рублей, сварочной пружины не представляющей материальной ценности, трех шпателей общей стоимостью 1950 рублей, трех валиков стоимостью каждого по 50 рублей и белого мешка. Всего у него было похищено имущество и причинен материальный ущерб на сумму 28850 рублей. Причиненный ущерб от похищенных у него сварочного инвертора, фитингов и сантехнических сгонов в размере 22750 рублей является для него значительным, так как размер его ежемесячного дохода составляет меньше, чем стоимость этих вещей, которые ему были необходимы для работы и получения дохода.

Из показаний свидетеля С.Е.В. следует, что 05 октября 2010 года в период после 16 часов она обратила внимание, что в подсобном помещении на девятом этаже первого подъезда их дома, где ее сын С.В.В. хранит инструменты для сантехнических работ, отогнут фанерный лист. Приехав, сын сообщил, что из подсобного помещения у него были похищены сварочный инвертор, пластиковое ведро с фитингами, сантехнические сгоны, домкрат для грузовиков, сварочная пружина, три шпателя, три валика, мешок из-под сахара.

Из показаний свидетеля К.В.К., исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 05 октября 2010 года примерно в 15 часов 00 минут в первом подъезде в <адрес>у <адрес> на площадке 9-го этажа, где находится подсобное помещение с имуществом С.В.В., он увидел Михайлова Д.Ю. и двух молодых людей, при этом рядом с Михайловым Д.Ю. лежал мешок белого цвета в котором что-то было (л.д. 33-35)

Из показаний свидетеля С.В.В., исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 05 октября 2010 года в период после 16 часов он увидел, что в подсобном помещении на девятом этаже первого подъезда их дома, где его сын С.В.В. хранит инструменты, отогнут фанерный лист и разбито стекло. Впоследствии сын обратился в милицию с заявлением по факту кражи (л.д.87-90).

Из показаний свидетеля Н.А.И., исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 октября 2010 года Михайловым Д.Ю. в здании ОМ № в составе УВД по <адрес> была написана собственноручно явка с повинной, в которой тот добровольно сообщил о совершенной им 05 октября 2010 года в <адрес>у <адрес> из подсобного помещения кражи чужого имущества, которое он сложил в белый мешок и впоследствии на рынке «Сенной» продал неизвестному молодому человеку за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды (л.д. 81-83)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

заявлением С.В.В., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05 октября 2010 года, примерно в 15 часов 00 минут, из подсобного помещения, расположенного на девятом этаже первого подъезда <адрес>у <адрес>, тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 28750 рублей (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2010 г., согласно которому произведен осмотр подсобного помещения на девятом этаже первого подъезда <адрес>у <адрес>, из которого 05 октября 2010 года было похищено принадлежащее С.В.В. имущество (л.д. 4-9);

протоколом выемки от 10.10.2010 г., согласно которому у потерпевшего С.В.В. изъят кассовый чек на сварочный инвертор «Феникс» ВДИ 200-1 (л.д. 19-21);

протоколом осмотра документов от 10.10.2010 г., согласно которому осмотрен кассовый чек на сварочный инвертор «<данные изъяты> изъятый в ходе выемки у потерпевшего С.В.В. (л.д. 22-24);

явкой с повинной Михайлова Д.Ю., согласно которой он сообщил о совершенной им 05 октября 2010 года краже чужого имущества из подсобного помещения в <адрес>у <адрес>, которое он впоследствии продал на рынке <данные изъяты> <адрес>, а деньги потратил на собственные нужды (л.д. 28)

вещественными доказательствами - кассовым чеком на сварочный инвертор <данные изъяты>, при осмотре которого установлено, что стоимость приобретенного 24.04.2010 г. сварочного инвертора <данные изъяты> составляет 16250 рублей. В ходе осмотра потерпевший С.В.В. подтвердил, что сварочный инвертор он приобрел за указанную в чеке сумму, подсудимый Михайлов Д.Ю. согласен со стоимостью похищенного им сварочного инвертора в размере 16250 рублей.

С учетом изложенного суд находит доказанным, что преступление совершено Михайловым Д.Ю. в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Обстоятельства совершения подсудимым тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему С.В.В., а также достоверность, объективность и допустимость собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают.

Суд считает установленным тот факт, что именно Михайлов Д.Ю. из подсобного помещения, без разрешения собственника С.В.В., похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 22750 рублей, а именно сварочный инвертор «Феникс» ВДИ 200-1, фитинги в количестве 50 штук, сантехнические сгоны в количестве 30 штук, а также не представляющий материальной ценности мешок.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил факт хищения им этого имущества, указав место, способ и время совершения преступления. Показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Крое того, обстоятельства совершения данного преступления Михайловым Д.Ю. объективно подтверждены показаниями свидетеля К.В.К., который видел в указанное в описательной части приговора время и месте, то есть там, где располагается подсобное помещение, Михайлова Д.Ю., рядом с которым находился наполненный мешок.

Не доверять показаниям потерпевшего С.В.В. и указанных выше свидетелей у суда также не имеется оснований, поскольку их показания последовательны, логичны и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Михайлова Д.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявления собственника, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения ими как собственными.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу, совершенную по признаку «с причинением значительного ущерба», суд исходит из материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела и показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В то же время суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на совершение Михайловым Д.Ю. кражи пластикового ведра, домкрата для грузовиков, сварочной пружины, трех шпателей и трех валиков, поскольку стороной обвинения не представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие хищение этого имущества именно Михайловым Д.Ю.

Приходя к данному выводу суд принимает во внимание показания подсудимого Михайлова Д.Ю., полностью признавшего хищение указанного в описательной части приговора имущества потерпевшего и категорически отрицающего совершение им кражи пластикового ведра, домкрата для грузовиков, сварочной пружины, трех шпателей и трех валиков, причем указанная позиция подсудимого по объему похищенного им имущества имела место с момента его явки с повинной. При этом показания подсудимого не опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, всеми исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Не доверять показаниям подсудимого Михайлова Д.Ю. оснований не имеется, так как они даны им добровольно, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких - либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, в отношении инкриминируемого подсудимому Михайлову Д.Ю. деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, наличие заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Михайлов Д.Ю. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В действиях подсудимого усматривается наличие рецидива преступлений, что суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством.

Суд также учитывает позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, а так же то, что Михайлов Д.Ю. на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, считает, что исправление Михайлова Д.Ю. не возможно без изоляции от общества и находит необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ к подсудимому судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Михайлова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Михайлову Д.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Михайлову Д.Ю. исчислять с момента его фактического задержания с 10.10.2010 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек на сварочный инвертор <данные изъяты> хранящийся при уголовном деле – вернуть потерпевшему С.В.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: