Дело № 1-70/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Солодовникове А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Саратова Украинского А.С.,

защиты в лице адвоката Светогоровой Е.С., представившей удостоверение № 1779 и ордер № 31,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

подсудимого Карцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Карцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Федоровского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Федоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Карцева В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Карцева В.В. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проходили около <адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем обмана, после чего они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, распределив между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя в своих личных корыстных интересах по заранее разработанному плану, в составе группы лиц по предварительному сговору, в указанное время ФИО3 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, постучали в <адрес>, дверь которой открыла ФИО4, и которой, подсудимый и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представились работниками СПГЭС, сообщив о якобы образовавшейся у нее задолженности перед СПГЭС по оплате за пользование электроэнергией, тем самым вводя ее в заблуждение с целью завладения ее имущества обманным путем. С этой целью, подсудимый и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пригрозили ФИО4 немедленным отключением электроэнергии, тем самым продолжая вводить ее в заблуждение и провоцируя на добровольную передачу им, обманным путем ее личного имущества. Предполагая, что подсудимый и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действительно являются сотрудниками СПГЭС, зная, что имеет задолженность, ФИО4, предложила подсудимому и неустановленному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отсрочить погашение образовавшейся задолженности, на что подсудимый и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложили ФИО4 оставить у них якобы в залог имевшиеся у нее золотые изделия до передачи им денежных средств, в счет погашения вышеуказанной задолженности. Затем ФИО4, пояснив, что золотых изделий у нее нет, и продолжая не подозревать о преступных действиях подсудимого и неустановленного лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью залога добровольно передала подсудимому, принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 4 800 рублей. После чего, подсудимый написал собственноручно расписку о получении указанного сотового телефона, якобы в залог, обязуясь вернуть потерпевшей сотовый телефон, после получения от нее денежных средств, в счет погашения задолженности. Обратив в свою пользу похищенное имущество, подсудимый и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом в последствии распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Карцева В.В. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО4, применив к потерпевшему ФИО5 насилие, не опасное для здоровья.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Карцева В.В. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО4, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении, находившегося в указанной квартире ФИО5

Реализуя совместный преступный умысел, подсудимый, действуя согласованно с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в указанной квартире, куда их впустил, находившееся там ФИО5, получив отказ от последнего, передать им, принадлежащий ФИО4 компьютер, в счет погашения образовавшейся у последней задолженности перед СПГЭС, выхватил из рук ФИО5 сотовый телефон марки «Нокия 1202», принадлежащий ФИО4, стоимостью 1 050 рублей, после чего, игнорируя законные требования ФИО5 покинуть квартиру, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес ФИО5 не менее двух ударов кулаком в лицо. Затем, подсудимый подошел к компьютеру и стал отсоединять провода от блока питания. В это же время лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно с подсудимым, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно отведенной роли, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес ФИО5 один удар рукой по виску. ФИО5, реально опасаясь дальнейшего применения к нему со стороны подсудимого и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство физического насилия, то есть насилия, не опасного для здоровья, осознавая их физическое превосходство в силах, сопротивления оказывать не стал. Подавив, таким образом, сопротивление ФИО5, подсудимый и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитили из <адрес>, принадлежащие ФИО4, комплектующие компьютера, а именно: ЖК монитор «Бенг», стоимостью 5000 руб., системный блок «Микролаб», стоимостью 15464 руб., клавиатуру «Джениус», стоимостью 129 руб., компьютерную мышь, стоимостью 89 рублей, блок питания и джойстик «Дефендер», материальной ценности для потерпевшей не представляющие, после чего с похищенным имуществом, общая стоимость которого составляет 21 732 рублей, скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Карцева В.В. с предъявленным обвинением согласился полностью и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый Карцева В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Преступления, совершенные подсудимым относятся к категории тяжких и средней тяжести, максимальное наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы, вину он признает полностью и имеется согласие государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок рассмотрения дела судом.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия по факту совершения Карцева В.В. мошенничества в отношении ФИО4, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обманул потерпевшую, сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно своих личностных данных и возможностей, и, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, изъял чужое имущество, переводя его в свое незаконное владение с целью последующего распоряжения им по собственному усмотрению.

Помимо этого, действия Карцева В.В. по факту грабежа суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого, как открытое хищение чужого имущества суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии потерпевшего и вопреки его волеизъявлению, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание, распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимого как совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что действия Карцева В.В. и неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения имуществом потерпевшего, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом все подсудимые были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение имуществом потерпевшего, что указывает на наличие предварительной договоренности между подсудимыми на совместное совершение открытого хищения имущества, состоявшуюся до начала совершения преступления.

О применении подсудимым насилия, не опасного для здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что в целях завладения имуществом потерпевшего, Карцева В.В. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли ФИО5 несколько ударов руками в область головы и лица, причинив тому физическую боль и телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства по данному делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, его признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим к которым суд относит принесение извинений в зале суда, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Карцева В.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает то, что Карцева В.В. характеризуется по месту жительства положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, воспитывает, проживающего с ним в семье ребенка ФИО6, 1999 года рождения, имеет заболевание, материально содержит свою семью, а также иные данные о личности подсудимого.

Также судом учитывается, позиция потерпевших, просивших суд строго не наказывать подсудимого, отсутствие претензий с их стороны к подсудимому.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что исправление Карцева В.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначение наказания ниже низшего предела, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом его материального положения и в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карцева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Карцева В.В. исчислять с 25.12.2010 года, то есть с момента его фактического задержания.

Меру пресечения Карцева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: лист бумаги с рукописным текстом, хранящийся при материалах дела – хранить при деле, фрагмент коробки из-под сотового телефона «Нокиа 1202», гарантийный талон на монитор, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, ЖК монитор, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, блок питания и джойстик, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья