Дело № 1-115/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года                                                                                          город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Хохловой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Саратова Маркулева Ю.А.,

подсудимой Тананян М.К.,

защитника подсудимой в лице адвоката Идразова Д.Л., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тананян М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Армения, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Тананян М.К. совершила покушение на коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступление подсудимой Тананян М.К. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» согласно п.4.2. своего Устава осуществляет свои полномочия в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом «Об общественных объединениях», Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Законом РФ «О защите прав потребителей»; рассматривает жалобы потребителей, консультирует их по вопросам законодательства о защите прав потребителей; обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); анализирует договоры, заключаемые продавцами (изготовителями, исполнителями) с потребителями, с целью выявления условий, ущемляющих права потребителей; осуществляет сбор информации о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителей, вызванного опасными товарами (работами, услугами); организует семинары и конференции по вопросам защиты прав потребителей; оказывает юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей; оказывает информационно - консультативные и юридические услуги производителям (изготовителям, продавцам) по вопросам применения законодательства, регулирующего отношения на потребительском рынке; содействует развитию научного сотрудничества в рамках исследований по вопросам защиты прав потребителей с университетами, исследовательскими центрами, научными ассоциациями, фондами и другими организациями. ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола общего собрания учредителей СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, директором учреждения был избран ФИО3 Согласно Устава СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», ФИО3, действуя от имени Учреждения без доверенности, имеет полномочия, в том числе, представлять Учреждение в органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях и общественных объединениях; подписывать от имени Учреждения необходимые документы; принимать решения о предъявлении от имени Учреждения претензий, заявлений, жалоб и исковых заявлений к юридическим и физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут инспектор учреждения ФИО4, которая на основании должностной инструкции по актово-претензионной работе, должна была представлять интересы потребителей при проверках, проводимых Учреждением с целью правового контроля за соблюдением действующего законодательства о защите прав потребителей, на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с руководителем учреждения ФИО3 совместно с ФИО5, являющейся также инспектором СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» и присутствующей в качестве свидетеля в ходе данной проверки, провела проверку соблюдения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в магазине «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Тананян М.К., которая ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет в Инспекции МНС РФ по <адрес>. В результате проверки были выявлены ряд нарушений, входящих в перечень, указанный в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», а именно реализовывался товар с истекшим сроком годности. По результатам проверки ФИО4, действуя согласно Уставу учреждения и должностной инструкции инспектора по актово-претензионной работе, приступила к составлению акта проверки предприятия потребительского рынка. При этом ФИО5 по телефону пояснила Тананян М.К., что после оформления акта проверки потребительского рынка №, последний будет передан для рассмотрения руководителю, которым будет решен вопрос о передаче акта в соответствующие органы исполнительной власти либо о передаче акта для составления искового заявления в суд, либо будет решен вопрос о проведении повторной проверки. В это время у Тананян М.К. возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу ФИО5 и ФИО4 денежных средств за не составление или не направление акта проверки потребительского рынка № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в дневное время, не позднее 13 часов 50 минут, Тананян М.К. по телефону предложила ФИО5 и ФИО4 денежные средства за не составление или не направление акта проверки потребительского рынка № от ДД.ММ.ГГГГ, от чего последние отказались и составили акт проверки потребительского рынка № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был передан ФИО3 для решения вопроса о передаче акта в соответствующие органы исполнительной власти, для составления искового заявления в суд или решения вопроса о проведении повторных проверок. Также ФИО4 сообщила о противоправных действиях Тананян М.К., а именно о попытке передачи денежных средств за не составление или не направление указанного акта проверки. ДД.ММ.ГГГГ о противоправных намерениях Тананян М.К. ФИО3 сообщил в УБЭП ГУВД по <адрес>. В тот же день, в дневное время, не позднее 14 часов 05 минут, Тананян М.К. с целью выяснения причин выявленных нарушений потребительского законодательства явилась в офис СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на передачу ФИО3 денежного вознаграждения за совершение действий в ее интересах, а именно за не передачу акта проверки предприятия потребительского рынка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие органы исполнительной власти, не составление искового заявления в суд или решения вопроса о проведении повторных проверок. В тот же день около 14 часов 05 минут, Тананян М.К., желая реализовать возникший у нее преступный умысел, направленный на незаконную передачу денежных средств за совершение действий в ее интересах, находясь в офисе СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», подошла к рабочему столу ФИО3, и, осознавая противоправность своих действий, реализовала свой преступный умысел, направленный на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денежных средств за совершение действий в ее интересах, передав ФИО3, денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей серии тВ №. После этого Тананян М.К. была задержана сотрудниками УБЭП ГУВД по <адрес>.

В судебном заседании подсудимая Тананян М.К. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимой Тананян М.К. своей вины в совершении преступления, ее виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля ФИО3, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющейся инспектором СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ, было выдано направление на осуществление проверки магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он находился в офисе учреждения, куда пришла последняя и сообщила, что в ходе проведения проверки в магазине «Продукты», ею были выявлены нарушения, а именно товар с истекшим сроком годности, а также контрольный журнал по требованию не был предоставлен. После выявленных нарушений ФИО4 был составлен акт проверки предприятия потребительского рынка № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе составления акта продавец магазина <данные изъяты> ФИО6 позвонила директору данного магазина Тананян М.К., сообщила о проведении данной проверки и передала телефонную трубку их инспектору ФИО5, которая присутствовала в качестве свидетеля, для того, чтобы решить вопросы, касающиеся данной проверки. Тананян М.К. сказала последней, что в настоящее время в кассе их магазина нет денежных средств, в связи с чем, она придет завтра в офис их учреждения и принесет денежные средства, чтобы акт проверки предприятия потребительского рынка не составляли или никуда не направляли. ФИО4, проводившая данную проверку, не отреагировала на высказывания Тананян М.К. и вручила ФИО6 уведомление о том, что если Тананян М.К. не согласна с выявленными нарушениями, то для выяснения причин выявленных нарушений, а также рассмотрения замечаний, она или ее представитель может явиться в офис СРОУ, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. 2 экземпляра акта проверки предприятия потребительского рынка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдала ему. 2 акта ему было передано последней, так как 2 – ой его экземпляр ФИО6 отказалась получить под роспись. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он о противоправных действиях представителя <данные изъяты>», а именно о попытке подкупа инспекторов СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» за несоставление акта проверки, сообщил в УБЭП ГУВД по <адрес>, где написал заявление о привлечении к уголовной ответственности представителя <данные изъяты>. В 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», где начал прием граждан и индивидуальных предпринимателей. Примерно в 14 часов 05 минут в офис пришла директор <данные изъяты> Тананян М.К. и обратилась к нему, одновременно предъявив ему уведомление, на основании которого он нашел и составленный инспектором акт проверки предприятия потребительского рынка № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время данного разговора в кабинете никого кроме них не было. Он, предполагая, что Тананян М.К. может продолжить свои противоправные действия и предложить ему денежные средства в виде подкупа за не направление акта проверки предприятия потребительского рынка в соответствующие органы, включил диктофон и видеокамеру, которые он специально подготовил для данной встречи. Последняя присела на стул рядом с его столом, за которым находился он, и положила ему на стол денежную купюру достоинством 1000 рублей. Он спросил, за что это, за то, чтобы акт никуда не направлялся. На что Тананян М.К. сказала, что да, встала из-за стола взяла 2 экземпляра акта проверки предприятия потребительского рынка и направление к ним и вышла из помещения офиса. Он последней ничего не успел на это возразить, так как она быстрым шагом направилась к выходу, а также знал, что ее на выходе задержат сотрудники милиции. Затем через некоторое время в офис вошли сотрудники милиции вместе с Тананян М.К. Следователь в присутствии понятых провел осмотр места происшествия, в ходе которого денежная купюра достоинством 1 000 рублей, 2 экземпляра акта проверки предприятия потребительского рынка № от ДД.ММ.ГГГГ и направление на проведение проверки № от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты и упакованы в пакеты (том 1 л.д.87-91);

показаниями свидетеля ФИО4, из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ она является инспектором СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов ФИО3 выдал ей направление № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление проверки магазина ООО «Лиди», расположенного по адресу: <адрес>. Она вместе с ФИО5, которая также является инспектором, провела проверку магазина и в ходе проведения проверки были выявлено ряд нарушений. По результатам проверки в присутствии продавца магазина ООО «Лиди», а именно ФИО6, она составила акт проверки предприятия потребительского рынка № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения проверки ФИО6 позвонила директору данного магазина Тананян М.К., сообщила о проведении данной проверки и передала телефонную трубку ФИО5, которая присутствовала в качестве свидетеля, для того, чтобы решить вопросы, касающиеся данной проверки. Тананян М.К. сказала последней, что в настоящее время в кассе их магазина нет денежных средств, в связи с чем, она придет завтра в офис их учреждения и принесет денежные средства, чтобы акт проверки предприятия потребительского рынка не составляли или никуда не направляли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов она сообщила ФИО3, что в ходе проведения проверки и выявления нарушений правил торговли в магазине «Продукты», Тананян М.К. сказала по телефону ФИО5, что в настоящее время в кассе их магазина нет денежных средств, в связи с чем, она придет завтра в офис их учреждения и принесет денежные средства, чтобы акт проверки предприятия потребительского рынка не составляли или никуда не направляли (том 1 л.д.116 – 119);

показаниями свидетеля ФИО5, из которых также следует, что она является инспектором СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» и ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ФИО4 она осуществляла проверку магазина <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО4 провела проверку соблюдения правил торгового, бытового и иных видов обслуживания после осуществления покупки. В ходе проведения проверки были выявлены ряд нарушений, и по результатам проверки в присутствии продавца магазина ООО «Лиди», а именно ФИО6, ФИО4 составила акт проверки предприятия потребительского рынка № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения проверки ФИО6 позвонила директору данного магазина Тананян М.К., сообщила о проведении данной проверки и передала телефонную трубку ей, так как ФИО4 в этот момент составляла акт, а она присутствовала в качестве свидетеля. Тананян М.К. сказала ей, что в настоящее время в кассе их магазина нет денежных средств, в связи с чем, она придет завтра в офис их учреждения и принесет денежные средства, чтобы акт проверки предприятия потребительского рынка не составляли или никуда не направляли (том 1 л.д.120-123);

показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО8, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в помещении офиса СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», где на одном из столов были обнаружены денежная купюра достоинством 1000 рублей, акт проверки предприятия потребительского рынка и направление на право проверки. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что данную денежную купюру передала ему представитель <данные изъяты>» Тананян М.К. за то, чтобы последний не направлял в исполнительные органы власти или в суд акт проверки предприятия потребительского рынка с выявленными нарушениями ведения торговой деятельности в магазине <данные изъяты>» (том 1 л.д.124-126, 127-129);

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых она работает продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Руководитель данного магазина ее мать Тананян М.К. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в магазин вошли 2 ранее ей незнакомые девушки, сделали покупки и после сразу пояснили, что они представители СРОУ «Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей», и прибыли с проверкой. Она позвонила Тананян М.К., сообщила последней о проверке, а та попросила ее передать трубку какому-нибудь из представителей. Она передала трубку одной из них, которая преставилась Тананян М.К. и сообщила, что выявили в их магазине просроченный товар. Поговорив несколько минут, представитель отдала ей трубку. После этого другой представитель выписала уведомление, в котором было указано: место, дата и время, куда необходимо явиться Тананян М.К. (том 1 л.д.132-134).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой в полном объеме подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности представителя <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов пытался подкупить инспектора СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» по адресу: <адрес>, за несоставление акта проверки (том 1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра места происшествия был осмотрен комната СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъяты денежная купюра достоинством 1000 рублей серия тВ №; акт № по результатам проверки предприятия потребительского рынка от ДД.ММ.ГГГГ (2 экземпляра); направление № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие незаконную передачу Тананян М.К. ФИО3 денег в сумме 1000 рублей за не передачу указанного акта проверки предприятия потребительского рынка (том 1 л.д.7-11);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, прослушаны и просмотрены записи с информационных носителей - диска CD – RW «VS», мини – видеокассеты «Сони» - разговора между ФИО3 и Тананян М.К. о факте передачи денежных средств в сумме 1000 рублей Тананян М.К. ФИО3 в служебном кабинете последнего, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, за не передачу акта проверки предприятия потребительского рынка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие органы исполнительной власти, не составление искового заявления в суд или решение вопроса о проведении повторных проверок (том 1 л.д.103-109);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО3 были изъяты диск СD-RW «VS»; мини-видеокассета «Сони»; копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; копии протокола № общего собрания учредителей СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ; копия Устава СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей»; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции инспектора по актово – претензионной работе; копия договора № – № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № о явке в отдел по актово-претензионной работе, которые были осмотрены и подтверждают законное образование и деятельность СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», адрес местонахождения общественного учреждения, назначение ФИО3 на должность директора СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» и его должностные полномочия, отношения между директором СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» ФИО3 и Тананян М.К. (том 1 л.д. 94-97; 98-102).

Обстоятельства совершенного Тананян М.К. преступления по изложенному факту незаконной передачи денег лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, за совершение действий в ее интересах, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением не вызывают у суда сомнений.

Приходя к данному выводу суд принимает во внимание то, что подсудимая в судебном заседании подтвердила факт произошедших событий и совершение ею указанного преступления. Показания подсудимой, исследованные в совокупности с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достоверными.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Тананян М.К. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.204 УК РФ, как покушение на коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства по данному делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также предупреждение совершения ею новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тананян М.К., суд относит полное признание ею своей вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что Тананян М.К. в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление впервые, а также состояние ее здоровья и состояние здоровья ее супруга.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Тананян М.К. преступления, суд считает, что ее исправление возможно при избрании ей наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд                                         

ПРИГОВОРИЛ:

Тананян М.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.204 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «город Саратов» без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на Тананян М.К. обязанность в течение срока ограничения свободы один раз в месяц в установленное инспекцией время являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

денежную купюру достоинством 1000 рублей серия тВ №, находящуюся на ответственном хранении в УБЭП ГУВД по <адрес> – обратить в доход государства;

акт № по результатам проверки предприятия потребительского рынка от ДД.ММ.ГГГГ (2 экземпляра); направление № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить там же;

диск СD-RW «VS»; мини – видеокассету «Сони»; копию свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации; копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических; копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; копию протокола № общего собрания учредителей СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ; копию Устава СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей»; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копию должностной инструкции инспектора по актово-претензионной работе; копию договора № – № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № о явке в отдел по актово-претензионной работе, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: