Дело 1-111/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Пируевой О.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Шиндина А.В., Даренской Д.В.,

защиты в лице адвоката Кириллова Н.И., представившего удостоверение № 543 и ордер № 44,

подсудимой Глуховой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Глуховой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в доход государства (наказание отбыто в январе 2010 года);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Глухова Е.И. умышленно причинила потерпевшей ФИО5 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час Глухова Е.И. вместе со своими знакомыми ФИО5, ФИО4 и ФИО7 находилась в бытовом помещении, расположенном на первом этаже здания <данные изъяты> на базе <данные изъяты> № <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Здесь между Глухова Е.И. и ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, переросший в обоюдную драку, после которой у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Реализуя задуманное ФИО12 взяла со стола металлическую вилку и, подойдя к ФИО5, находящейся у окна в фойе вышеуказанного здания, нанесла последней множественные удары вилкой в область лица и левого глаза, причинив ФИО5 проникающее ранение склеры, гемофтальм, отслойку сетчатки (геморрагической) левого глаза, колотые раны кожи лица; острота зрения правого глаза 0,7, левого бесконечность, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 виновной себя в совершении данного преступления признала частично, пояснив, что, находясь в бытовом помещении <данные изъяты>, где они совместно с ФИО4, ФИО7 и ФИО5 распивали спиртные напитки, у нее с ФИО5 произошла ссора, инициатором которой была ФИО5 Данная ссора переросла в обоюдную драку между ними, в ходе которой ФИО5 вырвала у нее клок волос, повалила на пол и один раз ударила ее головой о пол. После того, как ФИО4 и ФИО7 их разняли, они продолжили распивать спиртное. Затем ФИО5 вновь подошла к ней и вновь начала драться, тогда она, обороняясь от действий ФИО5, взяла со стола пластиковую вилку и нанесла ею не более двух ударов в область лица ФИО5, возможно попав при этом в глаз последней.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой ФИО12, ее вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в бытовом помещении, расположенном на первом этаже здания <данные изъяты> на базе <данные изъяты> № <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, где совместно с ранее знакомыми ФИО12, ФИО4 и ФИО7 распивала спиртное. Здесь из-за того, что ФИО12 приревновала ее к ФИО4, у нее с ФИО12 произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой они нанесли друг другу удары по лицу. Через некоторое время после того, как драка между ними прекратилась, она вышла в фойе и встала у окна. В это время ФИО6 подошла к ней сзади, развернула ее рукой за плечо, после чего металлической вилкой нанесла ей несколько ударов в лицо и в область левого глаза, от чего она испытала резкую боль и у нее пошла кровь. В результате полученных повреждений она была госпитализирована в клинику глазных болезней, где проходила стационарное лечение (т. 1 л.д. 39-41, 55-57, 111-114);

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО4, которыми подтвержден факт произошедшей между ФИО12 и ФИО5 ссоры, переросшей в обоюдную драку. Он и ФИО7 разняли дерущихся, после чего ФИО5 вышла в фойе и стала курить у окна, а ФИО12 в это время находилась в бытовом помещении. Находясь в фойе, он услышал крик ФИО5, обернувшись на который увидел, что между ФИО5 и ФИО12 происходит потасовка. Подбежав к последним и разняв их, он заметил на лице ФИО5 кровь. ФИО5 пояснила ему, что у нее сильно поврежден левый глаз, в связи с чем он отвел ее в больницу для оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 58-61);

аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, которые были исследованы в судебном заседании, согласно которым он, находясь в фойе рядом с ФИО5, видел, как к ней сзади подошла ФИО12, развернула ее рукой за плечо и несколько раз ударила в лицо ФИО5 предметом, похожим на вилку, от чего у той пошла кровь (т. 1 л.д. 62-64);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения первого этажа здания <данные изъяты> на базе <данные изъяты> № <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, где была зафиксирована общая обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 7-11);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому у потерпевшей ФИО5 имелись: проникающее ранение склеры, гемофтальм, отслойку сетчатки (геморрагической) левого глаза, колотые раны кожи лица. Острота зрения правого глаза 0,7, левого бесконечность. Указанные повреждения возникли от действия колющего орудия, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 102-104).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд считает установленным, что имеющиеся у потерпевшей ФИО5 телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, были причинены именно ФИО12

Судом были тщательно проверены доводы подсудимой и её защитника о нанесении ФИО12 потерпевшей телесных повреждений в состоянии превышения пределов необходимой обороны. Однако к указанным доводам суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью снизить свою ответственность за содеянное.

При этом суд учитывает, что данные доводы подсудимой полностью опровергнуты приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО5, а также свидетелей ФИО7 и ФИО4, из которых следует, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подсудимая нанесла по прошествии достаточно значительного промежутка времени после прекращения обоюдной драки, произошедшей между ФИО5 и ФИО12 Кроме того, непосредственно перед нанесением данных телесных повреждений, потерпевшая ФИО5 каких-либо противоправных действий, способных привести ФИО12 в состояние обороны, не совершала. Напротив, в момент нанесения телесных повреждений ФИО5 никакой опасности для ФИО12 не представляла.

Не доверять этим показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Кроме того, в отличие от подсудимой, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо конфликтов у них с подсудимой не было, а потому оснований для оговора подсудимой они не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нанесение ФИО12 потерпевшей ФИО5 ударов вилкой в лицо и в глаз, было обусловлено лишь возникшими у нее к ФИО5 в ходе предшествующей ссоры с последней, неприязненными отношениями.

Также суд критически относится к доводам подсудимой о нанесении ею меньшего, чем указано в обвинительном заключении, количества ударов вилкой в лицо потерпевшей. При этом суд исходит из того, что эти доводы полностью опровергнуты, как вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что ФИО12 нанесла ей около десяти ударов вилкой в лицо, в том числе около двух ударов в левый глаз, а также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 101-104), согласно которому имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, возникли от не менее чем пяти воздействий колющего орудия.

Доводы подсудимой о том, что удары потерпевшей она наносила не металлической, а пластиковой вилкой, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях инкриминируемого преступления, а, кроме того, опровергнуты положенными в основу приговора показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей, что удары в лицо и глаз подсудимая нанесла ей именно металлической вилкой.

Помимо этого суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, данным им на очной ставке с ФИО12 (т. 1 л.д. 122-126), в той их части, где он пояснил, что удары пластиковой вилкой потерпевшей ФИО12 нанесла, отмахиваясь от ФИО5, которая спровоцировала конфликт с ФИО12, схватила ФИО12 за волосы, вырвав у той клок волос.

При этом суд учитывает, что эти показания опровергнуты, как положенными в основу приговора показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО4, а также противоречат показаниям самой подсудимой, пояснившей, что удары вилкой в область лица потерпевшей она нанесла в процессе второго конфликта с потерпевшей, когда та ее за волосы не хватал, а пыталась расцарапать ей лицо, причем, как следует из показаний самой подсудимой, в тот момент, когда она отмахивалась вилкой от ФИО5, ни ФИО4, ни ФИО7 рядом не было.

В этой связи в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО7, данные им при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-64), поскольку именно эти показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО4, и логично дополняют их.

Одновременно суд исключает из предъявленного ФИО12 обвинения указание на причинение ею тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни человека, поскольку из текста самого обвинительного заключения следует, что ФИО12 умышленно причинила ФИО5 телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждено исследованным в судебном заседании экспертным заключением (т. 1 л.д. 102-104).

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимой, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, характера примененного насилия, а именно нанесение неоднократных ударов вилкой в лицо и глаз потерпевшей, а также наступивших в результате этого последствий, свидетельствуют о доказанности вины ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ее вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд в полной мере, учитывает ею содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, в том числе и состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит частичное признание ею своей вины, наличие у нее <данные изъяты>, а также ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34), которые суд расценивает как ее явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО12 на учете ни у психиатра, ни у нарколога <данные изъяты>, вместе с тем характеризуется она <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, не находит оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для применения указанной статьи закона, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Глухова Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента её задержания.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

историю болезни ФИО5, хранящуюся при деле – возвратить по принадлежности в <данные изъяты> <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора или в тот же срок со дня получения ею копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: