Дело 1-144/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Пируевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Егоровой Е.Ю.,

защитников в лице адвокатов Кузнецова А.А., Коновалова Ю.П., представивших соответственно удостоверения №№ 12, 133 и ордера №№ 42, 133,

переводчика Чаттопадхая Рудранила,

обвиняемого Мандал У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мандал У.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мандал У.К. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мандал У.К., являющийся гражданином <адрес>, решив оформить гражданство Российской Федерации, обратился на прием к начальнику отдела <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ФИО4 для получения консультации о порядке оформления гражданства Российской Федерации.

В ходе состоявшейся беседы ФИО4, находясь в своем служебном кабинете № <адрес>, разъяснила Мандал У.К. порядок оформления гражданства Российской Федерации и предложила ему представить предусмотренный законом пакет необходимых личных документов, пояснив, что в соответствии с законодательством гражданство предоставляется по общему правилу в течение пяти лет.

Выяснив, что получение гражданства Российской Федерации займет длительное время, у Мандал У.К. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки ФИО4, являющейся должностным лицом и находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение последней действий, входящих в ее должностные полномочия, а именно за оказание помощи в оформлении гражданства Российской Федерации в кротчайший срок.

Реализуя задуманное, Мандал У.К. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вновь обратился на прием к ФИО4, где, в ходе состоявшейся с ней беседы, высказал последней свои намерения отблагодарить ее деньгами за оказание ему помощи в беспрепятственном получении им гражданства Российской Федерации, на что ФИО4 отказалась.

Несмотря на это Мандал У.К., продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вновь пришел в служебный кабинет ФИО4, где, понимая и осознавая преступный характер своих действий, лично передал <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ФИО4, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку в виде денег в размере ста тысяч рублей за совершение последней действий, входящих в ее должностные полномочия, а именно за помощь в оформлении ему в кротчайший срок гражданства Российской Федерации.

Подсудимый Мандал У.К. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, по предложению своего знакомого ФИО10, передал <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ФИО4 взятку в виде денежных средств в сумме ста тысяч рублей для того, чтобы та оказала ему помощь в ускорении процесса получения им гражданства Российской Федерации.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в инкриминируемом преступлении полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

выпиской из приказа за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> по <адрес>, согласно которым ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, т.е. является должностным лицом, и в силу своих должностных обязанностей осуществляет <данные изъяты>, а также организует и контролирует работу отдела, в том числе и по вопросам оформлении и получения гражданства Российской Федерации (т. 2 л.д. 87, 89-93);

исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней, как к <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, занимающейся, в том числе вопросами по оформлению и получению гражданства России, обратился на прием Мандал У.К. с целью получения гражданства Российской Федерации. Она разъяснила ему установленный законом порядок получения гражданства России, а также назвала необходимый для этого пакет документов. На следующий день Мандал У.К. вновь обратился к ней на прием и в ходе беседы предложил «отблагодарить» ее за ускорение процесса получения им гражданства России, на что она отказалась, а о преступных намерениях Мандал У.К. сообщила в <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Мандал У.К. пришел к ней в служебный кабинет и положил ей на стол журнал, внутрь которого были вложены деньги, пояснив, что это его благодарность за ускорение процесса получения гражданства. После этого, при выходе из ее кабинета Мандал У.К. был задержан. Из данных показаний ФИО4 также следует, что разговоры, состоявшиеся между ней и Мандал У.К. 21 и ДД.ММ.ГГГГ были записаны ею на диктофон (т. 1 л.д. 77-81);

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО5, которыми подтвержден факт его участия в проводимом сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> оперативно-розыскном мероприятии – оперативный эксперимент, в ходе которого он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в здании отдела <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, задержал Мандал У.К. после передачи последним взятки начальнику отдела ФИО4 и препроводил того обратно в служебный кабинет ФИО4, где впоследствии был проведен осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 197-200);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра кабинета № <адрес>, где были изъяты переданные Мандал У.К. ФИО4 денежные средства в сумме ста тысяч рублей, вложенные в журнал «<данные изъяты>». Данные денежные средства впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Участвующий в ходе осмотра Мандал У.К. пояснил, что указанные денежные средства он передал ФИО4 за получение паспорта гражданина Российской Федерации (т. 1 л.д. 23-39, 102-112, 150-153);

достоверность сведений, приведенных в указанном протоколе осмотра места происшествия, подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвовавшими при осмотре места происшествия в качестве понятых (т. 1л.д. 204-207, 215-218);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у ФИО4 диска с аудиозаписью разговоров, состоявшихся между ней и Мандал У.К. 21 и ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84-85, 102-112, 150-153);

исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что его племянник – Мандал У.К. находился на территории России по временной регистрации, визе и разрешению на работу на территории РФ. Каждый год Мандал У.К. выезжал в <данные изъяты> для получения нового приглашения на работу для оформления визы. Срок действия визы у Мандал У.К. заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Для продления визы Мандал У.К. необходимо было выехать в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-203);

оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО2, ФИО10, пояснивших, что Мандал У.К. неоднократно высказывал им свои намерения получить гражданство Российской Федерации (т. 2 л.д. 97-100, 101-104, т. 1 л.д. 171-174, т. 2 л.д. 94-96, 182-186).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд квалифицирует действия Мандал У.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пытался незаконно лично вручить должностному лицу – начальнику отдела <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> взятку в виде денег за совершение последней в его пользу действий, входящих в ее должностные полномочия, но довести свой преступный умысел до конца Мандал У.К. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку начальник отдела отказалась принять от него деньги.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве у Мандал У.К. взятки или его провокации на дачу взятки, по делу не имеется. Фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении подсудимого к даче взятки, не установлено. Напротив, Мандал У.К. имел реальную возможность отказаться от совершения преступления, однако этого не сделал. В этой связи, суд приходит к выводу, что умысел Мандал У.К. на дачу взятки сформировался независимо от деятельности, как лица, которому эта взятка предназначалась, так и оперативных сотрудников, проводивших в отношении него оперативный эксперимент.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что дать взятку Мандал У.К. убедил его знакомый ФИО10, сами по себе не свидетельствую об отсутствии в действиях подсудимого инкриминируемого преступления, поскольку передавая деньги ФИО4, Мандал У.К., как он сам пояснил суду, понимал, что его действия являются противоправными.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено. Напротив, согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мандал У.К. хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 20-21), а потому, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Помимо этого суд учитывает, что Мандал У.К. характеризуется <данные изъяты>, ранее не судим.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает, что исправление Мандал У.К. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мандал У.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок назначенного Мандал У.К. наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с его поглощением сроком содержания Мандал У.К. под стражей.

Меру пресечения Мандал У.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде залога.

По вступлению данного приговора в законную силу залог в сумме 200 (двухсот тысяч) рублей, внесенный в <данные изъяты> по <адрес> (<данные изъяты> в <адрес> л/с №) – возвратить залогодателю – ФИО2.

Вещественные доказательства по делу:

копии документов на имя Мандал У.К., копии документов ООО «<данные изъяты>», журнал «<данные изъяты>», диск с видеозаписью встречи ФИО4 и Мандал У.К., диск с аудиозаписью разговоров между ФИО4 и Мандал У.К., детализацию телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при деле;

денежные средства билетами Банка Росси на общую сумму сто тысяч рублей, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> по <адрес> – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: