Дело № 1 – 153/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Пируевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Фроловой О.В.,

защитника в лице адвоката Гладиной Е.В., представившей удостоверение № 1925 и ордер № 31,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Шелоумова А.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 1 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3, причинив последнему значительный ущерб, а также путем обещаний вовлек несовершеннолетних в совершение преступления.

Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в послеобеденное время находился в районе остановки электропоезда <адрес> <адрес>, где увидел на расстоянии ста метров от <адрес> <адрес> по <адрес> автомобиль <данные изъяты>. Здесь у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО1, достоверно зная о несовершеннолетии ранее знакомых ему пяти лиц, в отношении четырех из которых уголовное дело прекращено судом по нереабилитурующим основаниям, а один из которых не достиг возраста уголовной ответственности, предложил последним совместно с ним тайно похитить вышеуказанный автомобиль, обещая при этом передать им часть запасных частей от данного автомобиля. На предложение ФИО1 указанные несовершеннолетние лица согласились, вступив с последним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом роли в совершении преступления.

Будучи вовлеченными, таким образом, ФИО1 в совершение преступления, вышеуказанные лица в этот же день прибыли к автомобилю <данные изъяты> регион, находящемуся на расстоянии ста метров от <адрес> <адрес> по <адрес>, где, действуя согласованно, по предварительной договоренности между собой осмотрели данный автомобиль, а также убедились, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному. После этого несовершеннолетнее лицо, дело в отношении которого прекращено судом по нереабилитирующим основаниям, согласно отведенной ему роли через незапертую водительскую дверь сел на водительское сиденье автомобиля, соединил провода зажигания напрямую и завел двигатель, а ФИО1, в свою очередь, согласно отведенной ему роли, совместно с тремя другими несовершеннолетними лицами, дело в отношении которых прекращено судом по нереабилитирующим основаниям, а также с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, вытолкнули данный автомобиль на дорогу.

Завладев, таким образом, автомобилем <данные изъяты>, с находившимися в нем двумя домкратами, канистрой с маслом, акустическими колонками, двумя аккумуляторами, а всего имуществом на общую сумму 57400 рублей, принадлежащим ФИО3, причинив последнему значительный ущерб, ФИО1 совместно с несовершеннолетними лицами, дело в отношении которых судом прекращено, и лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в районе остановки электропоезда «<адрес> <адрес>, где увидел застрявший в снегу автомобиль <данные изъяты>, рядом с которым никого не было. Он решил похитить данный автомобиль, о чем сообщил находящемуся с ним несовершеннолетнему ФИО9, а также по телефону несовершеннолетнему ФИО4 и предложил последним совместно с ним совершить хищение машины, на что те согласились, поскольку он пообещал им отдать часть запасных частей. После этого ФИО4, а также несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 и ФИО7 прибыли к месту нахождения автомобиля, где также согласились совместно с ним совершить хищение автомашины. Здесь ФИО4 сел за руль машины и, соединив провода зажигания, завел двигатель. Однако поехать на машине они не смогли, т.к. автомобиль застрял в снегу. Тогда он совместно с ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 вытолкали машину из снега на дорогу, а потом отогнали ее к заброшенному дому по <адрес>, где все вместе разобрали на запчасти. Помимо этого ФИО1 пояснил, что, предлагая ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершить хищение машины, он знал о несовершеннолетии последних.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении указанных преступлений полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО3, которыми подтвержден факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль в районе остановки электропоезда «<адрес> <адрес>, поскольку застрял в снегу, а когда в этот же день вечером вернулся, чтобы забрать машину, обнаружил, что она похищена. Помимо самого автомобиля у него были похищены находящиеся в машине два домкрата, канистра с маслом, четыре акустические колонки, два аккумулятора, а всего имущества на общую сумму 57400 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку совокупный ежемесячный доход его семьи составляет около 15000 рублей;

исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 из которых установлено, что он видел, как ФИО1 совместно с ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 похитили автомобиль <данные изъяты>, после чего отогнали его к заброшенному дому по <адрес>, где разобрали на запчасти (т. 1 л.д. 136-140);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности в ста метрах от <адрес> <адрес> по <адрес>, где зафиксирована общая обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 5-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему по факту осмотра участка местности у <адрес>, где был обнаружен похищенный у потерпевшего автомобиль <данные изъяты> в разобранном виде, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 10-19, т. 2 л.д. 145-152, 153-154);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО4 были обнаружены детали от автомобиля, похищенного у потерпевшего. Данные детали впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 77-79, т. 2 л.д. 145-152, 153-154);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у ФИО1 и ФИО9 деталей, снятых ими с автомобиля потерпевшего. Данные предметы впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 144-146, 149-151, т. 2 л.д. 145-152, 153-154);

протоколами выемки по факту изъятия у потерпевшего ФИО3 кузова от похищенного у него автомобиля, а также документов на данный автомобиль, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 122-125, 126-129, 130, 134-136, 137-141, 142).

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору суд исходит из того, что его действия, а также действия несовершеннолетних лиц, дело в отношении которых судом было прекращено по нереабилитирующим основаниям, непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом все они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая значительно превышает 2500 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, являясь лицом, достигшим совершеннолетия, достоверно зная о несовершеннолетии ранее ему знакомых ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, склонил последних в совместное с ним совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, пообещав тем отдать часть похищенного имущества.

Одновременно суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя, высказанной ей в судебных прениях, исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение им указанного преступления путем обмана, угроз или иным образом, поскольку обстоятельства совершения подсудимым данных действий в предъявленном ему обвинении не конкретизированы и не установлены.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в полной мере, учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-89), которое суд расценивает как его явку с повинной, а также добровольное возмещение им потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты>, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, ФИО1 в содеянном раскаялся, характеризуется <данные изъяты>, ранее не судим, что приводит суд к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с этим, на основании ст. 73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 1 ст. 150 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и периодически являться в инспекцию на регистрацию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

детали и составные части похищенного у потерпевшего автомобиля <данные изъяты>, две канистры, акустические колонки, документы на указанный автомобиль, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: