Дело № 1-160/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Солодовникове А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Имановой Т.Т.,

защиты в лице адвоката Михайловой Е.В., представившей удостоверение № 157 и ордер № 76,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Чадина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чадина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чадин Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Чадин Д.В. находился в <адрес> по ул. <адрес>, в одной из комнат которой также находились его мать ФИО3 и ее сожитель ФИО4, когда на почве возникших личных неприязненных отношений у Чадина Д.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Реализуя задуманное, Чадина Д.В. взял деревянную биту и, подойдя к входной двери комнаты, где находились его мать и ФИО4, стал стучать во входную дверь комнаты, требуя от последнего открыть дверь, которую удерживал ФИО4, препятствующий Чадину Д.В. войти в комнату, догадавшись о преступных намерениях Чадина Д.В. Тут же, в указанное время и месте Чадин Д.В., стал наносить удары по входной двери в комнату, пытаясь ее выбить. В результате чего, во входной двери в комнату образовалось сквозное отверстие, через которое Чадин Д.В. умышленно нанес множественные удары деревянной битой в область головы, туловища и верхних конечностей ФИО4, удерживающего изнутри входную дверь в комнату. Затем Чадин Д.В., пройдя в кухню <адрес> где из серванта взял кухонный нож, и подойдя к входной двери указанной комнаты, через имеющееся сквозное отверстие в ней имеющимся у него ножом умышленно нанес множественные удары в область груди и левой руки ФИО4 В результате действий Чадина Д.В. ФИО4 были причинены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема груди слева, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни; раны левого предплечья, лобной области, верхней губы слева, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; ссадины, кровоподтеки лица, кровоподтек на левой стопе, не причинившие вреда здоровью. После чего Чадин Д.В. с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Чадин Д.В. виновным себя в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что, находясь в указанной квартире у него с ФИО4 произошла ссора, в ходе которой потерпевший вытолкнул его из комнаты, на что он разозлился и начал выбивать дверь входной комнаты где находился потерпевший. Пробив верхнюю часть двери, между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они обоюдно наносили удары друг другу. Обороняясь от действий ФИО4, он, Чадин Д.В. имеющимся у него ножом через образовавшийся проем в двери стал отмахиваться от потерпевшего, делая поступательные движения и нанеся потерпевшему одно ножевое ранение в область грудной клетки.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Чадиным Д.В., его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и их дочерью в вечернее время находился в комнате <адрес> по ул. <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут, когда он спал входную дверь комнаты начал выбивать Чадин Д.В., выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью, а он, ФИО4, опасаясь за свое здоровье стал придерживать данную дверь своей ногой. Через некоторое время Чадин Д.В. выбил в верхней части входной двери проем через который имеющейся у него в руках деревянной битой нанес ему множественные удары по левой руке, лицу и туловищу, от чего у него потекла кровь, а он, ФИО4, защищаясь от нападения Чадина Д.В., также наносил удары последнему. Через некоторое время после того, как драка между ними прекратилась, у Чадина Д.В. в руке оказался кухонный нож, которым он через образовавшийся проем в двери начал размахивать. Пытаясь выхватить нож у Чадина Д.В. он порезал себе ладонь. Затем Чадин Д.В. указанным ножом нанес ему один удар в область грудной клетки, от чего он испытал резкую боль и у него пошла кровь. После чего Чадин Д.В. остановился, а он выбежал из квартиры, обратился к соседям, которые вызвали скорую помощь и милицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила суду факт произошедшей между Чадиным Д.В. и ФИО4 ссоры, переросшей в обоюдную драку, которая происходила через образовавшееся в двери комнаты отверстие. Находясь у окна в указанной комнате, обернувшись, она увидела ФИО4, который держась рукой за грудь, откуда текла кровь, просил вызвать скорую помощь, на что она поняла что Чадин Д.В. нанес ФИО4 ножевое ранение.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что последняя от ФИО3 узнала о произошедшем между Чадиным Д.В. и ФИО4 конфликте в ходе которого Чадин Д.В. нанес ножевое ранение ФИО4 В день произошедших событий она спала в одной из комнат <адрес> по ул. <адрес> и проснулась от громких звуков (т.1 л.д. 51-53).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается факт произошедшей между Чадиным Д.В. и ФИО4 драки, которая происходила через образовавшееся в двери комнаты отверстие, в ходе которой последние наносили друг другу обоюдные удары. Из которых также следует, что ФИО6, выбежав из указанной квартиры и в последствии вернувшись в нее, обнаружил на полу рядом с комнатой столовый нож, который он вымыл и положил в сервант на кухне (т.1 л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что она проживает по соседству с квартирой, где проживает подсудимый. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру позвонил ФИО4, который был весь в крови и попросил вызвать скорую помощь, что и сделала ее мама (т.1 л.д. 54-58).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

протоколом принятия устного заявления ФИО4 из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Чадина Д.В. нанесшего ему ножевые ранения (т.1 л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра <адрес> по ул. <адрес>, где сотрудниками милиции был обнаружен и изъят кухонный нож и фрагмент фанеры от двери со следами вещества бурого цвета. Указанные предметы впоследствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 7-15, 114-116, 117);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на фрагменте фанеры найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего. От подозреваемого Чадина Д.В. происхождение крови исключается, ввиду иной групповой принадлежности. На ноже крови не обнаружено (т. 1 л.д. 122-126);

заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО4 имелись проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема груди слева, возникшее от действия колюще-режущего предмета (могло образоваться от одного травматического воздействия), причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни; раны левого предплечья, лобной области, верхней губы слева, возникшие от действия колюще-режущего предмета (могли образоваться не менее чем от 4-х травматических воздействий), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; ссадины, кровоподтеки лица, кровоподтек на левой стопе, возникшие от действия тупого твердого предмета, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 134-138)

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд считает установленным, что имеющиеся у потерпевшего ФИО4 телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, были причинены именно Чадина Д.В.

Судом проверены доводы подсудимого и защиты о нанесении Чадина Д.В. потерпевшему телесных повреждений в состоянии превышения пределов необходимой обороны. Однако к указанным доводам суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью снизить свою ответственность за содеянное.

При этом суд учитывает, что данные доводы подсудимого полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, подсудимый нанес по прошествии незначительного промежутка времени после прекращения обоюдной драки, произошедшей между Чадиным Д.В. и ФИО4

Не доверять этим показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны. При этом в отличие от подсудимого, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснив суду также, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет.

Кроме того, указанная версия подсудимого опровергается его же показаниями, данными суду, из которых следует, что перед нанесением телесных повреждений потерпевшему ножом он наносил удары последнему руками, при этом ножа у него в руках не было. Вместе с тем, как пояснил сам подсудимый и допрошенные свидетели, кухонный нож всегда находится на кухне, в связи с чем суд приходит к твердому убеждению об отсутствии непосредственно перед нанесением указанных телесных повреждений ножом, со стороны потерпевшего ФИО4 каких-либо противоправных действий, способных привести Чадина Д.В. в состояние обороны, поскольку для изъятия ножа из кухни подсудимому после нанесения телесных повреждений потерпевшему руками необходимо было проследовать из коридора, где он находился на кухню, на что объективно требуется определенное время. Таким образом, в момент нанесения телесных повреждений ножом ФИО4 никакой опасности для Чадина Д.В. не представлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нанесение Чадиным Д.В. потерпевшему ФИО4 ударов ножом в область груди было обусловлено лишь возникшим у подсудимого к потерпевшему неприязненными отношениями, сложившимися из-за произошедшей ссоры на семейной почве.

Кроме того, установленные судом обстоятельства дела, однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта, поскольку нанесение подсудимым потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, было обусловлено произошедшим между ними конфликтом. При этом как пояснил и сам подсудимый он осознавал, что в руках у него находится нож, которым он совершал поступательные движения в адрес потерпевшего. Также судом установлено, что каких-либо действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта, со стороны потерпевшего произведено не было.

Также суд критически относится к доводам подсудимого о нанесении им в адрес потерпевшего ударов кулаками, а не битой, как указано в обвинительном заключении. При этом суд исходит из того, что эти доводы полностью опровергнуты вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО4

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5 в той части, в которой они утверждают, что подсудимый наносил удары потерпевшему не битой, а кулаками суд относится критически, поскольку указанные лица являются близкими родственниками подсудимого и данные ими показания даны с целью смягчения ответственности за содеянное Чадиным Д.В.

При этом указанные доводы подсудимого, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в его действиях инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в том числе и показаний свидетелей, суд считает установленным тот факт, что именно Чадин Д.В. в указанное время и месте умышленно имеющимся у него ножом нанес ФИО4 множественные ножевые ранения, в том числе и в область груди, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого Чадина Д.В., обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, характера примененного насилия, а именно, нанесения удара с достаточной силой ножом в грудь, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, а также наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют о доказанности вины Чадина Д.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года), то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Чадина Д.В. вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит частичное признание вины, его признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, совершение преступления впервые, его молодой возраст, имеющееся заболевание, принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает то, что Чадин Д.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Обсуждался судом вопрос и о возможности применения к подсудимому требований ст.73 УК РФ к подсудимому судом не установлено.

Прокурором Ленинского района г. Саратова в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области заявлен гражданский иск о взыскании с Чадина Д.В. затраченных на лечение потерпевшего ФИО4 средств в сумме 16 291 рубля 70 копеек.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме, взыскав затраченную на лечение потерпевшего денежную сумму с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чадина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Чадина Д.В. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 13 марта 2011 года.

Меру пресечения Чадину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Взыскать с Чадина Д.В. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области затраченные на лечение потерпевшего ФИО4 денежные средства в размере 16 291 рубль 70 копеек.

Вещественные доказательства: столовый нож, фрагмент фанеры от двери со следами вещества красно-бурого цвета, остатки образцов крови потерпевшего в шприце и в пятне на марлевом тампоне, образцы крови подсудимого в шприце и в пятне на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 4 в составе УВД по г. Саратову – уничтожить; медицинскую карту стационарного больного ФИО4 – возвратить в ГУЗ «СОКБ с ПЦ».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья